№ 2-828/2021

УИД: 68RS0003-01-2021-001058-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2021г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при помощнике судьи Маркосян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о государственной регистрации права "номер" от "дата".) (далее - квартира). В данной квартире проживает ее дочь - ФИО2. В связи с тем, что в квартире сломался прибор учета горячей воды, расположенный после вентиля на стояке горячего водоснабжения, ФИО2 по телефону обратилась в ООО «Мосводострой» с просьбой заменить прибор учета на новый. При снятии неисправного прибора учета сотрудником ООО «Мосводострой» "дата". оторвался первый кран от стояка ГВС перед водяным счетчиком и произошел залив квартиры. Также произошел залив квартиры, расположенной ниже по стояку, на первом этаже. После того, как произошел залив, сразу связались с аварийно-диспетчерской службой, но отключения ГВС пришлось ждать более 35 минут, в течение которых сильный напор горячей воды заливал ее квартиру и квартиру соседей на первом этаже. По итогам залива управляющая организация ГБУ «Жилищник Рязанского района», составил Акт о заливе от "дата"., где указал следующую причину залива: «при установке водосчетчика фирмой ООО «Мосводострой» был сломан входной кран ГВС». Однако, до составления указанного акта каких-либо экспертиз (для определения причин разгерметизации системы ГВС в квартире) не проводилось. В целях установления лица, виновного в заливе ее дочь (действующая от ее имени на основании нотариальной доверенности) обратилась к эксперту (ИП ФИО3) с просьбой о проведении: строительно-технической экспертизы, определения причины разгерметизации системы ГВС в квартире, а также экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры. "дата". экспертом был осуществлен выезд в квартиру и осмотр места залива. Изначально представители ответчика были приглашены для участия в осмотре заявлением "номер" от "дата". Через 2 дня заказчику перезвонил юрист ответчика Колобова Н.И. и попросила перенести экспертизу на "дата". Во избежание недоразумений заказчик направила повторное заявление "номер" от "дата". с приглашением ответчика для принятия участия в проведении экспертизы на "дата". В назначенное для проведения экспертизы время ("дата".) от ответчика присутствовала юрист (Колобова Н.И.), которая вела себя крайне агрессивно, с порога сообщила о сговоре эксперта с истцом, доступ в подвал не обеспечила. Согласно выводам, содержащимся в строительно-технической экспертизе "номер" от "дата"г., «разрыв резьбового участка стояка до 1-го крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире, произошел из-за полностью изношенной резьбы на отводе от стояка ГВС и длительного воздействия избыточного давления на общий стояк ГВС (давление ГВС на водозаборе Р=6,4 атм. при норме Р=4,5 атм.)». Согласно экспертизе лицом, виновным в заливе, является ответчик, как лицо, в силу закона и договора управления наделенное обязанностью содержать общедомовое имущество. Ответчик при оказании услуг по содержанию общедомового имущества допустил следующие нарушения: На протяжении многих лет нарушал регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры по квартирно; Нарушал нормативные требования к давлению в системе ГВС. Перед точкой разбора ГВС давление не должно превышать 4,5 атм., а в системе ГВС у истца постоянно присутствует избыточное давление 6,4 атм., что приводит к преждевременному износу трубопроводов системы ГВС. (ПП РФ "номер" от "дата" «О представлении коммунальных услуг» Приложение "номер" Требования к качеству коммунальных услуг Раздел 2 п. 7 Давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см) отклонение давления в системе ГВС не допускается); Нарушил нормативные сроки отключения стояка ГВС при аварийной ситуации (который должен быть отключен немедленно, а не через 35 минут), чем увеличил размер причиненного ущерба. Согласно Отчету "номер" от "дата"г. по итогам экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры определена стоимость таких работ, которая составила 136 601,67 руб. (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и 170 615,17 руб. (без учета такого снижения). При подготовке к обращению в суд она понесла расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере 19 000 руб., а также расходы на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 7 000 руб. "дата" она передал ответчику досудебную претензию, с просьбой оплатить сумму ущерба, а также расходов на проведение двух экспертиз и составление претензии, на которую от ответчика последовал ответ от "дата" с отказом в добровольном удовлетворении претензионных требований. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 170 615,17 руб., неустойку в размере 170 615,17 руб. за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере 19 000 руб. и за проведение оценки ремонтно- восстановительных работ в размере 7 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления от "дата".).

Представители истца по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям изложенным в иске и просили их удовлетворить, при этом не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Суд принимал все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция (судебные повестки) направлялись по адресу нахождения юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ ("адрес"). 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Советского районного суда г. Тамбова.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мосводострой» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При отсутствии возражений со стороны представителей истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя

Так, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» система водоснабжения, включая первый запорный кран от стояка и сам стояк, является общедомовым имуществом.

Согласно п. 2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) управляющая организация два раза в год должна проводить плановые осмотры инженерного оборудования в квартирах собственников с целью выявления неисправного оборудования и не доведения до аварийных ситуаций.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что "дата". произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате залива квартира получила следующие повреждения: отсутствует напряжении в санузле и на кухне; в комнате 18,5 кв.м. влажные следы на потолке, на стенах, на полу с деформацией напольного покрытия (паркет); в коридоре 3,0 кв.м. влажный следы, на потолке с отслоением окрасочного слоя, на стенах с отслоением обоев, на полу с деформацией напольного покрытия (линолеум); в кухне 5,6 кв.м. влажные следы на потолке и стенах. на полу с деформацией напольного покрытия (линолеум); в санузле 2,9 кв.м. влажные следы на потолке, стенах и окне с отслоением окрасочного слоя, напольного покрытия (плитка), произошла деформация двери, дверной коробки и наличников; на балконе 0,6 кв.м. влажные следы на потолке, стенах и на полу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе, составленным "дата". (л.д. 76).

Согласно данному акту, залив квартиры истца ФИО1 произошел при установке водосчётчиков фирмой ООО «МОСВОДОСТРОЙ», вызванной жителем "адрес", был сломан входной кран горячего водоснабжения, в результате произошёл залив "адрес", заявка в ЕДП "номер" от "дата". Входной кран ГВС был восстановлен силами участка №5 ГБУ «Жилищник Рязанского района».

Из строительно - технического исследования ИП ФИО3 "номер" от "дата"., следует, что разрыв резьбового участка стояка до 1-го крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире по адресу: "адрес", произошла из-за полностью изношенной резьбы на отводе от стояка ГВС и длительного воздействия избыточного давления на общий стояк ГВС (Давление ГВС на водоразборе Р=6,4атм. при норме давления Р=4,5атм). Управляющая компания ГБУ «Жилищник Рязанского района» нарушила: на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций с целью выявления не соответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры по квартирно; перед точкой разбора горячего водоснабжения давление не должно превышать Р=4,5 атм., а в системе ГВС у Заказчика постоянно присутствует избыточное давление Р=6,4 атм., что приводит к преждевременному износу трубопроводов системы ГВС. (ПП РФ "номер" от 0605.2011 «О представлении коммунальных услуг» Приложение "номер" Требования к качеству коммунальных услуг Раздел.2 п.7 Давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см) отклонение давления в системе ГВС не допускается);

Из отчета ИП ФИО3 "номер" от "дата"., следует, что рыночная стоимость на ремонтно-восстановительные работы квартиры определена как стоимость таких работ, которая составила 136 601,67 руб. (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и 170 615,17 руб. (без учета такого снижения).

"дата". истец направила ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» письменное требование о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 170615,17 руб. и расходы связанные с проведением экспертиз в сумме 26 000 руб. (л.д. 77-79).

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вина в причинении ущерба в результате залива квартиры истца ФИО1 ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» не оспаривается и подтверждается пояснениями данными в судебном заседании специалистом ФИО6 и строительно - техническим исследованием ИП ФИО3 "номер" от "дата".

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истца, на основании отчета ИП ФИО3 "номер" от "дата". в сумме 170 615,17 руб. (без учета такого снижения), поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов оценщика, не содержит. Доказательств того, что оценщик неверно определил процент износа квартиры истца, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя и расчета предоставленного истцом, следует, что дата начала срока - истечение 10 дневного срока на рассмотрение претензии потребителя, полученной ответчиком "дата", то есть "дата". Дата окончания срока - "дата" (дата, предшествующая дате подаче настоящего ходатайства). Период начисления неустойки составил 56 дней (с "дата" по "дата" включительно). Размер неустойки составил 56*3=168% от размера взыскиваемой суммы ущерба, однако, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей такой размер не может превышать размер ущерба, то есть 170 615 рублей и 17 копеек. 

Данный расчет проверен судом и признан математически верным, ответчик расчет истца не оспорил и своего контррасчета не представил. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу ФИО1 морального вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в добровольном порядке не возместил истцу ФИО1 ущерб и убытки, причиненные в результате залива квартиры истца, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 173 115,17 руб. (170 615,17 руб. + 170 615,17 руб.+ 5 000 руб. 00 коп.) / 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 170 615,17 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 170 615,17 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 173 115,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы ФИО1 на проведение строительно – технической экспертизы в размере 19 000 руб. и оценки ремонтно – восстановительных работ в размере 7000 руб.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены, при подаче иска истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.Тамбов, государственную пошлину в размере 4612,30 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (7722093624) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 170 615,17 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 170 615,17 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 173 115,17 руб., судебные расходы за проведение строительно – технической экспертизы в размере 19 000 руб. и оценки ремонтно – восстановительных работ в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» компенсации морального вреда в заявленном размере - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в бюджет муниципального образования - г.Тамбов, государственную пошлину в размере 4612,30 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение составлено «22» июля 2021 года. 

Судья: А.В. Макаров