Дело № АП -12 - 92/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 24 июля 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2- ФИО3, при секретаре Шиловой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.05.2018 года, постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО4 от 21.05.2018 года в отношении

ФИО2 ича, 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.01.2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении административного материала для рассмотрения по подсудности отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.05.2018 года (резолютивная часть 18.05.2018) ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов на 473 км 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материала по подсудности по месту жительства. Указывает, что с выводами суда не согласен. До места рассмотрения дела в г.Краснокамске, расстояние туда и обратно будет составлять 80 км, а до суда по месту жительства расстояние будет составлять 5 км. Кроме того, судья не приняла и во внимание, очень важное обстоятельство, что транспортные расходы и временные затраты, которые ФИО5 понесёт в связи с выбранной ею подсудность на судопроизводство повлекут на много больший имущественный вред, нежели при судопроизводстве по месту жительства.

Также ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, чек за № в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, так как полученные с нарушением требований закона. ФИО2 привлечён к административной ответственности не тем судом, к подсудности которого данное дело отнесено законом. Указанная сотрудниками ДПС улица в 

<

адрес>- отсутствует, существуют улицы 1-я -Садовая ; 2-я -Садовая и 3-я-Садовая, все улицы жилые и густонаселённые (частный сектор и многоэтажные дома, детский сад), хорошо оборудованы уличным освещением, дороги имеют ровное асфальтовое покрытие. (информация из Дубль -Гисс). Таким образом, устанавливается отсутствие места правонарушения, а нет места правонарушения, то и нет самого события.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Указал, что при составлении протокола его не повезли на освидетельствование, не указан адрес, время по протоколу не соответствует действительности, в чеке указали дату его рождения, исправляли время и подделали его подпись, видеоролик идет обрезками, ему не разъясняли ст. 51 Конституции РФ, не разъясняли, что он может обратиться по месту жительства. У него была травма ЧМТ, спиртные напитки не употреблял, сделали один замер алко- теста, на видеозаписи дали пустой чек.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 доводы жалобы поддержала. Дополнила, что видеозапись отражает нарушения сотрудников ДПС, на ней четко отслеживается, что ФИО10 подписывал пустой бланк протокола. время не то, место не то, отказано в мед. освидетельствовании, сотрудники ДПС направляли по месту жительства, действительно он не был пьяный. Все протоколы составлены с нарушением порядка составлением, доказательствами являться не могут, документы с подделанными подписями, исходя из документов, было выдано одно постановление, других документов не выдавалось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он, его брат и ФИО12 находились на даче в приг. Краснокамска, двигались на автотрассу на автомобиле Ваз 21010, под управлением его брата ФИО10, что бы встретить друга ФИО1, который заблудился и, дал свои координаты, они подъехали на 

<

адрес>, застряли на автомобиле. Он с ФИО12 пошли искать ФИО1, брат остался в машине. Возвращаясь не встретив своего друга, он увидел патрульную машину за автомашиной своего брата. Увидев патрульную машину стал звонить брату что бы узнать что произошло. Брат ответил, он мне сказал, что бы я встречал ФИО1 и сообщил, что сотрудники ГИБДД повезут его на освидетельствование.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он и братья К-ны поехали встречать друга на автомашине ВАЗ 21010, под управлением ФИО2 в 

<

адрес>, искали минут 20-30. В итоге нашли ФИО1, вернулись там, где стояла машина Р., увидели, как сотрудники вели видеосъемку, потом сели за руль пытались отогнать машину, сказали, что ФИО2 запах алкоголя, но не повезли на освидетельствование.

Должностное лицо, инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО9, в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> была остановлена машина, какая не помнит, за давностью событий. В машине находилось несколько людей, один человек из машины выбежал и убежал, другой молодой человек вышел из-за руля и предъявил документы, у него имелись признаки алкогольного опьянения запах из рта, так же мы пытались остановить данную машину, но они не остановилась, они попытались скрыться, преследовать начали, преследовали минуту, полторы, но данная машина при въезде на горку заглохла, при остановке один из молодых людей убежал, водитель вышел, отстранен он ТС, было предложено пройти освидетельствование алкотестом, он согласился, прошел и с результатом был согласен, события фиксировались на видеорегистратор, который установлен в машине ДПС, так же снимали на камеру. В последствии после просмотра видеозаписи, подтвердил, что ФИО10 подписывал пустой бланк протокола.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела по подсудности по месту его жительства не обоснованы, поскольку, передача административного дела по подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, но не обязанностью суда (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Кроме того, в определении подробно указаны мотивы отказа в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО2, с которыми следует согласиться.

В судебном заседании установлено, что доводы жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством нашли свое подтверждение исследованными материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц.

Из просмотренной видеозаписи установлено, что ФИО2 действительно дали на подпись пустой бланк, а также сразу предложили расписаться в получении копии протокола. Косвенно данные обстоятельства подтверждаются и ходатайством ФИО2 мировому судье об ознакомлении с материалами дела и снятием копий.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства и не может быть признан доказательством по делу. 

Устранить указанные недостатки при рассмотрении дела невозможно.

Таким образом, не рассматривая иные доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по указанным обстоятельствам.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

решил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО4 от 18 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела по подсудности по месту жительства оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО4 от 21 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания ФИО2 ича отменить, производство по административному делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Коломиец Н.В.