Дело № 2 – 432/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Топки 24 июля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании выплаченной задолженности в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Топкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с заемщика выплаченной поручителем задолженности в порядке регресса. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный кредит» и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику потребительский займ в размере ... рублей под ... % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между кооперативом и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 обязательств по вышеуказанному договору займа. При этом ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Заемщик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем на основании решения суда с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по данному договору займа. 

Также истец указывает на то, что на основании исполнительного листа с него в пользу КПКГ «Народный кредит» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа на общую сумму 52 903 рубля 65 копеек, удержания производились из заработной платы истца. 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО5 выплаченную задолженность по договору займа в размере 52 903 рубля 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что на основании судебных приказов мирового судьи от 08 июня 2017 года и 28 марта 2018 года, с него, как с поручителя по договору займа №, заключенному между КПКГ «Народный кредит» и ФИО5, была удержана задолженность в размере 52 903 рубля 65 копеек. Удержания производились из его заработной платы в период с октября 2017 года по апрель 2018 года. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства – 

<

адрес>. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 24 июля 2018 года усматривается, что ответчик ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25), в договоре займа указан этот же адрес заемщика (л.д. 6). 

Согласно данным возвращенной судебной корреспонденции, ответчику ФИО5 по указанному адресу заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещения о рассмотрении дела, назначенного на 09 июля 2018 года, 24 июля 2018 года. Однако, указанные судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 22, 24). 

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик ФИО5 извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - КПКГ «Народный кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле (л.д. 20). 

Суд, заслушав пояснения истца ФИО4, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный кредит» (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок ... месяцев с начислением процентов в размере ...% годовых (л.д. 5 – 6). Согласно разделу 2 договора, п. 6 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа погашение займа и уплата компенсации за пользование займом должны производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении суммы основного долга и начисленной компенсации за пользование займом на сумму образовавшейся задолженности начисляется повышенная компенсация в размере ... % годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня, когда платеж должен быть внесен по графику.

В силу п.п. 3.2.2. раздела 3 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающейся компенсацией в случае нарушения заемщиком условий займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты компенсации продолжительностью более чем шестьдесят дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между КПКГ «Народный кредит» и ФИО4 (л.д. 7).

Согласно п. 1.1. указанного договора поручитель обязался отвечать перед займодавцем (КПКГ «Народный кредит») за исполнение заемщиком ФИО5 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.1.3. данного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п.1.5. договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № ... судебного района от 08 июня 2017 года с ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ... рублей – основной долг, ... рублей – компенсация за пользование займом, ... рублей – повышенная компенсация, а также расходы по государственной пошлине в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 01 июля 2017 года (л.д. 17). 

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Топки и Топкинскому району было возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО4 (л.д. 27).

Также судебным приказом № мирового судьи судебного участка № ... судебного района от 28 марта 2018 года с ФИО5, ФИО1, Высоцкого А,С., ФИО2 солидарно в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: ... рублей – компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по государственной пошлине в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 18 апреля 2018 года (л.д. 30). 

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г.Топки и Топкинскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 31).

Из пояснений судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что по исполнительному производству №-ИП из заработной платы должника ФИО4 в период с октября 2017 года по март 2018 года было удержано ... рубль ... копеек, из них перечислено взыскателю - КПКГ «Народный кредит» 48 222 рубля 76 копеек, возвращены должнику излишне удержанные суммы – ... рублей ... копейки. По исполнительному производству №-ИП с ФИО4 взыскано и перечислено на счет взыскателя 4 680 рублей 89 копеек. Общая сумма удержаний из заработной платы должника ФИО4 по двум исполнительным производствам составила 52 903 рубля 65 копеек.

Данные пояснения свидетеля подтверждаются справками о движении денежных средств по исполнительным производствам (л.д. 28 – 29, 32 - 33).

Указанные выше обстоятельства также нашли свое подтверждение справками №№ от 16 мая 2018 года, выданными Кредитным потребительским кооперативом «Народный Кредит», из которых следует, что по судебному приказу № ФИО4 оплачено 48 222 рубля 76 копеек; по исполнительному производству №-ИП оплачено 4 680 рублей 89 копеек (л.д. 8 – 9).

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО4 окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д. 34 – 35).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поручителем ФИО4 исполнено обязательство заемщика ФИО5 по договору займа №, заключенному с КПКГ «Народный кредит» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 903 рубля 65 копеек, что дает ему основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке. 

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по заемным обязательствам ФИО5 в ином размере, а также опровергающих доводы истца, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В связи с вышеизложенным, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства ФИО5 перед КПКГ «Народный кредит» по договору займа, на основании закона перешли права требования по данному договору займа, и требования истца о взыскании с ответчика 52 903 рубля 65 копеек являются законными и обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 788 рублей (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 1 788 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 52 903 (пятьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Раужин

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2018 года