Уголовное дело № 1-305\2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 16 декабря 2019 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Плугиной Т.И., 

при секретаре Говорухиной А.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Леоновой О.Н.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пак А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого

1). 03.07.2014 года Правобережным районным судом г. Липецка Липецкой области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.»а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; определением Липецкого областного суда от 16.09.2014 года приговор в отношении ФИО1 изменен, наказание снижено, окончательно к отбытию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима; 05.08.2017 года освобожден по постановлению Елецкого городского суда условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня ограничения свободы;

2). 08.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28 июля 2019 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-7468», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает со стеллажей указанного магазина взял принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, а именно: одну упаковку майонеза «Мистер Рикко на перепелином яйце», объемом 400 миллилитров, стоимостью 23 рубля 84 копейки без учета НДС, три упаковки сыра «Маасдам» весом: первая упаковка - 331 грамм стоимостью 114 рублей 08 копеек без учета НДС, вторая упаковка - 333 грамма стоимостью 114 рублей 77 копеек без учета НДС, третья упаковка -327 грамм стоимостью 112 рублей 70 копеек без учета НДС, общей стоимостью 341 рубль 55 копеек без учета НДС; четыре упаковки свинины деликатесной «Папа может», весом 400 грамм каждая упаковка, стоимостью 91 рубль 50 копеек за упаковку без учета НДС, общей стоимостью 366 рублей 00 копеек без учета НДС; одну палку колбасы «Салями шарм», весом 345 грамм, стоимостью 359 рублей 31 копейка за килограмм без учета НДС, стоимостью за одну палку 123 рубля 96 копеек без учета НДС, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 855 рублей 35 копеек без учета НДС, которые положил в находящийся при нем пакет. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, не имея намерения расплатиться за товар, удерживая похищенное при себе и, не оплатив товар, пересек контрольно-кассовый узел магазина, при этом действия ФИО1 по хищению товарно-материальных ценностей в тот момент стали очевидны для сотрудников магазина. ФИО1, осознавая, что его действия по хищению стали очевидны для сотрудников магазина, и те понимают значение происходящего, как открытого изъятия чужого имущества, но игнорируя данное обстоятельство, удерживая похищенное при себе и не реагируя на их требование остановиться и вернуть похищенное, выбежал из магазин и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, таким образом, ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 855 рублей 35 копеек без учета НДС. 

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1, показал, что 28 июля 2019 года, днем он находился в районе 

<

адрес> центра «Квартал», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он знает, что в торговом центре «Квартал» находится магазин «Пятерочка». Он был трезв. С собой у него было около 100 рублей. Он решил зайти в магазин «Пятерочка» для того, чтобы купить продукты питания. Он около 14 часов 35 минут зашел в торговый зал магазина и прошел в отдел «Колбасные изделия». На одном из стеллажей он увидел, что находится колбаса «Салями шарм», 345 грамм, стоимостью примерно 200 рублей. В этот момент, у него возник умысел похитить данную колбасу, так как у него с собой не было денег, а также еще некоторые продукты питания, тут же в этом отделе в другом холодильнике находилось свинина деликатесная «Папа может», стоимостью около 100 рублей за упаковку, он взял четыре упаковки и положил в пакет черного цвета, находящийся при нем. После чего он решил пройти по отделам с товарной продукцией и прошел в отдел с молочной продукцией, где со стеллажа холодильника взял три упаковки сыра «Маасдам», стоимостью примерно 100 рублей за упаковку и положил в пакет к остальным похищенным им продуктам. Рядом с данным стеллажом находится стеллаж с майонезом, где он взял одну упаковку майонеза « Мистер Рикко», объемом 400 мл, стоимостью примерно 60 рублей и положил в пакет. После чего, сложив вышеперечисленную продукцию в пакет, он направился к выходу из магазина. После чего, примерно в 14 часов 50 минут, он, минуя кассовую зону, при этом, не оплатив товар, вышел из магазина и направился в сторону общественной остановки пл. Мира. При выходе из магазина, он услышал, как за ним бежит неизвестная ему женщина, позже он узнал, что это был продавец - кассир магазина, при этом она кричала ему: «Стой!», но он не обращал внимание на данные замечания и не останавливаясь прибавил шаг пошел и дальше в сторону остановки пл. Мира. В тот момент, когда он бежал от нее, он слышал, что вслед она ему кричала: «Стой», но он не останавливаясь побежал за торговый центр «Квартал». Забежав за угол торгового центра, он увидел, что навстречу ему идут сотрудники полиции, которые остановили его и услышав крик продавца задержали его. Он сразу же признался, что совершил открытое хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» и отдал пакет черного цвета, в котором находились похищенные им продукты питания. После чего сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>. Он согласился. В отделе полиции он выражался нецензурной бранью, за что его задержали. В совершенном им преступлении, а именно в открытом хищении вышеуказанных продуктов питания признается в полном объеме. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящий момент он причиненный им ущерб возместил в полном объеме. Обещает, что впредь такого больше не произойдет. (т.1 л.д. 96-99).

Согласно протоколу явки с повинной от 28.07.2019 г., ФИО1 свою вину признал в полном объеме, рассказал об обстоятельствах хищения продуктов из магазина «Пятерочка» 28 июля 2019 года по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 31-34).

Суд признает явку с повинной в качестве доказательства по делу, поскольку она получена с соблюдением норм УПК РФ, согласуется с показаниями ФИО1, а также другими, собранными по делу доказательствами, учитывает ее в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Показания ФИО1 являются подробными, последовательными и логичными. Его показания согласуются с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу и исследованными судом. Суд признает показания ФИО1 достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО10 показал, что в ООО «Агроторг» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера безопасности. В ООО «Агроторг» входят, в том числе, сеть универсамов «Пятерочки». Ему известно от заместителя директора магазина «Пятерочка- 7468» Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут неизвестный ей ранее мужчина, как в последствии им стало известно - ФИО1, - из торгового зала магазина с прилавков взял товарно- материальные ценности магазина, а именно: одну палку колбасы салями «Шарм» весом 0,345 кг стоимостью 359 руб. 31 коп. за кг без учета НДС на сумму 123 руб. 96 коп. без учета НДС, четыре упаковки свинины деликатесной «Папа может» весом 400 гр. каждая упаковка стоимостью 91 руб. 50 коп. за упаковку, а всего на общую сумму 366 руб. без учета НДС, три куска сыра «Маасдам Либердорф» общим весом 0,991 кг (один кусок весом 333 гр., второй – 331 гр., третий – 327 гр.) стоимостью 344 руб. 65 коп. за кг без учета НДС, на сумму 341 руб. 55 коп. без учета НДС, одну пачку майонеза «Мистер Рикко» объемом 400 мл, стоимостью 23 руб. 84 коп. без учета НДС, а всего товарно-материальных ценностей на сумму 855 руб. 35 коп. без учета НДС, после чего выбежал из магазина, с пакетом в руках, в котором находились вышеперечисленные продукты. Сотрудник магазина Свидетель №3 бежала за ним, кричала ему в след, чтобы тот оплатил товар. Мужчина, оглянувшись на ее отклик, скрылся в неизвестном направлении с похищенным имуществом. По данному факту заместителем директора магазина Свидетель №1 было написано заявление в полицию. Ему известно, что отделом дознания УМВД России по г. Липецку по данному факту возбуждено уголовное дело, подозреваемым по которому является ФИО1. На вышеперечисленный похищенный товар, у них имеются товарно-транспортные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 855 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 81-83).

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она работает в должности директора ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка 7468»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В магазине «Пятерочка 7468» по адресу: 

<

адрес>, установлены камеры внешнего и внутреннего видеонаблюдения. Камеры внешнего наблюдения установлены только в районе, где осуществляется разгрузка-погрузка товара. На входе также имеются камеры внешнего видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, так как у нее был выходной. В магазине в этот день работала ее заместитель Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей на сотовый телефон и сообщила о том, что неизвестный ранее мужчина, как позже стало известно им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка 7468», а именно майонез «Мистер Рикко» на перепелином яйце 67 %, сыр «Маасдам», «Папа может» свинина деликатесная в количестве 4 штуки, колбаса салями «Шарм». Общая стоимость похищенного товара составила 855 руб. 35 коп. без учета НДС. У них имеется программа, которая разработана внутренним информационным центром, данная программа автоматически ведет подсчет любой товарной группы. Вышеуказанную продукцию ФИО2 положил в пакет черного цвета, который находился при нем. Затем ФИО2 направился к выходу из магазина, минуя кассовый контроль, не заплатив за вышеуказанные продукты. Тут же, увидев все происходящее, за ним следом, побежала продавец – кассир Свидетель №3, в след она кричала ему, что он остановился для того, чтобы он вернул продукты либо оплатил товар, но ФИО2 не реагировал на ее крики и продолжал убегать от нее. Она сказала ФИО7, чтобы она сообщила о случившемся в полицию. По предыдущей инвентаризации недостачи продукции установлено не было. По факту хищения вышеуказанных продуктов питания Свидетель №1 с заявлением обратилась в полицию. Сумма общего ущерба, составила 855 руб. 35 коп. без учета стоимости НДС. На вышеперечисленный похищенный товар, у них имеются товарно-транспортные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ; 1203168 от ДД.ММ.ГГГГ; 1195459 от ДД.ММ.ГГГГ; 1182735 от ДД.ММ.ГГГГ Хочет добавить, что по техническим неполадкам, предоставить запись с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. (т.1 л.д. 120-123)

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка - 7468», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был ее рабочий день. Около 14 часов 30 минут она находилась в торговом зале магазина, а именно находилась за кассой и осуществляла продажу товара покупателям. В это время к ней подошла продавец – кассир Свидетель №3 и сообщила о том, что увидела, как неизвестный ей молодой человек совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина и, выбежав из магазина, забежал за угол ТЦ «Квартал», с пакетом в руках, в которой находились продукты. Свидетель №3 ей рассказала, что когда бежала за ним, то кричала ему в след, чтобы тот оплатил товар. Мужчина, оглянувшись на ее отклик, скрылся в неизвестном направлении с похищенным имуществом. После чего ей была просмотрена видеозапись, в ходе которой было установлено, что мужчина похитил продуктов на общую сумму 855 рублей 35 копеек. О случившемся она сообщила директору магазина Свидетель №2, у которой в этот день был выходной. В этот же день, после просмотра видеозаписи, она о случившемся сообщила в полицию. По данному факту ей было подано заявление в полицию. Хочет уточнить, что в последствии, она приходила в отдел полиции, где встретила мужчину, в котором узнала лицо, которое совершило открытое хищение одной палки колбасы салями «Шарм», четырех кусков мяса «Папа может», трех кусков сыра «Либердорф», одну пачку майонеза «Мистер Рикко» а также узнала его данные – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 117-119).

Согласно заявлению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут из торгового зала «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило товарно-материальные ценности. (т.1 л.д. 16).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, она заступила на смену. Приблизительно в 14 часов 30 минут, находилась в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> ТЦ «Квартал» и выкладывала на прилавки товар. Ее внимание привлек ранее неизвестный ей мужчина, у которого в руке находился черный полиэтиленовый наполненный пакет. Она стала за ним наблюдать. Данный мужчина стал ходить между стеллажами и витринами, постоянно озираясь, что вызвало у нее подозрение. Она увидела, что данный мужчина направляется к выходу из торгового зала магазина. Она крикнула данному мужчине «Стой», в тот момент он находился от нее на расстоянии не более 5 метров. Данный мужчина на нее оглянулся, после чего прибавил шаг по направлению к выходу из магазина. Она проследовала за ним быстрым шагом, хотела его догнать. Увидев это мужчина еще ускорил свой шаг. Когда она его преследовала, то несколько раз кричала ему след, чтобы он остановился. Мужчина выбежал из ТЦ «Квартал», при этом ударившись о раздвижные двери, после чего побежал налево, в противоположную сторону от Грязинской остановки, забежал за угол ТЦ «Квартал» и исчез из поля ее зрения. Догнать ей его не удалось. При просмотре камер видеонаблюдения ей стало известно, что мужчина совершил хищение следующих товарно-материальных ценностей: 4 куска мяса «Папа может», 1 палку колбасы «Салями Шарм», 1 пачку майонеза «Мистер Рикко на перепелином яйце». От сотрудников полиции позже ей стало известно, что мужчину, совершившего хищение товарно-материальных ценностей из магазина зовут ФИО2. (т.1 л.д. 125-128)

Свидетель Свидетель №5, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, нес службу на территории 

<

адрес> по проведению мероприятий, направленных на профилактику, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут по рации из УМВД была передана информация о том, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> неизвестным мужчиной совершено хищение продуктов питания из магазина. При патрулировании территории в районе ТЦ «Квартал» у 

<

адрес> ими был замечен мужчина, с черным полиэтиленовым пакетом в руках. Они подошли к мужчине, представились, тот им не поверил, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Данный мужчина, как потом было установлено – ФИО2, был задержан ими за совершение административного правонарушения – мелкого хулиганства, доставлен в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, где передан дежурному. При доставлении ФИО2 рассказал, что совершил кражу продуктов питания из магазина «Пятерочка», показывал им пакет, в котором находились продукты питания.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 суду дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №8 также дал в ходе дознания показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5(т. 1 л.д. 135-136).

Свидетель Свидетель №4, показал, что он является оперативным дежурным УМВД России по 

<

адрес> по работе с административно-задержанными и доставленными в дежурную часть гражданами. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> был доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО2 Им в помещении дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии приглашенных двух понятых (мужчин), был произведен личный досмотр ФИО2, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения личного досмотра. ФИО2 было предложено выдать предметы и вещи, добытые преступным путём или запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 ответил, что при нем находится черный полимерный пакет, в котором находятся похищенные из магазина «Пятерочка» продукты питания. В ходе личного досмотра, у ФИО2 изъят данный полимерный пакет со следующими продуктами питания: четыре упаковки свинины деликатесной «Папа может», одна палка колбасы «Салями Шарм», три упаковки сыра «Маасдам», одна пачка майонеза «Мистер Рикко на перепелином яйце». Изъятые вышеуказанные продукты питания у ФИО2, им были упакованы обратно в черный полимерный пакет. Замечаний и заявлений от участвующих лиц к протоколу не поступило. Данный полимерный пакет с продуктами питания находится в дежурной части УМВД России по 

<

адрес> и он его готов добровольно выдать. (т.1 л. д. 104-106)

Согласно справке стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составила 855 рублей 35 копеек без учета НДС. (т.1 л. д. 21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка-7468», расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л. д. 22-29).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, представителем потерпевшего ФИО10 выданы товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, дежурным УМВД России по г. Липецку Свидетель №4, выдано следующее: четыре упаковки свинины деликатесной «Папа может», палку колбасы «Салями Шарм», три упаковки сыра «Маасдам», одну пачку майонеза «Мистер Рикко».(т. 1 л.д. 108-110).

Согласно протоколу осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены свидетелю Свидетель №1 – четыре упаковки свинины деликатесной «Папа может», весом 400 гр. каждая, палка колбасы «Салями Шарм», весом 345 гр., три упаковки сыра «Маасдам»: одна упаковка весом- 331 гр., вторая – 333 гр., третья – 327 гр., одна пачка майонеза «Ricco на перепелином яйце» объемом 400 мл.; также осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу копии товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной № от 27.07.2019г., копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-139,140; т.1 л.д. 111-113,114,115).

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной. 

Вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, а также свидетеля Свидетель №2, которой со слов сотрудников магазина «Пятерочка» стало известно о совершении ФИО2 хищения товарно-материальных ценностей; свидетелей ФИО7 и Свидетель №3, которые непосредственно в день хищения находились в магазине «Пятерочка», Свидетель №3 бежала за ФИО1 кричала, чтобы тот остановился, но ФИО1, несмотря на то, что видел бежавшую за ним Свидетель №3 (сотрудника магазина), не остановился; свидетель ФИО7 видела, каким образом ФИО1 совершает хищение продуктов питания по видеозаписи, а также знает со слов свидетеля Свидетель №3 о совершенном открытом хищении продуктов питания ФИО1. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, задерживали ФИО1, непосредственно после совершенного им хищения из магазина «Пятерочка»; при задержании ФИО1 подтвердил, что похитил продукты питания из магазина; свидетель Свидетель №4, производил досмотр ФИО1, последний выдал пакет с продуктами питания в ходе осмотра, рассказав, что похитил их из магазина. ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого также не отрицал факт хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Квартал» по адресу: г. Липецк, ул. Зои Космодемьянской, дом 8, о чем написал явку с повинной. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также показания подозреваемого ФИО1 являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом и другими, собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Исходя из изложенного, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд признает, что подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка», начатое как тайное, переросло в открытое. Сотрудники магазина, заметившие хищение, стали преследовать ФИО1, бежали за ним, чтобы его остановить, кричали ему, чтобы остановился и оплатил похищенный товар, но не смогли его догнать. ФИО1 с похищенными товарно-материальными ценностями скрылся из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск представителем потерпевшего по делу не заявлен, поскольку все похищенное было у ФИО1 изъято и возвращено по принадлежности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую, исходя из данных о личности подсудимого, который на момент совершения указанного преступления судим (т. 1 л.д. 170-173), состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с 06.2009 года (т. 1 л.д. 169), на учете в ЛОПНБ не состоит (т

<

данные изъяты>, что ФИО1, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, написал явку с повинной, ущерб по делу не наступил, поскольку похищенное возвращено по принадлежности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 161-163).

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, не доверять которым у суда не имеется оснований и учитывает их при назначении наказания подсудимому. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого – наличие у него тяжелых заболеваний, возмещение ущерба потерпевшему; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений, при этом, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья ФИО1 (наличие у него тяжелых заболеваний), полное признание последним своей вины, возмещение ущерба, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания. 

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также других данных, характеризующих личность подсудимого, исполнение ряда обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за условно осужденным; являться на регистрацию в специализированный госорган не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом, находится в период времени с 23 до 06 часов по месту жительства;

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей. 

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохраняет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 08 мая 2019 года, считая необходимым исполнять данный приговор самостоятельно.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1650 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Львовой М.А. в сумме 2700 рублей, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя. Учитывая данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, материальное положение, суд освобождает осужденного в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: 

не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за условно осужденным; 

являться на регистрацию в специализированный госорган не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом;

находится в период времени с 23 до 06 часов по месту жительства;

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка от 08.05.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, назначенному в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ, адвокату ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Львовой М.А.- отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: четыре упаковки свинины деликатесной «Папа может», весом 400 гр. каждая, палку колбасы «Салями Шарм», весом 345 гр., три упаковки сыра «Маасдам»: одна упаковка весом- 331 гр., вторая – 333 гр., третья – 327 гр., одну пачку майонеза «Ricco на перепелином яйце» объемом 400 мл., передать представителю потерпевшего; копии товарно-транспортных накладных № 43666 от 20.07.2019 г., товарно-транспортной накладной № 1203168 от 27.07.2019г., товарно-транспортной накладной № 1195459 от 18.07.2019 г., товарно-транспортной накладной № 1182735 от 03.07.2019 г., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина