к делу №1-55/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 14.08.2023 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш., 

с участием государственных обвинителей Теучежской межрайонной прокуратуры РА Кибиткиной И.В. и Нигоева Н.О., 

потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

их защитников адвокатов:

ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № филиала № АРКА,

ФИО15, представившего удостоверение № и ордер от 045895 АРКА,

ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № филиала АРКА, 

ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № филиала № АРКА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, не имеющего детей, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Адыгея по ул.ФИО16, 38 

<

адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 ( 4 эп.), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 (3 эп.), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст.71, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, и 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытии условно-досрочного освобождения и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы; 

3). ДД.ММ.ГГГГ приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

4). ДД.ММ.ГГГГ приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по ч.2 ст. 159, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; 

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по ч. 2 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 11 месяцев; 

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год; 

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по ч. 2 ст. 159, ч.5 ст.69, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год; 

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по ч. 2 ст.159, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст.159, ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вуновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год, по которому отбывает основное наказание, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.

<

адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не имеющего детей, работающего в ООО «Интернет Решения», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Адыгея по пр-ту им.ФИО16, 20, ком. 511, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея по ч.2 ст. 159, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

2) ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158, частей 3, 5 ст. 69, п.п. «в» и «г» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, по которому отбывает наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> Республики Адыгея по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего; 

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23.00 часов до 24.00 часов, ФИО2 находясь напротив жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО17, 

<

адрес>, предложил находящимся вместе с ним ФИО3 и ФИО4, совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а затем в иное хранилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО17, 

<

адрес>, и получил от них согласие. После этого, вступив в преступный сговор, для достижения своей преступной цели, ФИО2 путем свободного доступа проник во двор домовладения, расположенного по указанному адресу, вслед за которым во двор указанного домовладения проникли ФИО3 и ФИО4 

Находясь во дворе указанного домовладения, ФИО2 распределил роли между соучастниками преступления, согласно которым он, совместно с ФИО3 должны путем отжима металлопластикового окна проникнуть внутрь домовладения и совместными усилиями совершить оттуда хищение товарно-материальных ценностей, а ФИО4 должен был наблюдать за окружающей обстановкой в момент совершения преступления, и в случае возникновения опасности предупредить последних.

Реализуя единый преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, совместно и по предварительному сговору, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 убедившись, что их действия носят тайный характер, воспользовавшись временным отсутствием внимания, действуя согласно заранее обговоренного преступного плана, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО17, 

<

адрес>, осуществляя задуманное, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя умышленно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, путем отжима металлопластикового окна проникли внутрь домовладения, а именно в одну из комнат, где ничего ценного не обнаружив, ФИО2 через окно вышел на улицу, сказав ФИО3 открыть входную дверь домовладения для беспрепятственного проникновения в домовладение ФИО4 и ФИО2

Действуя указаниям ФИО2, ФИО3 подошел к входной двери и ключом, находившимся в замочной скважине, открыл входную дверь в домовладение. В это время, ФИО9 №1, находившаяся в доме, обнаружила проникновение в ее дом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с вопросами, кто они такие и что они делают у нее в доме, после чего с целью ограничения ее в передвижении по дому, ФИО3, используя физическую силу, запер последнюю в одну из комнат домовладения. 

Далее для достижения, задуманного ФИО2, через открытую входную дверь проник в домовладение, в то время как ФИО4 остался стоять на пороге дома с целью наблюдения за окружающей обстановкой в момент совершения преступления, и в случае возникновения опасности предупредить последних.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 проник в одну из жилых комнат домовладения, откуда из деревянного шкафа под одеждой обнаружил и похитил денежные средства в размере 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

После чего продолжая действовать единым умыслом, находясь в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 вышли из домовладения и путем свободного доступа проникли в отдельно стоящий в указанном дворе гараж, откуда совершили хищение двух аккумуляторных шуруповертов марки «MAKITA 6271DWAE» без зарядных устройств общей стоимостью 2 250 рублей каждая и 70 метров медного одножильного провода в желто-зеленой изоляции ПВ-1 (Пув) 6,0, стоимостью 4 200 рублей, принадлежащие ФИО18 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 удерживая при себе похищенное имущество, покинули место совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 12 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, ФИО2, находясь в квартире расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом путем вымогательства, из корыстных побуждений, незаконно, умышленно, под угрозой распространения видеозаписи, содержащей в себе сведения, позорящие честь и достоинство Потерпевший №1, предъявил последнему требование о передаче ему денежных средств, намереваясь тем самым причинить последнему материальный ущерб, сказав, что «распространит в сети интернет указанную видеозапись», после чего Потерпевший №4 А.Л., опасаясь распространения в сети интернет указанной видеозаписи, согласился выполнить требование ФИО2 и выдал последнему ключи и правоустанавливающие документы на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Ваз 1111 30-22», VIN: Х№, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 87 000 рублей и ключи от гаража №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе № «Зори Кубани», стоимостью 117 000 рублей, после чего ФИО2 обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред, на общею сумму 204 000 рублей.

В конце ноября 2022 года, более точная дата не установлена, в 17 часов 00 минут, в 

<

адрес> Республики Адыгея по 

<

адрес> корпус 2, ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, не имея при себе денежных средств, зашел в продуктовый магазин ООО «Тонус», где находясь в помещении указанного магазина, введя продавщицу ФИО9 №10 в заблуждение, относительно истинных своих намерений, попросил продать две пачки сигарет фирмы «Собрание БЛЮ» МРЦ-228, стоимостью 228 рублей каждая. Для достижения задуманного, получив реальную возможность свободного доступа к сигаретам, заведомо понимая, что его действия являются очевидными для других лиц, взял с прилавка указанные пачки сигарет, и не реагируя на требования продавца ФИО9 №10 прекратить свои действия и вернуть сигареты, выбежал из магазина на улицу и удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Тонус» имущественный вред на общую сумму 456,00 рублей. 

В декабре 2022 года, более точная дата не установлена, около 01 часа 10 минут, в 

<

адрес> Республики Адыгея по 

<

адрес> б/7, ФИО3 и ФИО2, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества, и осуществляя свой преступный план, на автомобиле марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2 подъехали к домовладению № А по 

<

адрес> Республики Адыгея, где припарковали свой автомобиль и пешком направились к дому № б/7, где стоял припаркованный автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***>, откуда, тайно, путем свободного доступа, совершили хищение автомобильной шины «MEDVED» 175R-16C (Я-462), с усиленным диском радиусом R-16, стоимостью 3 995 рублей, после чего покинули место совершения преступления с похищенным и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили гражданину Потерпевший №3 имущественный вред на общую сумму 3 995 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении виновными себя признали частично, раскаялись и пояснили, что в совершении всех вмененных им преступлений они вину признают. Но по факту хищения у ФИО38 считают, что они совершили кражу, а не грабеж, так как потерпевшая не видела, когда они совершали хищение.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью и раскаялся. 

Вина подсудимых в совершении преступлений доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи с его отказом от дачи показаний в суде, из которых следует, что он в мае месяце 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время суток находился в гостях у своего знакомого ФИО4, где так же находился знакомый ФИО3 и совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртного, примерно к полуночи, точное время не помнит, решили выйти на улицу и прогуляться. Во время прогулки, проходя мимо 

<

адрес>, у него возникала мысль, о совершении из указанного домовладения и двора хищения чего-либо ценного. Об этом сказал ФИО4 и ФИО3 Предложение им не понравилось, но всё же, он через незапертую калитку зашел во двор указанного домовладения. ФИО4 и ФИО3 тоже проследовали за ним. Находясь во дворе, он сказал ФИО3, что на тыльной стороне домовладения имеется окно, через которое можно залезть в дом незаметно. Сказал, что он откроет окно, они залезут в дом, затем откроют входную дверь, чтобы ФИО4 смог тоже зайти в дом. ФИО3 на его предложение согласился, и они пошли за дом, а ФИО4 остался на стреме. Он подошел к окну и ударив по открывающейся части металлопластикового окна несколько раз ладошкой, открыл его и через него залезли внутрь дома. Очутились в комнате, свет не стали включать. Он начал искать по шкафам и тумбам деньги либо что-то ценное, однако ничего ценного не нашел. ФИО3 в это время стоял и наблюдал за его действиями и смотрел по сторонам. Ничего не найдя в данной комнате, он решил выйти на улицу через окно которое залез и вместе с ФИО4 зайти в дом обратно через входную дверь. Сказал ФИО3, чтобы тот открыл им входную дверь. ФИО3 открыл входную дверь, через которую он опять зашел в дом с улицы, ФИО4 в дом не стал заходить, остался на порожке. Свет в коридоре не горел. Находясь в коридоре услышал, как из одной из комнат, доносится крики женщины, со ловами: «Кто Вы такие, что Вам от ФИО1 надо?» Дверь комнаты, откуда доносились крики открылась и из комнаты вышла пожилая женщина, которая выходя из комнаты споткнулась и упала на пол. ФИО3 подошел к ней, помог ей встать, провел её в другую комнату, закрыл дверь и встал возле двери, чтобы та не смогла выйти. После того как ФИО3 закрыл женщину в комнате, он зашел в комнату, откуда она вышла и стал там искать по шкафам и тумбам деньги либо что-то ценное и в шкафу под одеждой он обнаружил денежные средства в размере 2500 рублей. После вместе с ФИО3 вышли из дома во двор и все втроем направились в сторону выхода на улицу, однако по дороге к выходу, зашел в гараж через входную незапертую дверь. В гараж также зашли ФИО19 и ФИО3 ФИО3 сразу вышел из гаража, затем и ФИО4 Он в гараже, в ящике нашел два шуруповерта, которые также взял. Выйдя на улицу, все вместе пошли в сторону дома ФИО4 В руках ФИО4 увидел моток проволоки. На его вопрос, что за провод, он ответил, что взял в гараже. Он им сказал, что помимо двух шуруповертов, взятых в гараже, похитил денежные средства в размере 2500 рублей из дома. Дойдя до дома ФИО4, они разошлись. 

На следующий день, примерно в обеденное время, встретились все и почистили похищенный ФИО4 провод от оплетки и отвезли на принадлежащем ФИО4 автомобиле на пункт приема металлолома в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> и сдали его за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства потратили на сигареты, воду и бензин. Спустя пару дней, похищенные два шуруповерта отвез в 

<

адрес> на сенной рынок и продал их за 2000 рублей скупкщику старых инструментов.

В ноябре 2022 года находясь в 

<

адрес> в одной из социальных групп «Вацап» он увидел видеоролик интимного характера с участием Потерпевший №1 После увиденного, у него возник умысел на использование видеозаписи для шантажа Потерпевший №1 с целью получения от него денежных средств или же другого имущества. Ему необходимы были деньги, так как должен был вернуть долг в сумме 100 000 рублей ФИО4 Спустя пару дней, в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, он пошел домой к Потерпевший №1 Дверь квартиры открыл Потерпевший №4 А.Л. и он зашел в квартиру. Показал ему видеоролик интимного характера с его участием, и выдвинул ему требование, что если он ему не заплатит денег, то разошлет видеозапись в различные социальные сети. Потерпевший №4 А.Л. сказал, что у него нет денег, и предложил взамен на нераспространение видеоролика, автомобиль марки «Ока» и гараж. Он согласился. Потерпевший №4 А.Л. достал документы на машину, ключи от него, ключи от гаража и бланк договора купли-продажи на гараж и сказал, что он может все это забрать. Потерпевший №4 А.Л. сказал, что гараж под номером 256, и в гараже стоит автомобиль «Ока». Предложил сразу же написать договор купли-продажи на автомобиль и гараж. Потерпевший №4 А.Л. написал договор купли-продажи и отдал ему. Пообещав ему, что видеоролик распространён не будет, забрал документы, ключи от машины и гаража, ушел. Пошел в гараж, посмотрел в каком состоянии гараж и автомобиль. По его звонку в гараж приехал ФИО4, которому предложил, что если он спишет с него долг в сумме 100 000 рублей, то он ему отдаст гараж и автомобиль. ФИО4 согласился на его условия. Там же передал ему все документы на машину и ключи. Спустя неделю, ему позвонил ФИО4 и сказал, что продает автомобиль «Ока», и что ему нужна подпись прежнего хозяина в договоре купли-продажи. Вместе с ФИО4 поехали домой к Потерпевший №1 В квартиру поднялся он один и подписал у него пустые бланки договора купли-продажи автомобиля. ФИО4 перепродал автомобиль другим лицам.

В декабре 2022 года, точную дату не помнит, находясь в 

<

адрес>, катаясь на автомобиле «ВАЗ-2107», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> вместе с ФИО3, по причине неимения денег на сигареты и на бензин, предложил ФИО3 совершить хищение колеса с припаркованного возле магазина «Окна-Двери» автомобиля «Газель», расположенного по 

<

адрес>. На его предложение ФИО3 согласился. Около 01 часа 00 минут он заехал во двор 

<

адрес> А по 

<

адрес> и припарковал автомобиль недалеко от детской площадки. Пешком подошли к магазину «Окна-Двери», где стоял грузовой автомобиль «Газель». На задней части автомобиля было запасное колесо, которое лежало на поверхности под кузовом автомобиля. Просунув руки под кузов автомобиля, он вытолкнул колесо на землю. ФИО3 в это время стоял в стороне и смотрел по сторонам, чтоб в случае появления людей подать сигнал. После того как он вытолкнул колесо на землю, позвал ФИО3 и взяв вместе колесо отнесли к машине и положили в багажник и поехали в центр 

<

адрес>. Там встретили знакомого ФИО4, которому сказали, что им нужно продать колесо, о происхождении которого не стали ему говорить. Вспомнив, что на трассе М-4 Дон, рядом с пгт. Тлюстенхабль, имеется шиномонтажная мастерская поехали туда предлагать колесо. На месте, одному из работников шиномонтажной мастерской, он предложил купить колесо, который тот оценил в 2 500 рублей. С предложенной суммой он согласился и отдал колесо. С покупателем договаривался один, при этом ни ФИО3, ни ФИО4 рядом не было. Вырученные денежные средства потратили на сигареты и на выпивку. (том 1 л.д. 104-108, том 2 л.д.12-16,80-84, том 3 л.д. 43-48).

Показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, которыми он полностью подтвердил показания подсудимого ФИО2 по фактам и обстоятельствам хищения у ФИО20 и у Потерпевший №3 и дал аналогичные показания. По факту совершения им грабежа из магазина ООО «Тонус» показал, что в ноябре 2022 года, точное число не помнит, он вместе со своим другом ФИО4 катались по 

<

адрес> на машине ФИО4 марки «Ваз-2107». Время было примерно 17 часов 00 минут. В связи с тем, что у них не было сигарет и денег, решил зайти в магазин «Тонус», расположенный на углу 

<

адрес> и 

<

адрес> и совершить хищение сигарет. О задуманном, не стал говорить ФИО4, только попросил подъехать к указанному магазину. В магазине попросил продавщицу дать две пачки сигарет марки «Собрание». Она положила на прилавок две пачки сигарет, сказала, что стоит 456 рублей. Чтобы отвлечь внимание продавщицы, он спросил, сколько стоит порошок «Миф», указав на него рукой. Когда продавщица отвернулась в сторону порошка, схватил сигареты и направился к выходу. Его действия заметила продавщица, и стала вслед кричать: «Остановись, заплати за сигареты». Он выбежал из магазина, сел в машину и они уехали. В салоне автомобиля, передал одну пачку ФИО4, а вторую оставил себе. О том, что сигареты похитил, он ФИО4 не говорил. 

Также он показал, что в конце ноября или в начале декабре 2022 года, находясь в гостях у ФИО4 вместе с ФИО2, увидел возле его дома автомобиль «Ока». На его вопрос, откуда у него данный автомобиль, тот ответил, что ФИО2 отдал вместе с гаражом за его долги перед ним. Когда он спросил ФИО2, откуда он взял автомобиль и гараж, тот ответил, что их ему тоже отдали за какие-то долги. Позже, в начале декабря 2022 года, находясь так же в гостях у ФИО4, к нему домой приехали двое мужчин из 

<

адрес>, которые купили у него указанный автомобиль за 80 000 рублей. Во время совершения сделки ФИО4 отъезжал куда-то на 15-20 минут. Вернулся с ФИО2 и с какими-то бумагами, которые он отдал покупателю. (том 1 л.д. 122-126, 145-148,201-203, том 2 л.д. 234-239) 

Показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи с его отказом от дачи показаний в суде, которые полностью подтверждают показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 и аналогичных их показаниям о факте и обстоятельствах совершения хищения у ФИО21, то есть о месте, времени, причинах и способе совершения хищения. (том № л.д. 115-119, 158-162).

Приведенные показания подсудимых суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как эти показания были получены без нарушения требований УПК РФ с участием адвоката, а также подсудимые подтвердили эти показания в судебном заседании после их оглашения, и эти показания согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что его мать ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала одна по адресу: 

<

адрес>. В гараже, расположенном во дворе указанного домовладении, он хранит различные инструменты, а дома у неё денежные средства. В мае 2022 года, поздней ночью, точное время не помнит, ему позвонила мать и сообщила, что к ней в дом проникли трое неизвестных лиц и заперли ее в комнате. Об этом он сообщил в полицию. Однако когда полиция приехала к ней, в доме никого не застали. Сам тоже приезжал, но ничего подозрительного не заметил. Словам матери в тот вечер значения не придал, подумал, что в силу ее возраста ей померещились события. Примерно в середине 2022 года, когда ему понадобились строительные инструменты и материалы в гараже обнаружил пропажу двух шуруповертов марки «MAKITA 6271DWAE» и медного кабеля, а также денежных средств в сумме 2 500 рублей, которые хранил в шкафу на полке, под одеждой, в комнате матери, но не стал заявлять в полиции, так как прошло много времени. Позже от сотрудников полиции узнал, что в полицию обрались двое ребят с повинной о совершенном ими хищении из домовладения по адресу: 

<

адрес>. Похищенные шуруповерты он приобретал в магазине в конце 2010 года примерно за 5 000 рублей каждую. Медный провод он приобретал в конце 2012 года примерно за 42 000 рублей. (том 1 л.д. 51-54,55-57).

Потерпевший в ходе судебного разбирательства оглашенные показания подтвердил частично. Он не подтвердил оглашенные показания в части того, что якобы хранил свои 2 500 рублей в доме матери. Он настаивал на том, что таких показаний он не давал следователю, а подписал протокол не читая внимательно. В действительности о хищении указанных денежных средств он и его мать, которая умерла до судебного заседания, узнали только от сотрудников полиции после того, как об этом рассказали двое молодых парней о совершенном ими хищении. Шуруповерты и провод медный из сарая действительно были похищены, но о том, что они похищены, он не знал также до того момента, как двое признались в совершении этого хищения и проникновения в дом его матери. Пропажу шуруповертов и провода он обнаружил на много позже, после проникновения в дом матери. Он не мог их найти, но что они были похищены в ночь проникновения в дом матери, он не знал, и не связывал эту пропажу с проникновением в дом матери ДД.ММ.ГГГГ. В ночь проникновения, со слов его матери, ничего похищено не было и она не видела, чтобы что либо похищали, порядок в доме не был нарушен, и он ничего не обнаружил похищенным, в связи с чем, он и его мама не стали писать заявления в полицию, хотя он вызывал полицию, так как он подумал, что его матери, в силу ее возраста, проникновение в дом могло показаться. Когда его вызвали в отдел полиции, там находился подсудимый ФИО22, который при нем признался в проникновении в дом его матери и хищении 2 шуруповертов, провода и денег в сумме 2 500 рублей. При этом ФИО22 не рассказывал при нем, с кем он совершал преступление. Ущерб ему не возмещали, но гражданского иска он заявлять не желает, претензий материального характера к подсудимым не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Ока», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который он приобретал в августе 2018 года за 85 000 рублей и хранил его в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе «Зори Кубани» в 

<

адрес>. Гараж по договору купли-продажи им был приобретен в 2019 году за 90 000 рублей у ФИО9 №4, который каких-либо документов не передал, при оформлении документов, только договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> познакомился с девушкой по имени Зарема. Пригласил ее к себе домой, где вступил с ней в интимные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, кто-то постучался в дверь. Открыв дверь увидел, ранее незнакомого ему парня, который представился ФИО2. Сказал, что у него имеется видеозапись интимного характера с его участием и показал ему. Сказал, что если он не заплатит денег, то распространит видеозапись в сети Интернет. Он испугался, что видеоролик могут увидеть его родные и дети, решил выполнить его требования. Денег у него не было, и он предложил свой автомобиль «Ока» г/н № и гараж. Определенную сумму он не называл, а требовал заплатить. Передал Казбеку документы на машину, гараж, ключи от машины и гаража. Написал договор купли-продажи и отдал Казбеку. Тот обещав, что видеозапись не станет распространять, ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой вновь пришел Казбек с бланками договоров купли-продажи, которые по его просьбе подписал. Своими действиями ФИО2 причинил ему материальный ущерб в размере 175 000 рублей, которая для него является значительной суммой. Ущерб возмещён полностью отцом ФИО2 (том № л.д. 180-183, 184-186).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный на его брата ФИО23 На автомобиле, он осуществляет доставку товаров, приобретаемых в магазине «Окна-Двери», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда заказов нет, оставляет его возле магазина. В задней части кузова автомобиля, имеется специальный отсек, где он хранит запасное колесо. В середине января 2023 года, к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что в отдел полиции обратился житель 

<

адрес>, который сообщил, что в декабре 2022 года, совместно со своим другом совершили хищение запасного колеса автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>. Когда посмотрел автомобиль, обнаружил, что действительно запасного колеса на месте нет.Украденное запасное колесо было новым, 16 радиуса фирмы «MEDVED» 175R-16 C (Я-462) с усиленными дисками. Приобретал его примерно за 5 000 рублей. Причиненный ему ущерб в размере около 5000 рублей не является для него значительным (том № л.д. 54-56, 57-58).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что является директором ООО «Тонус», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В конце ноября 2022 года продавец магазина ФИО9 №10 рассказала ему о том, что вечером в магазин заходил молодой парень, который взял две пачки сигарет «Собрание», и не заплатив выбежал из магазина. В полицию не стал обращаться, так как ФИО9 №10 сама положила в кассу деньги за сигареты. Согласно закупочной стоимости сигарет по состоянию на ноябрь месяц 2022 года, одна пачка сигарет «Собрание» стоит 228 рублей. Наценки на сигареты не делаются. Действиями неустановленного лица ООО «Тонус» материального вреда причинено не было (том № л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля ФИО9 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что в начале мая 2022 года, она находилась дома одна. Около 23 часов 00 минут легла спать. Входная калитка во двор заперта не была. Входная дверь в дом была закрыта на ключ с внутренней стороны дома, ключи от замка были в замочной скважине. Спустя некоторое время, услышала звуки, похожие на ходьбу в доме и разговоры. Испугавшись, встала с кровати и стала кричать «Кто в доме, что Вам от ФИО1 надо?». При выходе из спальной комнаты, споткнулась и упала. Какой-то незнакомый парень поднял ее, провел в другую комнату и закрыл дверь. Находясь в комнате, она позвонила сыну Потерпевший №2, и сказала ему, что в доме посторонние люди. Спустя некоторое время пришел сын, сказал, что в доме и во дворе посторонних людей нет. Также приезжали сотрудники полиции. О том, что в ту ночь из дома пропало 2 500 рублей и строительные инструменты из гаража ей сказал сын примерно через год. (том 1 л.д. 59-62).

Показаниями свидетеля ФИО9 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он занимается скупкой металла по адресу: 

<

адрес> №. Примерно в конце мая 2022 года, на территорию пункта приема металлолома заехал автомобиль марки «ВАЗ-2107», из которого вышли ФИО4, ФИО2 и ФИО3 За рулем находился ФИО4 Он их знает, как жителей 

<

адрес>, и как лиц, которые периодически привозят и сдают различный лом металла. Из багажника автомобиля они достали мешок медного провода для сдачи. На его вопрос ответили, что провод не краденный, а привезли за ненадобностью. Массу провода не помнит, какую сумму заплатил, тоже не помнит. От сотрудников полиции узнал, что указанный медный провод был похищен ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО9 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ноябре 2022 года, точное число не помнит, она познакомилась с Потерпевший №1, который пригласил ее к себе. После распития спиртных напитков, он предложил ей остаться на ночь. Ночью она вступила с ним в интимные отношения, который засняла на видео без ведома Потерпевший №1 Спустя некоторое время, при не известных обстоятельствах, она потеряла свой телефон, на котором были записи интимного содержания с Потерпевший №1 С ФИО2 она не знакома, откуда у него её видеоролик, не знает (том № л.д. 204-206).

Показаниями свидетеля ФИО9 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он ранее являлся членом гаражного кооператива «Зори Кубани», расположенного в 

<

адрес>, пользовался гаражом №, который был приобретен на основании договора купли-продажи у ФИО9 №5. Каких-либо правоустанавливающих документов у него не было. В 2021 году данный гараж продал Потерпевший №1 за 90 000 рублей (том № л.д. 189-191).

Показаниями свидетеля ФИО9 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, которыми он подтвердил факт продажи своего гаража в гаражном кооперативе «Зори Кубани», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО9 №4 (том № л.д. 192-194).

Показаниями свидетеля ФИО9 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он с 2005 года является председателем гаражно-строительного кооператива № «Зори Кубани» и подтвердил, что гараж № принадлежит Потерпевший №1 (том № л.д. 195-198).

Показаниями свидетеля ФИО9 №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в начале декабря 2022 года, подыскивая себе машину на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля «Ваз 1111 30-22», 2004 года выпуска, белого цвета, который ему понравился. Позвонив по указанному номеру в объявлении №, узнал, что автомобиль находится в 

<

адрес>. Вместе с зятем ДД.ММ.ГГГГ приехали в 

<

адрес>. Встретился с парнем по имени ФИО8. Осмотрев автомобиль, договорились, что покупает его при условии, что все будет в порядке с документами. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и два комплекта ключей были у ФИО8. Проверив автомобиль на наличие ограничений и убедившись, что автомобиль юридически чист, решил его приобрести. На вопрос где собственник автомобиля, ФИО8 ответил, что собственник он, только не успел переоформить автомобиль. По документам автомобиль был зарегистрирован на Потерпевший №1. ФИО8 поехал к Потерпевший №1 и подписал новый договор. Денежные средства в размере 110 000 рублей за покупку автомобиля он передал ФИО8. Автомобиль на свое имя не переоформлял. Спустя некоторое время, автомобиль продал ФИО24(том № л.д. 207-209). 

Показаниями свидетеля ФИО9 №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в должности продавца в ИП «Атюскин», которая осуществляет свою деятельность на СТО «Грузалево», расположенного на автодороге М-4 ДОН на 1344 км. В начале декабря 2022 года находясь на работе, в позднее время суток, на СТО приехал автомобиль марки «Ваз 2107» белого цвета. На автомобиле сидели трое парней, два из которых вышли из машины. Один зашел в помещение СТО, а другой не стал заходить. Предложил купить у него колесо на автомобиль «Газель». Осмотрев колесо, оценил его в 2 500 рублей, на что парень согласился. Заплатил ему указанную сумму и забрал колесо. После они уехали. Колесо было 16 радиуса фирмы «Медведь» (том № л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля ФИО9 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она работает в качестве продавщицы в магазине «Тонус», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В конце ноября 2022 года находясь на работе в магазине «Тонус», примерно около 17 часов 00 минут, в магазин зашел не известный молодой парень, который спросил, есть ли в продаже сигареты «Собрание Блю», на что она ответила, что есть по 228 рублей за одну пачку. Попросил две пачки сигарет. Она положила на прилавок 2 пачки сигарет и сказала, что стоит 456 рублей. Затем он спросил, сколько стоит пачка порошка «Миф». Когда она отвернулась в сторону прилавка, парень схватил сигареты и выбежал из магазина. Она выбежала за ним, но его нигде небыло. Деньги за сигареты в размере 456 рублей она внесла в кассу. Её ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, данная сумма для неё не является значительной (том № л.д. 129-131).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно вымогательства у Потерпевший №1 (том № л.д. 1-3).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО3 преступления, а именно краже колеса, принадлежащего Потерпевший №3 (том № л.д. 70-72).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 и ФИО4 путем незаконного проникновения в жилище у Потерпевший №2 (том № л.д. 111-113).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им открытом хищении сигарет в магазине ООО «Тонус». (том № л.д. 136).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 кражи у Потерпевший №3 (том № л.д. 87-89).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый ФИО4 добровольно признался о совершении хищения у Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2 с незаконным проникновением в жилище. (том 4 л.д. 103-105)

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые совершили хищение, принадлежащих ему денежных средств в размере 2 500 рублей из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также хищение двух аккумуляторных шуруповертов марки «MAKITA» и 70 метров одножильного медного провода из гаража расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как место совершения преступления, осмотрена территория домовладения и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д. 35-41).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа по состоянию на май месяц 2022 года двух аккумуляторных шуруповертов марки «MAKITA 6271DWAE» без зарядных устройств, приобретенных в магазине в конце 2010 года составила 5 500 рублей. Стоимость по состоянию на май месяц 2022 года 70 метров медного одножильного провода в желто-зеленой изоляции – ПВ-1 (Пув) 6,0, приобретенного в магазине в конце 2021 года составляет 4 200 рублей (том 1 л.д. 73-77).

Протоколом принятия устного заявления от 22.02. 2023 года, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое выдвинуло требование передачи, принадлежащего ему автомобиля марки «Ока», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и гаража №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе № «Зори Кубани» по адресу: 

<

адрес> под угрозой распространения сведений, позорящих его честь и достоинство (том № л.д. 153).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как место совершения преступления, осмотрена 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном 

<

адрес> по проспекту ФИО16 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (том № л.д. 156-160).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как объект преступного посягательства осмотрен гараж №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № «Зори Кубани» по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 170-174).

Копией договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 №4 и Потерпевший №1, подтверждающий факт приобретения Потерпевший №1 за 90 000 рублей гаража №, расположенный в ГСК № «Зори Кубани» (том № л.д. 187).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «Ока», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2004 года выпуска в отличном техническом состоянии, без каких-либо механических повреждений и следов коррозии, с пробегом около 50 000 км. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87 000 рублей. 

Среднерыночная стоимость кирпичного гаража площадью 24 кв. метра с металлическими двухстворчатыми воротами и с бетонными плитами перекрытия, расположенный в кооперативе «Зори Кубани» 

<

адрес> Республики Адыгея по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 117 000 рублей (том № л.д. 225-259).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том № л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, как место совершения преступления, осмотрена прилегающая территория к магазину «Окна-Двери» и автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенные по адресу: 

<

адрес> б/7. (том № л.д. 24-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, как место сбыта краденного колеса осмотрена территория СТО «Грузелево», расположенное по адресу: 

<

адрес>, автодорога М-4 ДОН 1344 км. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято автомобильное колесо «MEDVED» 175R-16 C (Я-462) с усиленным диском радиусом R-16 (том № л.д. 28-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как предмет преступного посягательства осмотрено автомобильное колесо «MEDVED» 175R-16 C (Я-462) с усиленным диском радиусом R-16, изъятое протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с территории СТО «Грузелево», расположенное по адресу: 

<

адрес>, автодорога М-4 ДОН 1344 км.(том № л.д. 63-64).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость колеса в сборе с шиной автомобильной «MEDVED» 175R-16 C (Я-462) в сборе с усиленным диском R-16 на автомобиль марки «Газель», с учетом износа составляет 3 995 рублей 00 копеек (том № л.д. 43-45).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО9 №10, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в конце ноября 2022 года находясь в магазине «Тонус» открыто похитил две пачки сигарет «Собрание» общей стоимостью 456 рублей 00 копеек (том № л.д. 108).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, как место совершения преступления, осмотрено помещение магазина «Тонус» расположенное по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д. 110-111)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 №10 и подсудимым ФИО3, при котором ФИО25 рассказала обстоятельства совершения хищения сигарет в магазине ООО «Тонус» подсудимым ФИО3, которые полностью подтвердил ФИО3 (том 2 л.д. 132-134)

Выслушав подсудимых, потерпевшего, огласив показания не явившихся потерпевших и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все доказательства в совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства относятся к вмененным подсудимым преступлениям, являются допустимыми и, достоверными, и в совокупности они являются достаточными для признания того, что подсудимыми совершены преступления, в их действиях содержится составы преступлений, виновность в их совершении преступлений доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2 - по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО2 и ФИО3 по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №3 - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 - по ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего;

ФИО3 по факту совершения преступления в отношении ООО «Тонус» - по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по факту хищения у Потерпевший №2 были квалифицированы по пунктам «а,в» ч. 2 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, суд считает, что действия всех подсудимых органами предварительного следствия неверно квалифицированы. 

Квалифицирующие признаки как «по предварительному сговору группой лиц» и «с незаконным проникновением в жилище», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью приведенных выше доказательств.

При этом, квалификация действий подсудимых как «открытое хищение чужого имущества», не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а нашел свое подтверждение, что хищение было совершено тайно. 

В ходе судебного разбирательства показаниями подсудимых, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО9 №1 было установлено, что ФИО9 №1 обнаружила подсудимых у себя в доме в момент их незаконного проникновения в ее жилище. При этом она не видела, чтобы подсудимые совершали или пытались совершить хищение имущества, и цели проникновения в ее жилище ей не было известно. После этого она была закрыта в комнате, из которой она не выходила и в эту комнату никто из подсудимых не заходил. После этого она также не видела, чтобы кто либо из подсудимых похищал какое либо имущество, и не требовала прекратить совершение хищения. По приезду в дом матери, Потерпевший №2 также не обнаружил хищение какого либо имущества. По приезду сотрудников полиции, Потерпевший №2 и ФИО9 №1 заявили им, что ничего не похищено.

Из изложенного следует, что ФИО9 №1, хотя и присутствовала в доме во время совершения хищения подсудимыми, но она не видела факта незаконного изъятия имущества, не знала о том, что происходит хищение, и факт хищения стал известен лишь после того, как подсудимые рассказали о совершенном хищении. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исходя из изложенного, суд считает, что органами предварительного следствия действия всех подсудимых неверно квалифицированы по пунктам «а,в» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем переквалифицировал действия всех подсудимых по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ являются: 

- по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ);

- по факту совершения кражи у Потерпевший №3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ);

- по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 163 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ). 

Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем трем преступлениям признание вины и раскаяние подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства и отбывания наказания, его состояние здоровья и наличие инвалидности третей группы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем трем преступлениям является рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО2 совершил 3 умышленных преступления, из которых 1 тяжкое преступление и 2 преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, связанные с хищением чужого имущества. Он на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет инвалидность, не женат, детей не имеет, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется положительно, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином Российской Федерации, совершил преступления, имея не снятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, связанные с хищением чужого имущества по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым реально отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый ранее осуждался за преступления небольшой тяжести.

Осуждение по приговорам Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидива, поскольку преступления, по которым возбуждено настоящее уголовное дело, совершены до вынесения указанных приговоров.

ФИО2 совершил 1 тяжкое преступление и 2 преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и поэтому имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого, назначением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статей, которыми квалифицированы действия подсудимого.

При этом, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд считает не возможным учитывать положения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении размера наказания, не смотря на наличие рецидива преступлений, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкциями статей, которыми квалифицированы действия подсудимого, предусмотренного ч. 2 ст.68 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, его отношения к содеянному, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, подсудимому достаточно назначить только основное наказание, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст.158 УК РФ, и в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 3 ст.158 и ч. 1 ст.163 УК РФ. 

Наказание за совершенные преступления суд считает возможным назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание следует определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлены. 

Определяя вид исправительного учреждения в отношении ФИО2, суд считает необходимым руководствоваться п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, так как подсудимый мужчина, совершил преступление при рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы, и приговором Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужденный отбывает наказание, определен строгий режим. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ являются: 

- по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч. 1 ст.61УК РФ); 

- по факту совершения кражи у Потерпевший №3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ);

- по факту совершения преступления в отношении ООО «Тонус» по ч.1 ст. 161 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание вины и раскаяние подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья по всем преступлениям и наличие отклонений со стороны сфер психической деятельности. 

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

ФИО3 совершил 1 тяжкое преступление и 2 преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, связанные с хищением чужого имущества, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением ПАВ (прегабалин), употребление марихуаны с пагубными последствиями. Он не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является Российской Федерации, совершил преступления впервые, так как преступления он совершил до осуждений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Беретарь А.3. в момент совершения преступлений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (Е 60.3). Однако, степень выраженности выявленных отклонений со стороны сфер психической деятельности не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время. Указанное расстройство не является временным, а является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Беретарь А.3. не нуждается. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Беретарь А.3. страдал синдромом зависимости от употребления другим психоактивным веществом (прегабалин) (F 19.202), и также обнаруживал признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов (Е 12.1). Как страдающий синдромом зависимости от психоактивного вещества (токсикоманией), в случае осуждения, Беретарь А.3. нуждается в рецензии и медико-социальной реабилитации по данному поводу.

Определяя вид наказания, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 могут быть достигнуты более мягким видом наказания, чем лишение своды за преступления, предусмотренные пунктом «а» ч. 2 ст.158 и ч. 1 ст.161 УК РФ. 

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции указанной нормы закона, а по ч. 1 ст.161 УК РФ – в виде обязательных работ в пределах указанной нормы.

Определяя вид наказания по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд считает, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты назначением иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и поэтому суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в передах санкции ч. 3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на принудительные работы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного к принудительным работам санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ. 

Окончательное наказание за совершенные преступления суд считает возможным назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 совершил преступления до его осуждения приговором Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, окончательное наказание ФИО3 не может быть определено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден условно и оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ст. 74 УК РФ, не имеется, в связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, но с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд считает не возможным воспользоваться правом, предоставленным суду ч.6 ст.15 УК РФ на изменение категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст.158 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту грабежа из магазина ООО «Тонус» суд считает возможным воспользоваться этим правом и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 признание вины и раскаяние подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО4 совершил 1 умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, связанные с хищением чужого имущества, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не женат, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином Российской Федерации, совершил преступление, не имея не снятых и непогашенных судимостей, то есть впервые. 

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4, назначением наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, которой квалифицированы действия подсудимого с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

При определении размера наказания, суд считает возможным назначить наказание менее 3 лет лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого ФИО4, его отношения к содеянному, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, подсудимому достаточно назначить только основное наказание, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, но с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершенного ФИО4, суд считает не возможным воспользоваться правом, предоставленным суду ч.6 ст.15 УК РФ на изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого ФИО4, смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и реального отбывания наказания, и поэтому считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется, так как реальное лишение свободы не назначается. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по пунктам «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 1 год, 

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание за совершенные преступления определить в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения свободы: 

- не изменять место жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (муниципального района, города) по месту жительства, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; 

- являться в указанный выше государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; 

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, а также срок наказания, отбытый им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 23 01.2023 года, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, пунктами «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №3) – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения в ООО «Тонус») – в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ заменить на принудительные работы на тот же срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. «в,г» ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание за совершенные преступления определить в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 к месту отбывания наказания, то есть в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда он должен проследовать самостоятельно за счет государства, и прибыть в срок, установленный в предписании.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ с категории «преступления средней тяжести» на категорию «преступления небольшой тяжести».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: 

не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства или пребывания); 

являться в названный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, то есть гараж, возвращенный Потерпевший №1 и автомобильное колесо, возвращенное Потерпевший №3, -оставить у них в распоряжении по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий