Дело №2-349/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., 

при секретаре Валишевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 05 апреля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Просит суд обязать ответчика распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца, путем подачи соответствующего заявления на имя истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Мотивирует тем, что ..... в адрес истца ФИО2, работающего генеральным директором ООО «.....», поступило заявление от ФИО3, в котором она указывает на факт совершения истцом уголовного преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. В своем заявлении ФИО3 указывает: «Прошу возместить расходы, понесенные домом по ....., в ООО «.....» за восстановление системы отопления после кражи Вами двух насосов, снабжающих теплоснабжение в доме по .....». При этом, до подачи данного заявления ответчик ФИО3 уже обращалась в правоохранительные органы с целью проведения расследования и возбуждения уголовного дела по факту кражи насосов. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Таким образом, о ложности утверждений, обвиняющих истца в краже и указанных в заявлении, ответчику было заведомо известно, и они не являются просто оценочным суждением. Ответчик умышленно распространила указанные сведения. Распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочат честь и достоинство, подрывают деловую репутацию и нарушают личные неимущественные права истца. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания было отказано.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме. Указала, что заявление ФИО3, распространяющее порочащие истца сведения, было получено через приемную управляющих компаний ООО «.....», ООО .....», зарегистрировано под входящим номером. Поскольку на заявление ФИО2 была поставлена резолюция, которой рассмотрение данного заявления было поручено главному инженеру и юристу управляющих компаний ООО «..... ООО .....», то заявлении ФИО3 было передано в соответствующие отделы, весь коллектив ООО «.....», ООО .....» видел и читал данное заявление, адресованное на имя генерального директора ООО .....» ФИО2 В судебном заседании представитель истца ФИО5 не отрицала тот факт, что циркуляционные насосы, установленные в подвале дома по адресу ....., были сняты сотрудниками ООО .....». Пояснила, что истец по делу ФИО2 является публичным лицом, в тот момент, когда было написано заявление ответчиком, ФИО2 баллотировался в Совет народных депутатов ....., и в настоящее время он является депутатом городского Совета. Истец ФИО2 имеет хорошую репутацию, у него несколько грамот, медалей от губернатора ....., а в заявлении ФИО3 назвала его «вором», утверждая, что ФИО2 «украл» насосы. Представитель истца считает, что в данном заявлении ответчик ФИО3 обращалась к истцу ФИО2 как к физическому лицу, а не как к руководителю управляющих компаний ООО «.....», ООО .....». Пояснила, что спорные насосы были приобретены компанией ООО .....» на собственные денежные средства в ..... году, они были установлены в подвалах несколько домов, включая дом по ...... В настоящее время все аналогичные насосы приобретаются за счет средств собственников МКД. Просила суд обязать ответчика ФИО3 распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца, путем подачи соответствующего заявления на имя истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований. Пояснила, что она, подавая заявление в приемную управляющих компаний ООО «.....», ООО .....», обращалась к ФИО2 как генеральному директору ранее управлявшей домом по ....., компании ООО «.....», а не лично к ФИО2 как к физическому лицу. Ответчик ФИО3 считает, что порочащие ФИО2 сведения она не распространяла, настаивает, что факт распространения данных сведений истцом не доказан. ФИО3 суду пояснила, что ..... она была на приеме в ГЖИ ..... у инспектора ФИО16, куда также был приглашен и ФИО2 На встрече обсуждался вопрос о снятии работниками управляющей компании ООО ..... насосов с системы отопления в подвале дома по ....., и ФИО2 в разговоре с ФИО17 и ФИО3 подтвердил, что он лично давал распоряжение снять насосы с МКД по ...... Также ФИО3 с вопросом о неправомерном демонтаже насосов с отопительной системы дома в отопительный период обращалась в Администрацию ....., на сайт ФИО6, в полицию, в прокуратуру. ...... МКД по ....., был передан в управление управляющей организацией ООО .....», на основании решения общего собрания собственников МКД от ...... При этом в акте приема-передачи МКД по ....., от управляющей компании ООО ..... в управление управляющей организацией ООО .....» от ...... не отражено о принадлежности какого-либо оборудования, в том числе, и циркуляционных насосов, установленных на систему отопления дома в подвале МКД по ...... В связи с отказом ООО .....» в передаче ключей от технологических помещений и подвала дома по ....., был составлен акт от ...... Ответчик ФИО3 настаивает, что дом от ООО ..... в управление компании ООО «.....» был передан со всем общедомовым имуществом, включая спорные насосы. Кроме того, данные насосы продолжали работать со дня передачи дома в управление управляющей организации ООО «.....», то есть с ...... и до ......, то есть в течение почти полутора лет с момента передачи дома и составления об этом Акта. На обращения ФИО3 по незаконному снятию насосов получены ответы из комитета ЖКХ Администрации ....., в которых указано что насосы, снабжающие теплоснабжение относятся к общему имуществу собственником помещений, действия по снятию данных насосов имеют признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш дом» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, суду пояснила, что при передаче дома в управление управляющей организации ООО .....» от управлявшей домом компании ООО «.....» был составлен акт приема-передачи от ...... По данному акту ООО .....» передало в ООО «..... техническую документацию, а именно, технический паспорт МКД по ....., кадастровый паспорт земельного участка ...... Ключи от подвалов переданы не были, был составлен акт по вскрытию замков. Кроме того, был выдан акт ООО «.....», в котором указано наличие двух насосов. Считает, что исковые требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как при подаче заявления в приемную к ФИО2, он лично расписал данное заявление должностным лицам, то есть он лично его распространил. Представитель третьего лица ООО .....» - ФИО7 считает, что ответчик ФИО3 данные сведения нигде не распространяла, а передала свое заявление только ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца ООО .....» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. 

В ходе судебного разбирательства была опрошена свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что работает в управляющей компании ООО «.....» в должности инженера с ..... года и по настоящее время. Пояснила, что когда в управление компании ООО «.....» перешел МКД по ....., в двух подвальных помещениях этого дома в системе отопления были установлены циркуляционные насосы, благодаря которым на верхние этажи дома поступало тепло. Данное оборудование – насосы - перешло в управление ООО ..... вместе с другим общим имуществом собственников МКД, поскольку данное оборудование было установлено за счет денежных средств жителей дома. Свидетель знает, что по распоряжению ФИО2, с системы отопления дома по ....., были сняты указанные циркуляционные насосы, после чего в квартирах верхних этажей дома стало холодно, теплоноситель в отопительную систему МКД поступал только до третьего-четвертого этажа, все вышерасположенные квартиры не отапливались. От жителей дома стали поступать жалобы на отсутствие отопления в квартирах. ФИО3,, как председатель Совета дома по ....., обратилась в ОП «Новоильинский» с заявлением по факту демонтажа насосов. Пояснила, что в связи с демонтажем циркуляционных насосов была нарушена система теплоснабжения дома по ...... Пояснила, что до установки циркуляционных насосов в системе отопления дома, на момент сдачи МКД в эксплуатацию, были установлены элеваторы, за счет чего теплоноситель поднимался по системе отопления на верхние этажи дома и жилые помещения отапливались, а потому, в случае демонтажа насосов из системы отопления МКД, работники управляющей компании ООО «.....» обязаны были возвратить на свое место элеваторы, то есть произвести монтаж элеваторов в систему отопления дома. Поскольку элеваторы вместо насосов в систему отопления дома не были установлены, а трубы системы отопления в подвале МКД были соединены напрямую, этим была нарушена вся система отопления, что привело к отсутствию отопления в квартирах верхних этажей дома.

Суд, заслушав явившиеся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ, 1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. 3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст.152 ГК РФ, 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. …8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ), гражданин может предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в отношении лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ, По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты, в порядке статьи 152 ГК РФ, сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Судом установлено, что ..... ФИО3 обратилась с заявлением к генеральному директору управляющих компаний: ООО ..... ИНН ....., ООО ..... ИНН ....., ООО ..... ИНН ..... ФИО4 с требованиями «…Прошу возместить расходы, понесенные домом по ....., в ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» за восстановление системы отопления после кражи Вами двух насосов, снабжающих теплоснабжение в доме по .....… ». Данное заявление было передано ФИО3 в приемную ООО .....», зарегистрировано за вх...... от ......, данный факт подтверждается копией заявления ФИО3, пояснениями сторон. Оригинал заявления от ..... в судебное заседание представлено не было. Однако, ответчик ФИО3 не оспаривала, что такое заявление ею было подано в приемную ООО «.....», ООО ....., ООО ..... генеральным директором которых является ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ..... году в подвальном помещении по адресу ....., управляющей организацией ООО «.....» было произведено подключение двух циркуляционных насосов.

...... собранием собственников помещений МКД по ....., было вынесено решение, путем голосования, о выборе управляющей компании ООО .....

При передаче дома по ....., в управление управляющей организацией ООО ..... от управляющей организации ООО ..... был составлен акт приема-передачи от ......, согласно данному акту, управляющая компания ООО ..... передала управляющей компании ООО «.....» техническую документацию, а именно, технический паспорт МКД по ....., кадастровый паспорт земельного участка ...... Ключи от технических помещений МКД (подвалов, чердачных помещений) переданы не были. 

Согласно актам ООО «.....» от ....., в подвальных помещениях дома по ....., имеется два насоса.

Согласно Акту от ....., составленному ООО «.....», при осмотре подвального помещения дома по ..... выявлено: в 1-ом тепловом узле отсутствует насос ..... на подающем трубопроводе и балансировочный клапан на оборотом трубопроводе; во 2-м тепловом узле отсутствует насос ..... на подающем трубопроводе. Места, где были установлены насосы соединены газоэлектросварными трубами, кабель электроснабжения обрезан. Не произведено восстановление элеваторных узлов, предусмотренных проектов.

Судом был запрошен в ОП «Новоильинский» материал проверки, проведенной по сообщению ФИО3 ...... 

В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что оборудование (насосы) по адресу ....., были демонтированы сотрудниками ООО «.....». Данные обстоятельства также подтвердила представитель истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что ..... ст.дознавателем ОД ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России по ..... майором полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа насосов в подвале ....., по сообщению ФИО3, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

..... заместителем прокурора Новоильинского района города Новокузнецка советником юстиции ФИО11 было вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... 

..... ст.дознавателем ОД ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России по ..... майором полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа насосов в подвале ....., по сообщению ФИО3, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

..... заместителем прокурора Новоильинского района города Новокузнецка советником юстиции ФИО11 было вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом из пояснений сторон было установлено, что циркуляционные насосы были сняты с отопительной системы многоквартирного дома по адресу ..... работниками управляющих компаний ООО «.....», ООО .....», по указанию генерального директора этих компаний ФИО2

Несмотря на неоднократные требования суда, в судебное заседание представителем истца ФИО5 в обоснование того обстоятельства, что ФИО3 в заявлении, поданном на имя ФИО2, указывает заведомо ложные сведения о краже насосов, не были представлены документы, подтверждающие факт постановки и нахождения на балансовом учете организаций, генеральным директором которых является ФИО2, циркуляционных насосов, снятых с системы отопления дома по .....; а также не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения спорных насосов за счет денежных средств управляющих компаний ООО .....», ООО .....», а не за счет средств жителей дома по ...... А потому решить вопрос о принадлежности насосов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - не представляется возможным. Из чего следует, что решить вопрос о достоверности либо недостоверности сведений, указанных ФИО3 в заявлении, поданном на имя ФИО4, - также не представляется возможным.

ФИО3 неоднократно обжаловала постановления, вынесенные ОД ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России по ..... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа насосов в подвале дома по ....., по сообщению ФИО3, и данные постановления отменялись заместителем прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка. Кроме того, из пояснений ФИО3 установлено, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО3 вновь обжаловала прокурору Новоильинского района г.Новокузнецка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, по факту демонтажа насосов из подвала дома по ......

Таким образом, в настоящее время решить вопрос о том, соответствуют или не соответствуют действительности сведения о хищении насосов из подвала дома по ....., - не представляется возможным, поскольку окончательного решения по заявлению ФИО3 по факту демонтажа насосов еще не принято. 

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что истцом не доказан факт распространения ФИО3 сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию ФИО2, поскольку ФИО3 обратилась со своим заявлением непосредственно к ФИО2 как должностному лицу, руководителю управляющих компаний ООО «.....», ООО .....», ООО .....». Суд считает, что именно ФИО2, получив заявление ФИО3, самостоятельно распространил его, поставив на этом заявлении резолюцию, в соответствии с которой рассмотрение данного заявления было поручено главному инженеру и юристу управляющих компаний ООО «.....», ООО .....», от которых (от гл.инженера и юриста) о заявлении ФИО3 узнал коллектив ООО «.....», ООО .....». 

Кроме того, указание в заявлении, поданном ФИО3 на имя ФИО2, как генерального директора управляющих компаний ООО .....», ООО ....., ООО .....», на факт совершения кражи насосов, суд не может расценивать как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, поскольку данное обращение адресовано ФИО2 не как физическому лицу, а как к руководителю компании, ранее управлявшей домом по ....., в противном случае письмо/заявление было бы направлено по адресу проживания ФИО2 и в заявлении не было бы указано, что ФИО3 обращается к нему, как Генеральному директору управляющих компаний ООО «.....», ООО .....», ООО .....», имеющему правомочия принимать решения по заявлениям жителей многоквартирных домов, обслуживаемых/управляемых компаниями ООО «.....», ООО ..... 

Кроме того, в распоряжении суда имеются письменные обращения ФИО3 в правоохранительные органы, прокуратуру Новоильинского района г.Новокузнецка о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего жителям дома по ...... По заявлению ФИО3 проводилась проверка, выносились и отменялись процессуальные решения.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что факт демонтажа циркуляционных насосов, установленных в системе отопления многоквартирного дома по ..... имел место быть, и демонтаж насосов был осуществлен работниками компаний ООО «.....», ООО ..... по указанию их генерального директора ФИО1 

Стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено доказательств, достоверно и неопровержимо подтверждающих факт принадлежности компаниям ООО «.....», ООО .....» демонтированных из системы отопления МКД по ....., циркуляционных насосов. 

Кроме того, судом установлено, что ...... МКД по ....., по акту приема-передачи был передан от управляющей компании ООО .....» в управление управляющей организацией ООО .....», и в акте приема-передачи МКД по ....., не было отражено сведений о принадлежности какого-либо оборудования, в том числе, и циркуляционных насосов, установленных на систему отопления дома в подвале МКД по ..... управляющей компании ООО .....». 

Судом установлено, что циркуляционные насосы еще в течение полутора лет после подписания акта приема-передачи МКД по ....., то есть в период с ...... и до ......, продолжали быть установленными в систему отопления дома по ....., и продолжали работать. Суд считает, что указанные обстоятельства, как то: неуказание в акте приема-передачи дома от ...... на принадлежность компании ООО .....» циркуляционных насосов, установленных в системе отопления дома по .....; продолжительная работа этих насосов в течение полутора лет с момента передачи дома по акту от ......, а затем демонтаж этих насосов с использованием неправомерного проникновения работников компании ООО ..... в закрытый подвал дома по ....., с целью демонтажа насосов, а не истребование этих насосов в добровольном или в судебном порядке у компании ООО ..... непредоставление суду документации, в том числе, бухгалтерской, о том, на какие денежные средства приобретены данные насосы и стоят ли они на балансовом учете предприятия ООО ..... - вызывают у суда сомнения в принадлежности спорных циркуляционных насосов, и, как следствие, - сомнение в соответствие/несоответствие данных сведений (о принадлежности насосов компании ООО ..... о правомерности их демонтажа) действительности. 

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным факт распространения сведений, а также считает недоказанным факт несоответствие сведений, указанных в заявлении ФИО3, поданном на имя генерального директора компаний ООО «.....», ООО ..... ООО .....» ФИО2 действительности (как и факт их соответствия), в связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..... рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Статья 152 ГК РФ, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, требовать возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Учитывая изложенное, отказывая истцу ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская