№ 1-329/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В. 

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Кукченко Е.И.,

ФИО1,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Горбачевой А.А.,

представившей ордер № 1424 от 08.04.2019 года и удостоверение № 1129,

при секретарях Зейля А.М., Панфиловой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимого:

- 03 февраля 2009 года Сонковским районным судом Тверской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 июня 2009 года Сонковским районным судом Тверской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03 февраля 2009 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03 февраля 2010 года Сонковским районным судом Тверской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30 июня 2009 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 25 октября 2013 года по отбытию срока наказания,

- 01 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08 июня 2018 года по отбытию срока наказания. Решением Асиновского городского суда Томской области от 26 апреля 2018 года установлен административный надзор с 17 июля 2018 года по 08 июня 2026 года, 

содержащегося под стражей с 19 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 15 ноября 2018 года по 01 декабря 2018 года, в квартире по адресу: ... в силу сложившихся доверительных отношений с С., через общую знакомую Г., получил на хранение без права распоряжения имуществом принадлежащие С. золотые изделия: кольцо обручальное, золотое, 585 пробы, весом 1,37 г, по цене 2900 за 1 грамм, стоимостью 3973 рубля, кольцо «печатка», золотое, 585 пробы, весом 11,7 г, по цене 3500 за 1 грамм, стоимостью 40950 рублей, в коробке, не представляющей материальной ценности, которые умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму 44923 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен с квалификацией содеянного и стоимостью похищенного имущества, и пояснил, что с июля 2018 года он сожительствовал с Р., с которой намеревался вступить в брак, имел доверительные отношения с ее дядей С. В ноябре 2018 года перед отъездом в г. Красноярск С. сказал, что передает ему на хранение золотые изделия: золотой перстень и обручальное кольцо, коробочку с которыми ему (ФИО2) передала Г. 20.11.2018 он (ФИО2) сдал в ломбард перстень, а через некоторое время и обручальное кольцо, вырученные деньги потратил на нужды Р. В дальнейшем он собирался выкупить заложенные золотые изделия, однако не смог этого сделать ввиду отсутствия денежных средств. Когда С. потребовал вернуть ему золотые изделия, то он (ФИО2) пояснил, что украшения находятся у бригадира, так как боялся, что Р. обратится в полицию. В дальнейшем он также не вернул золотые изделия С. Поскольку С. обратился в полицию, он не стал возмещать ущерб. Умысла на хищение золотых изделий он не имел, считал, что имеет право распоряжаться переданным ему С. имуществом ввиду сложившихся близких отношений с Р. Указывает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ. Не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих стоимость похищенных золотых изделий, указанных в обвинительном заключении. Явку с повинной он дал в результате оказанного на него давления со стороны следователя, с жалобами на действия следователя не обращался.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С. в суде показал, что 15 ноября 2018 года перед отъездом в г. Красноярск ввиду доверительных отношений с ФИО2, который сожительствовал с его племянницей Р., он оставил последнему на хранение принадлежащие ему (С.) золотые изделия: кольцо обручальное, золотое, 585 пробы, весом 1,37 г, которое он оценивает в 7000 рублей, кольцо «печатка», золотое, 585 пробы, весом 11,7 г, которое он оценивает в 53000 рублей, которые передала ФИО2 его сестра Г., распоряжаться вышеуказанными украшениями он (С.) ФИО2 не разрешал. 21 ноября 2018 года он вместе с ФИО2 и Р. ездил в г. Москва, однако ФИО2 по его требованию золотые изделия не вернул. 29 ноября 2018 года на его требование вернуть имущество ФИО2 вновь ответил отрицательно, пояснив, что золото находится у бригадира на работе. В дальнейшем Р. пояснила ему, что 21.11.2018 ФИО2 сдал золотые изделия в ломбард, о чем имеются залоговые билеты, подписанные ФИО2 Впоследствии ему стало известно, что данные украшения были переплавлены. Вернуть ему похищенные золотые изделия ФИО2 не предлагал. Причиненный ущерб в сумме 44923 рубля, с учетом представленной справки ИП Г. от 13.08.2019 о стоимость грамма золота в ювелирных изделиях, является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он не работал ввиду наличия заболевания, не имел дохода. 

Свидетель Р. в суде показала, что она проживала с ФИО2 с августа 2018 года в квартире по .... 20.11.2018 она с ФИО2 и дядей С. ездила в г. Москва, билет для нее приобретал ФИО2 Впоследствии узнала о пропаже золотых изделий: перстня и обручального кольца, принадлежащих С., находившихся в квартире по .... 27 декабря 2018 года в паспорте ФИО2 она обнаружила залоговые билеты на его имя о сдаче вышеуказанных золотых изделий в ломбард, одно кольцо было заложено ФИО2 до поездки в г. Москва, а второе кольцо – после поездки. На требования С. вернуть золотые изделия ФИО2 пояснил, что они находятся у прораба, обещал их возвратить, однако ничего возвращено не было. Впоследствии С. пытался выкупить золотые изделия самостоятельно, но они были уже переплавлены.

Свидетель Г. в суде показала, что в ноябре 2018 года перед отъездом в г. Красноярск С. оставил ФИО2, который сожительствовал с ее дочерью Р., на хранение принадлежащие ему (С.) золотые изделия: обручальное кольцо и перстень, распоряжаться данными ювелирными изделиями С. не разрешал, по просьбе брата она показала ФИО2 место нахождения золотых изделий в квартире по .... Впоследствии она обнаружила, что золотые изделия в квартире отсутствуют, Р. нашла залоговые билеты на имя ФИО2 о сдаче вышеуказанных кольца и перстня в ломбард. Похищенное имущество С. возращено не было. Д-вых обязательств у С. перед ФИО2 не было.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления С. о преступлении от 27 декабря 2018 года о совершении ФИО2 хищения золотого обручального кольца и золотого перстня, которые последний без его разрешения сдал в ломбард, чем ему причинен значительный ущерб (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 27 декабря 2018 года, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: ... где было похищено имущество, принадлежащее С. (т.1 л.д. 18-23);

- протоколом выемки от 28 декабря 2018 года, согласно которому Р. добровольно выдала два залоговых билета №№246438, 037646 (т. 1 л.д. 58);

- залоговым билетом № 246438, согласно которому 01.12.2018 ФИО2 сдал в ООО «Ломбард 1» обручальное кольцо, золотое, 585 пробы, весом 1,37 г, получив займ в сумме 2000 рублей; залоговым билетом № 037646, согласно которому 20.11.2018 ФИО2 сдал в ломбард, расположенный по ул. Беринга, 2а в г. Томске золотое изделие 585 пробы, весом 11,7 г, получив займ в сумме 11000 рублей (т.1 л.д. 59); 

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 27 февраля 2019 года, согласно которому ФИО2 рассказал обстоятельства распоряжения похищенным имуществом (т. 1 л.д. 109-113);

- справкой ИП Г. от 13.08.2019, согласно которой с 2018 года стоимость 1 грамма на ювелирные изделия 585 пробы с фианитами и без камней составляет: печатки – 3500 рублей за грамм, обручального кольца – 2900 рублей за грамм.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С., свидетелей Р., Г., согласно которым ФИО2 сдал в ломбард принадлежащие С. золотые изделия, не имея права распоряжаться данным имуществом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе залоговыми билетами № 246438, № 037646, выданными на имя ФИО2 

В судебном заседании установлено, что потерпевший и свидетели неприязненных отношений к ФИО2, долговых обязательств с последним не имеют. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником.

Более того, как следует из показаний самого подсудимого в суде, ФИО2 не отрицает, что заложил в ломбард принадлежащие С. золотые изделия, полученные в займ денежные средства потратил по своему усмотрению.

К версии подсудимого о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку умысла на хищение золотых изделий он не имел, считал, что имеет право распоряжаться переданным ему С. имуществом ввиду сложившихся близких отношений с Р. и доверительных отношения с С., суд относится критически и расценивает ее как избранный способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей Р., Г., ни один из которых не указывал на правомерность действий ФИО2 по сдаче золотых изделий в ломбард, напротив потерпевший и данные свидетели утверждали, что Р. никому не давал разрешение на распоряжение принадлежащим ему имуществом, каких-либо долговых обязательств у С. перед ФИО2 не имелось, договорные отношения отсутствовали. Таким образом оснований для распоряжения золотыми изделиями как своим собственным имуществом у ФИО2 не имелось, а сложившиеся близкие отношений с Р. и доверительные отношения с С., вопреки доводам подсудимого, таковыми не являются.

Более того, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 не сообщил С. о сдаче золотых изделий в ломбард, полученные денежные средства потратил по своему усмотрению, в установленные в залоговых билетах сроки не выкупил имущество, на требование потерпевшего вернуть имущество указал на несоответствующие действительности обстоятельства о нахождении золотых изделий у бригадира, в дальнейшем также не предпринимал действий по возврату золотых изделий потерпевшему либо возмещению причиненного ущерба, что не отрицается самим подсудимым в суде. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что он собирался выкупить заложенные золотые изделия, полученные денежные средства потратил на нужды Р., ничем объективно не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства, а также доводы защитника о несвоевременности производства выемки золотых изделий из ломбарда не опровергают доказательств виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества и не доказывают его невиновность. 

Согласно материалам дела, заявление о явке с повинной ФИО2 от 18 февраля 2019 года оформлено соответствующим протоколом, в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, явка с повинной написана собственноручно ФИО2, подписана им после личного прочтения протокола без замечаний, обстоятельств, свидетельствующих об оказании психологического и физического давления на подсудимого, судом не установлено, в связи с чем утверждение подсудимого о вынужденном характере его признательных показаний, собственноручно изложенных ФИО2 в протоколе явки с повинной от 18 февраля 2019 года, и самооговоре, суд признает несостоятельным.

Оценивая доводы подсудимого о несогласии с размером причиненного потерпевшему ущерба, суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что похищенные у С. обручальное кольцо и кольцо «печатка» изготовлены из золота, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Р., Г., показаниями самого подсудимого, а также залоговыми билетами о сдаче в ломбард золотых изделий 585 пробы. 

Государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного подсудимому обвинения, снизив размер ущерба, причиненного потерпевшему С., до 44923 рублей с учетом представленной потерпевшим справки ИП Г. от 13.08.2019 о стоимости 1 грамма на ювелирные изделия из золота 585 пробы по состоянию на 2018 год, поскольку ФИО2 оспорил стоимость похищенных золотых изделий, доказательств, подтверждающих стоимость золотого обручального кольца, 585 пробы, весом 1,37 г в 7000 рублей и золотого кольца «печатки», 585 пробы, весом 11,7 г, в 53000 рублей, в судебном заседании не добыто, а показания потерпевшего в этой части ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленной последним справкой ИП Г. от 13.08.2019. 

Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает мотивированной, обоснованной, основанной на совокупности исследованных по настоящему уголовному делу доказательств, принимает во внимание положения ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности подсудимого в его пользу, и уменьшает размер ущерба, причиненного потерпевшему С., до 44923 рублей, с учетом справки ИП Г. от 13.08.2019 и считает установленной стоимость похищенных золотых изделий: кольцо обручальное, золотое, 585 пробы, весом 1,37 г, по цене 2900 за 1 грамм, стоимостью 3973 рубля, кольцо «печатка», золотое, 585 пробы, весом 11,7 г, по цене 3500 за 1 грамм, стоимостью 40950 рублей. Оснований для определения размера причиненного потерпевшему ущерба с учетом справки Центрального банка РФ об учетных ценах на аффинированные драгоценные металлы суд не усматривает, поскольку у С. были похищены золотые изделия, то есть изделия, изготовленные из драгоценного металла – золото, имеющие 585 пробу, в том числе изготовленные с использованием различных видов декоративной обработки, что к категории аффинированных драгоценных металлов не относится.

С учетом изложенного, положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Умышленные действия ФИО2 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено подсудимым в отсутствие собственника имущества и иных лиц, при этом свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку он распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего С., имущественного положения потерпевшего, суммы причиненного ущерба, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего на момент совершения преступления. 

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 частично признал вину, удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, участковым уполномоченным полиции по месту жительства. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 признательных показаний при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО2 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению и обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, имеющую значение для расследования преступления. 

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 была дана явка с повинной, однако суд ее не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, данное заявление о преступлении сделано ФИО2 после того, как сотрудникам полиции стало известно о причастности ФИО2 к совершению преступления, и он был установлен сотрудниками полиции как подозреваемый в совершении указанного преступления. Вместе с тем суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период установленного в отношении него административного надзора, с января 2019 года отрицательно характеризуется инспектором ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска как лицо, склонное к совершению преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не находит, поскольку ФИО2, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период установленного в отношении него административного надзора, что свидетельствует о склонности подсудимого к противозаконному поведению, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, в связи с чем суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого считает невозможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества. 

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО2 должна быть определена исправительная колония строгого режима. 

Гражданским истцом С. заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С. в размере 60000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования С. признал частично в сумме 13000 рублей. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить исковые требования С. частично в сумме 44923 рубля, с учетом снижения суммы ущерба, причиненного С. в результате преступных действий ФИО2 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 15 августа 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 19 февраля 2019 года по 14 августа 2019 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период 19 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу С. денежные средства в сумме 44923 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: Е.Л. Панфилова

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-329/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2019-001946-63