Дело № 2а-5760/2025

УИД 23RS0047-01-2025-003036-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 к ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству

В обоснование требований указано, что СПИ, рассмотрев исполнительные производства №№-ИП, №, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительная надпись нотариуса № У-0002241847 от 17.11.2024, выданный органом: нотариус ФИО2, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 28074.02 руб., Исполнительная надпись нотариуса № У-0002224719 от 12.11.2024, выданный органом: Нотариус ФИО3, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 535 515,63 руб., в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ПАО "МТС-БАНК", на общую сумму: 563 589,65 руб., установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу- исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401907275984), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки сторон.

Суд, изучив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью первой ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 3 статьи 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО4 на основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 18.11.2024.

Исполнительные производства №№-ИП, 678368/24/23040-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительная надпись нотариуса № У-0002241847 от 17.11.2024, выданный органом: Нотариус ФИО2, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 28074.02 руб., Исполнительная надпись нотариуса № У-0002224719 от 12.11.2024, выданный органом: Нотариус ФИО3, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 535 515,63 руб., в отношении должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ПАО «МТС-БАНК», на общую сумму: 563 589,65 руб.

О наличии возбужденных исполнительных производств, необходимости исполнения исполнительных документов в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, административный ответчик надлежащим образом уведомлена, о чем свидетельствует направление в адрес административного ответчика копии постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику с указанием о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах и размере задолженности. Требования исполнительных документов должник длительное время не исполняет.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю и в суд сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, задолженность со времени возбуждения в отношении нее исполнительного производства, не погашена.

Суду не представлено доказательств совершения должником самостоятельных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Поименованные в законе случаи, когда временные ограничения не могут применяться, судом не установлены, а должником не представлены.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику ограничения на выезд из Российской Федерации допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, напротив, в их отсутствие требования исполнительного документа не обеспечены эффективными и действенными мерами государственного принуждения, в отношении должника возможно установить временное ограничение на выезд за пределы РФ до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.7 ст.67 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, при погашении задолженности либо наличии иных оснований для отмены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, административный ответчик вправе обратиться в службу судебных приставов для снятия данного ограничения.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности /ч.ч. 1, 2, 3/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 175-179, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Установить в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Краснодар, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: