Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственных обвинителей Кочешковой Т.И., Максимовой С.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ионовой А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - его отца - П. и К.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

так, он 

<

дата> до 23 часов 42 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, где проживают его знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1, после совместного употребления спиртного с последними, решил неправомерно завладеть автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак № регион, принадлежащим П.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, Джума в отсутствие П. в прихожей указанной квартиры с тумбочки тайно взял ключи от указанного автомобиля, и, удерживая их при себе, проследовал к автомобилю марки «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак №, припаркованному возле 

<

адрес>, где, воспользовавшись имеющимися у него ключами от данного автомобиля, незаконно проник в него. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Джума, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля и выехал на нем с придворовой территории 

<

адрес>. Тем самым, 

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 42 минут Джума неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак № стоимостью 400 000 рублей, принадлежащим П.. Затем Джума совершил поездку на угнанном автомобиле по улицам города Арзамаса, и, проезжая мимо световой опоры № по 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения для выполнения постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение) с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме и от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании 51 Конституции РФ. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

дата> в квартире Свидетель №1 в которой он также временно проживал они: он, Свидетель №1 и Джума употребляли спиртные напитки и разговаривали. Потом около 23.00 но пошёл спать. Джума также попросился у них остаться ночевать и Свидетель №1 ему разрешила. На следующее день он проснулся примерно в 8 часов утра и выйдя покурить на балкон он не увидел припаркованный возле его дома его автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак №. Потом на своем сотовом телефоне он увидел присланное он Джума голосовое сообщение, из которого следовало чтобы он не переживал за его автомобиль который Джума ему скоро возвратит. В последующем примерно в 10 утра ему от сотрудников полиции стало известно, что его машина в четыре утра попала в ДТП. 

Указанную машину он припарковал около дома Свидетель №1 примерно в 18:30 вечера, а ключи от данной машины положил в тумбочку в прихожей и не кому их не передавал и управлять его машиной в том числе и Джума он не разрешал, а том, что последней без его разрешения, самовольно пока он спал взял его машину, он узнал только на следующий день. 

Полагает, что данная машина восстановлению не подлежит. Указную машину он приобретал в 2020 году, за 415 тысяч рублей и в настоящее время её оценивает в 450 тысяч рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего П. следует, что со слов его сына Потерпевший №1, который в настоящее время проходит службу в армии ему стало известно, что его сын, подруга сына и Джума 

<

дата> совместно проводили время, Потом его сын лег спать, а когда на следующее утро проснулся, прочитал поступившее на его телефон от Джума сообщение « Я взял твою машину, утром верну». Но Джума его сыну машину так и не вернул. Также со слов сына ему стало известно, что Потерпевший №1, Джуме ключи от машины не передавал, и последний взял машину его сына самовольно, без разрешения, а в последующим на данной машине попал в ДТП. В связи с чем данная машина восстановлению подлежит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего П. (л.д. №) следует, что его сын Потерпевший №1 является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в ОД ОМВД России по г. Арзамасу по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. 

<

дата> его сын оформил у нотариуса доверенность, согласно которой он может представлять интересы сына в качестве потерпевшего по данному уголовному делу. Данная доверенность была оформлена в связи с тем, что сын получил повестку в военкомат на 

<

дата> в связи со службой в армии.

Он постоянно проживает по месту своей регистрации: 

<

адрес>. Его сын Потерпевший №1 обучался в *** институте, на заочном отделении, поэтому 

<

дата> сын находился на сессии в г. Арзамасе.

<

дата> в вечернее время Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что знакомый сына ФИО1 без разрешения его сына в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> взял у того ключи от принадлежащего сыну автомобиля марки «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак №, которые находились в свободном доступе в квартире, где проживал сын. После чего ФИО1 сел за руль автомобиля, принадлежащего сыну, и совершил поездку по улицам города Арзамаса. В какой-то момент, проезжая по улицам города Арзамаса, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение) с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему его сыну автомобилю марки «Хундай Элантра» государственный регистрационный знак № были причинены серьезные повреждения, возможно, автомобиль не подлежит восстановлению. В настоящее время он не может сообщить размер материального ущерба, причиненного его сыну от действий ФИО1 Ему известно, что он может заявить гражданский иск о возмещении причиненного сыну материального ущерба. В настоящее время не желает заявлять гражданский иск, но, возможно, заявит его в дальнейшем. Кроме этого на переднем пассажирском сиденье находилась знакомая ФИО1, которая также получила серьезные телесные повреждения.

Оглашенные в судебном заседании показания П. подтвердил в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, следует, что она сожительствовав с Джумой по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в ночной период времени ей на телефон позвонил Джума и пояснил, что у него для нее подарок, потом примерно в 02.30 он приехал к её дому и попросил её выйти из дома. Когда она вышла на улицу, Джума сказал, что подарит ей машину Хендай Элантра и предложил с ним прокатится на данной машине пояснив, что данную машину он купил на, что она согласилась, и они поехали кататься по улицам г. Арзамас. Она видела в машине возле Джума недопитую бутылку пива, также когда катались на машине по городу, они заезжали в магазин за пивом, которое в последующем совместно употребили. Управлял данной машиной исключительно сам Джума и она за руль не садилась. Потом примерно 04 часу ночи они проезжая по 

<

адрес> в районе пруда «Горячий» попали ДТП, поскольку Джума не справился с управлением и врезался в ограждение, и она через лобовое стекло вылетела на улицу получив телесные повреждения, в связи с чем дальнейшее события помнит плохо. Потом её опрашивали сотрудники ГИБДД, от которых она узнала, что данная машина Джуме не принадлежит. 

Из частично оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. №) следует, что 

<

дата> около 01 часа 30 минут она находилась дома одна. Ей на сотовый телефон позвонил её молодой человек ФИО1 и попросил ее выйти на улицу. Во время поездки они с Джума употребляли спиртные напитки, пили пиво, которое находилось уже в салоне автомобиля. Когда 

<

дата> около 03 часов 20 минут они проезжали по 

<

адрес>, в районе пруда «Горячий» Джума не справился с управлением, совершил столкновение с бетонным ограждением.

Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Арзамасу Свидетель №3 следует, что 

<

дата> ФИО2 обратился в дежурную часть с заявлением по факту хищения его машины. В ходе проводимой проверки ему стало известно, что Потерпевший №1 и Джума вечером отдыхали в квартире расположенной в доме 

<

адрес>, после чего Джума завладел транспортным средством «Хендай Элантра», а на следующее утро на нем попал ДТП. Им была запрошена видеозапись с камер видионаблюдения установленных в г. Арзамас «Безопасный двор», на которых было видно, что данная машина до ДТП неоднократно передвигалась по улицам г. Арзамас. В последующем в отдел полиции явился Джума но утверждал, что данную машину ему дал сам потерпевший. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. №) следует, что 

<

дата> с 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте. От дежурного Дежурной части Отдела МВД России по г. Арзамасу ему стало известно, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Арзамасу обратился гр. Потерпевший №1 с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, забрал без его разрешения ключи от принадлежащего П. автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак №, и неправомерно завладел данным автомобилем. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что тот совместно с Джума распивал спиртные напитки, находясь по вышеуказанному адресу. Около 23 часов 

<

дата> Потерпевший №1 пошел спать. Джума остался ночевать в данной квартире. Утром 

<

дата> Потерпевший №1 обнаружил, что принадлежащий тому автомобиль на месте парковки у 

<

адрес> отсутствует. После этого около 14 часов 

<

дата> Потерпевший №1 стало известно от сотрудников ДПС ОГИБДД, что 

<

дата> около 03 часов 20 минут на 

<

адрес> в районе пруда «Горячий» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий П. автомобиль совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение). Находящийся за рулем автомобиля ФИО1 и пассажир автомобиля Свидетель №2 получили телесные повреждения и были доставлены в травмпункт больницы ***, откуда ФИО1, не дождавшись оказания ему медицинской помощи, скрылся в неизвестном направлении. 

<

дата> ФИО1 явился самостоятельно в Отдел МВД России по г. Арзамасу и сообщил, что собственник автомобиля Потерпевший №1 сам доверил ему управление автомобилем марки «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак №, передав тому ключи от своего автомобиля 

<

дата> около 22 часов, когда те находились у ТЦ «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда приехали приобрести спиртные напитки. Им были осмотрены записи за период времени с 21 часа 30 минут 

<

дата> до 03 часов 20 минут 

<

дата>, осуществленные камерами видеонаблюдения «Безопасный двор», установленными на территории г. Арзамаса. В ходе просмотра данных записей камер видеонаблюдения было установлено, что в указанный период времени передвижения вышеуказанного автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак № обнаружены с 23 часов 42 минут 

<

дата>, согласно которых автомобиль двигается по проезжей части, поворачивая с ул. *** г. Арзамаса на ул. *** г. Арзамаса. Дальнейший маршрут движения данного автомобиля: автомобиль проезжает по ул. ***, где у д. № поворачивает на ул. *** г. Арзамаса. Затем данный автомобиль с ул. *** у ТЦ «***» поворачивает на 

<

адрес>, проезжает по ул. ***, где поворачивает у магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, во дворы жилых домов, расположенных на ул. *** г. Арзамаса. Во время вышеуказанного маршрута движения данного автомобиля видно, что в салоне автомобиля, кроме водителя, пассажиры отсутствуют. Движение автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак № по улицам г. Арзамаса в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 42 минут 

<

дата>, не выявлено. Следовательно, показания, данные ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №3 подтвердил. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает, по адресу: 

<

адрес>. Также в период сессии с ней в данной квартире проживал ее знакомый Потерпевший №1, с которым она поддерживает дружеские отношения. 

<

дата> к ним в гости приехал их знакомый Джума, с которым она и Потерпевший №1, примерно до 23.00 по адресу их проживания общались и распивали спиртные напитки. Потом она и Потерпевший №1 собрались ложится спать и Джума тоже попросил её у них остаться ночевать, и она ему разрешила и расстелила постель, но потом Джума ей сказал, что ему нужно по делам и он вернется потом, после чего ушел. Во время нахождения Джумы у них дома он у Потерпевший №1 машину покататься не спрашивал, и последний ключи ему от своего автомобиля не передавал. Также во время распития спиртного Потерпевший №1 с Джумой на машине больше не куда не ездили. 

<

дата> когда они 08.00 утра проснулись с Потерпевший №1, Джумы в квартире не было. Когда Потерпевший №1 вышел на балкон он увидел отсутствие своего автомобиля припаркованного 

<

дата> около дома и отсутствие дома ключей от машины. Потом Потерпевший №1 прочитал присланное ему на сотовый телефон от Джумы сообщение из которого следовало, что машину Потерпевший №1 взял он, и её вернет утром и чтоб Потерпевший №1 ему позвонил. Они попытались созвонится с Джумой но его телефон был выключен, в связи с чем они ждали когда последний сам им перезвонит. Потом Потерпевший №1 позвонили из ГИБДД и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП, наехав на отбойники, а пассажирка в данной машине получила серьезные телесные повреждения.

Раньше Джума на машине Потерпевший №1 не когда не ездил и свою машину Джуме покататься не передавал, а когда по данному уголовному делу шло предварительное следствие, Джума обращался к ней просьбой изменить ранее данные ей показания, пояснив следователю, что якобы Потерпевший №1 сам разрешил Джуме покататься на его машине и передал от неё ключи, но она отказалась и последний ушел.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия был изъят след транспортного средства (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак №. В ходе данного осмотра места происшествия были изъяты: 1 пластиковая бутылка из- под пива, подушка безопасности, оплетка руля, чехол с руля автомобиля (л.д. №).

Карточкой учета транспортного средства от 

<

дата>, согласно которой владельцу Потерпевший №1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Свидетельством о регистрации № от 

<

дата>, согласно которого владельцу Потерпевший №1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены: 1 пластиковая бутылка из-под пива, подушка безопасности, оплетка руля, чехол с руля автомобиля, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого: «1.След протектора беговой дорожки шины, обнаруженный и зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности протектора шины (следообразующего объекта) его оставившего.

2. След протектора беговой дорожки шины, обнаруженный и зафиксированный в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен протекторами шин, автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак №, экспериментальные оттиски протекторов шин которых представлены на исследование, либо иными протекторами шин с идентичными размерными характеристиками и рисунком протектора» (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого о полном признании своей вины в угоне автомобиля потерпевшего, показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей в части не противоречащей собранным по делу доказательствам, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исходя из разъяснений указанных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям и данное преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Из совокупности согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими как в ходе судебного, так и предварительного следствия которые оглашались в судебном заседании, а также выше указанных письменных доказательств по делу следует, что до 23 часов 42 минут 

<

дата> подсудимый ФИО1, после совместного употребления спиртного с Свидетель №1 и Потерпевший №1, по адресу проживания последних, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 незаметно взяв ключи от его автомобиля, вышел с ними на улицу, после чего подойдя к припаркованному возле 

<

адрес>, автомобилю марки «HYUNDAI ELANTRA» регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 неправомерно, без цели хищения данного автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил на нем поездки по улицам г. Арзамаса, после чего проезжая мимо световой опоры № по ул. *** г. Арзамаса Нижегородской области, не выбрав безопасную скорость движения для выполнения постоянного контроля за движением транспортного средства совершил наезд на препятствие (бетонное ограждение) с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего выше указанный автомобиль получил механические повреждения, что также в судебном заседании не оспаривалась и самим подсудимым ФИО1, признав свою вину в угоне автомобиля потерпевшего в полном объеме. 

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военную службу в ВС РФ проходил с 

<

дата> по 

<

дата>; как личность характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – в ходе судебного следствия полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья его родственников и близких для него лиц которым он оказывает помощь. 

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления. 

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего по доверенности К. заявлен гражданский иск о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 671 280 рублей. 

Подсудимый ФИО1 заявленный иск признал частично. 

Поскольку ФИО1 не согласен с заявленным иском представителя потерпевшего по доверенности, а последним в суд не представлены доказательства обоснованности и расчеты своих исковых требований, в части взыскании с подсудимого суммы ущерба, с учетом 10% инфляции валютного курса рубля на день подачи искового заявления, что потребует отложения судебного разбирательства в связи необходимостью производства дополнительных расчетов связанных с гражданским иском, суд в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признает за гражданским истцом (потерпевшим и представителем потерпевшего действующим в интересах потерпевшего), право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в Арзамасский городской суд Нижегородской области в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск представителя потерпевшего по доверенности К. на сумму 671 280 рублей передать для рассмотрения в Арзамасский городской суд Нижегородской области в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего,

- чехол с водительского сиденья, подушку безопасности, оплетку руля, возвратить по принадлежности Потерпевший №1 (квитанции № от 

<

дата>),

- бутылку из-под пива «Чешское Светлое», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Арзамасский» (квитанция № от 

<

дата>), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин