Дело № 2-3327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, просит признать незаконными действия ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" в части постановки 2й единицы техники - прицепа рег.номер №, на штраф стоянку; признать действия ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" по принудительному хранению прицепа рег.номер №, принадлежащего ФИО3, незаконными, а договор хранения транспортного средства в части хранения прицепа марки недействительным; взыскать неосновательное обогащение с ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" в пользу ФИО3 провозную плату за перемещение (эвакуатор) автотранспортного средства - тягач марки ..... в размере 7 600 руб.; взыскать неосновательное обогащение с ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" в пользу ФИО3 провозную плату за перемещение (эвакуатор) автотранспортного средства - тягач марки ..... в размере 7 700 руб.; взыскать неосновательное обогащение с ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" в пользу ФИО3 провозную плату за перемещение (эвакуатор) прицепа рег.№ в размере 6 200 руб.; взыскать неосновательное обогащение с ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" в пользу ФИО3 плату за неправомерное хранение прицепа рег.номер № в размере 4500 руб.; взыскать неосновательное обогащение с ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" в пользу ФИО3 плату за неправомерное хранение прицепа per.номер № в размере 15 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда с ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" в пользу ФИО3 госпошлину в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 17.02.2018 г. он передвигался по трассе А107-ММК "Рязанско-Каширское шоссе" 188 на тягаче марки ..... с прицепом, и был задержан сотрудником ГИБДД, за нарушение ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, о чем составлен протокол № от 17.01.2018 о задержании транспортного средства (только в отношении тягача) и протокол № от 17.02.2018 об административном правонарушении. Затем было вынесено Постановление № от 21.02.2018г. Указанная техника принадлежит на праве собственности ФИО1 Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО3, являлся водителем автотранспортного средства ....., автотранспортное средство передвигалось с прицепом. Согласно протоколу от 17.02.2018, составленному с участием водителя указанных транспортных средств ФИО3, в ходе проверки установлено, что указанное транспортное средство двигалось по трассе без внесения платы, сотрудник ГИБДД задержал указанное транспортное средство с прицепом и направил на штрафстоянку ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области". ФИО3 оплатил перемещение (транспортировку) за тягач на штрафстоянку в размере 6 200 руб., а также оплатил перемещение (транспортировку) за прицеп рег.номер № на штраф стоянку в размере 7600 руб., однако фактически никакого перемещения не было, тягач с прицепом прибыли на штраф стоянку самостоятельно, за рулем находился ФИО3 В связи с этим, истец полагает, что действия ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" по эвакуации тягача марки ....., которая фактически не производилась, а также принудительное хранение прицепа, принадлежащего ФИО3, являются незаконными, а договор хранения транспортного средства в отношении прицепа рег.номер № недействительным, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства фигурирует только тягач марки ...... Более того, ФИО3 мог забрать прицеп рег.номер № со штраф стоянки ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области", либо вообще не перемещать его на штраф стоянку ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области", а оставить на обочине, где было зафиксировано административное правонарушение и забрать его после постановки тягача на штрафстоянку с помощью другой машины. Соответственно, перемещение автотранспортного средства - 2х единиц техники с помощью эвакуатора, которого в действительности не было незаконно. Также незаконно навязывание платных услуг ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" в части принуждения фактического исполнения договора хранения в отношении прицепа рег.номер №. В протоколе об административном правонарушении от 17.02.2018 г. № и в протоколе о задержании транспортного средства № от 17.02.2018г. должна быть указана штрафстоянка - точный адрес и наименование штрафстоянки, куда перемещается тягач с прицепом, однако ни в одном из протоколов этой информации не значится, соответственно протоколы содержат техническую ошибку и оформлены ненадлежащим образом. Также в указанных протоколах не имеется объяснений ФИО3, копия протокола об административном правонарушении от 17.02.2018 г. № и копия протокола о задержании транспортного средства № от 17.02.2018г. не читаемы, заполнены не разборчивым подчерком сотрудника ГИБДД. Более того, в протоколе от 17.12.2018г. о задержании транспортного средства фигурирует только тягач, без прицепа, соответственно, неправомерная постановка 2х единиц техники на штрафстоянку, вместо 1й, являлась не законным удержанием чужой собственности. Также ФИО3 не были предоставлены документы в отношении штрафстоянки ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области", свидетельствующие о ее легальности: утвержденный Устав, регистрацию во всех государственных и налоговых органах (Свидетельство о гос. регистрации в качестве юридического лица и т.д.), а также не имелось лицензии на оказание эвакуаторской помощи. Также правоустанавливающие документы отсутствовали в открытом доступе на территории штрафстоянки и не размещены на сайте ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области", сайт указанной штрафстоянки не работает. Соответственно ФИО3 заплатил следующие платежи: 1. перемещение на штрафстоянку тягача марки ..... в размере 7600 руб. Данного перемещения не было, ФИО3 сам был за рулем тягача и перегнал автотехнику на штрафстоянку. 2. Перемещение на штрафстоянку тягача марки ..... в размере 7700 руб. Данного перемещения не было, ФИО3 сам был за рулем тягача и перегнал автотехнику на штрафстоянку. 3. Перемещение на штрафстоянку прицепа рег.номер № в размере 6200 руб. Данного перемещения не было, ФИО3 сам был за рулем тягача и перегнал автотехнику на штрафстоянку. 4. За хранение прицепа рег.номер № сумму в размере 15 000 руб. 5. За хранение прицепа рег.номер № сумму в размере 4 500 руб. Итого истца неправомерно вынудили заплатить сумму в размере 41 000 руб. Более того за перемещение тягача марки ..... штрафстоянка выставила счет ФИО4 дважды, 7600 руб. и 7600 руб.

Истец: ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд неоднократно предлагал истцу выразить свою позицию по заявлению ответчика о замене ненадлежащего ответчика с ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» на надлежащего ООО «СТМ», какая-либо позиция по данному вопросы в адрес суда истцом представлена не была. 

Ответчик: представитель ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что ООО «ОСС МО» не осуществляет деятельность по перемещению и хранению транспортных средств с 31.12.2017г. в связи с прекращением срока действия договора на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области, заключенного с Министерством транспорта Московской области, просил о замене ответчика с ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» на ООО «СТМ» (л.д. 34)

Ответчик: представитель ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: представитель ООО «СТМ» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2018г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в части исковых требований ФИО3 к ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании неправомерным действий ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а именно: ИДПС ФИО2 о задержании прицепа регистрационный номер № и перемещения его на штрафстоянку ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области»; признании недействительным протокола ГИБДД ГУ МВД России по МО об административном правонарушении от 17.02.2018г. №, признании недействительным протокола ГИБДД ГУ МВД России по МО об административном правонарушении от 17.02.2018г. № признании недействительным постановления № ГИБДД ГУ МВД России по МО об административном правонарушении от 21.02.2018г. прекращено.

29.12.2012 г. между Министерством транспорта Московской области (уполномоченный орган) и ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» (хозяйствующий субъект) заключен договор №, согласно которому уполномоченный орган организует деятельность по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату транспортных средств, а хозяйствующий субъект осуществляет указанную деятельность на территории муниципальных районов: Зарайский, Каширский, Ленинский, Коломенский, Озерский, Серебряно-Прудский, Ступинский; городских округов: Домодедово, Коломна, Протвино. В силу п. 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013г. и действует до 31.12.2017г. (л.д.39-45).

17.02.2018 г. составлен протокол № о задержании транспортного средства ....., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д.23).

17.02.2018 г. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 17.02.2018 г. в 2 ч. 30 мин. ФИО3 на 188 км ММК "Рязанско-Каширское шоссе" совершил нарушение п.25.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..... с прицепом, рег.номер №, перевозил груз с превышением допустимых габаритов на величину более 20 см, но не более 50 см, без специального разрешения. В указанном протоколе имеется пометка, что объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на отдельном бланке. ФИО3 с протоколом ознакомлен, копию получил, о чем имеется его подпись (л.д.24).

Как следует из протокола транспортным средством ..... с прицепом, рег.номер №, принадлежит ФИО1

21.02.2018г. постановлением Начальником отделения полиции 7 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5 000,00 руб. (л.д. 22).

17.02.2018 г. составлен акт № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, согласно которому для перемещения на специализированную стоянку передано транспортное средство .....

17.02.2018 г. составлен акт № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, согласно которому для перемещения на специализированную стоянку передано транспортное средство - прицеп, рег.номер №

21.02.2018 г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3, 17.02.2018 г. в 2 ч. 30 мин. на А107-ММК "Рязанско-Каширское шоссе" 188, управляя транспортным средством ....., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.22). 

21.02.2018 г. Лесиным за хранение на спецстоянке задержанного транспортного средства ....., оплачено 15 000 руб., из которых 14 900 руб. – зачислено за хранение, 100 руб. – комиссия (л.д.27).

21.02.2018 г. Лесиным за перемещение задержанного транспортного средства ....., на спецстоянку, оплачено 6 200 руб., из которых 6 060 руб. – зачислено, 100 руб. – комиссия (л.д.27).

21.02.2018 г. Лесиным за хранение на спецстоянке задержанного транспортного средства ....., оплачено 4 500 руб., из которых 4 370 руб. – зачислено за хранение, 100 руб. – комиссия (л.д.27).

21.02.2018 г. Лесиным за хранение на спецстоянке задержанного транспортного средства - прицеп, рег.номер №, оплачено 6 550 руб., из которых 6 430 руб. – зачислено за хранение, 100 руб. – комиссия (л.д.28).

21.02.2018 г. Лесиным за перемещение задержанного транспортного средства прицеп, рег.номер №, на спецстоянку, оплачено 7 700 руб., из которых 7 554 руб. – зачислено, 100 руб. – комиссия (л.д.28).

21.02.2018 г. Лесиным за хранение на спецстоянке задержанного транспортного средства - прицеп, рег.номер №, оплачено 15 000 руб., из которых 14 900 руб. – зачислено за хранение, 100 руб. – комиссия (л.д.29).

21.02.2018 г. Лесиным за перемещение задержанного транспортного средства прицеп, рег.номер №, на спецстоянку, оплачено 7 600 руб., из которых 7 500 руб. – зачислено, 100 руб. – комиссия (л.д.29).

21.02.2018 г. Лесиным за хранение на спецстоянке задержанного транспортного средства - прицеп, рег.номер №, оплачено 15 000 руб., из которых 14 900 руб. – зачислено за хранение, 100 руб. – комиссия (л.д.29).

04.03.2018 г. ФИО3 в адрес ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» направлена досудебная претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде перевозной платы за перемещение автотранспортных средств, в виде платы за неправомерное хранение прицепа, возместить моральный вред (л.д.15-21).

В силу части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 N 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

Согласно п.11,12 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, в данном случае возмещаются расходы на хранение, а не оплата услуг по хранению, что указывает на отсутствие между организацией осуществляющей деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату их владельцами задержанных в порядке статьи 27.13 КоАП РФ транспортных средств договора хранения, в силу чего ответчик не является исполнителем по отношению к владельцам транспортных средств, которые в свою очередь не являются потребителями в смысле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем оснований для признания договор хранения транспортного средства в части хранения прицепа марки недействительным не имеется. 

Поскольку доказательств, подтверждающих отмену постановления должностного лица представлено не было, доказательств виновных действий должностного лица материалы дела не содержат, следовательно, понесенные истцом расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещению не подлежат.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, учитывая, что срок действия договора на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств заключенный с ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» истек 31.12.2017г., задержание транспортного средства с прицепом произведено 17.02.2018г., иск предъявлен к ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», суд, приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца, а истец в судебные заседания не являлся, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих или согласие на их замену не направлял, постольку на основании п. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску. 

Указанное не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащим ответчикам.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области», ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" в части постановки 2й единицы техники - прицепа рег.номер №, на штрафстоянку, признании действий ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" по принудительному хранению прицепа рег.номер № принадлежащего ФИО3, незаконными, а договор хранения транспортного средства в части хранения прицепа марки недействительным, взыскании неосновательного обогащения с ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" в пользу ФИО3 провозной платы за перемещение (эвакуатор) автотранспортного средства - тягач марки ..... в размере 7 600 руб. взыскании неосновательного обогащения с ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" в пользу ФИО3 провозной платы за перемещение (эвакуатор) автотранспортного средства - тягач марки ..... в размере 7 700 руб., взыскании неосновательного обогащения с ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" в пользу ФИО3 провозную плату за перемещение (эвакуатор) прицепа рег.номер № в размере 6 200 руб., платы за неправомерное хранение прицепа рег.номер № в размере 4500 руб., неосновательного обогащения платы за неправомерное хранение прицепа per.номер № в размере 15 000 руб., в счет компенсацию морального вреда суммы в размере 10 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова