Дело № 5-52/2020

УИД 22RS0032-01-2020-000204-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Горняк 26 октября 2020 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 658212, 

<

адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Сибирский таможенный пост (ЦЭД), в г.Красноярске, подана декларация на товары (далее - ДТ, декларация), с целью их помещения под таможенную процедуру «экспорт», которая в 15:49:26 была зарегистрирована за №.

Из ДТ № следует, что отправителем является ООО «Рубцовский ЛДК», ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>, 658212, РФ, 

<

адрес>. Декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование также является ООО «Рубцовский ЛДК». Получателемявляется «SHIHEZI SILK ROAD DONGSHENG TRADING COMPANY», Китай, Shihezi, Beiyi Road, 26,Community, 294.

Для помещения товара под таможенную процедуру «экспорт» согласно гр.44 ДТ были представлены: формализованные документы, в том числе: с/фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификация к вагону от ДД.ММ.ГГГГ №, контракт №Е-156-19-394 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к нему и иные документы.

Под таможенную процедуру «экспорт» помещается товар, код по ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, пиломатериалы обрезные хвойных пород древесины из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L.) для строительных работ, распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нелущёные, нешлифованные, необработанные консервантами, не имеющие соединения в шип, производитель ООО «Рубцовский ЛДК», товарный знак отсутствует, объём товара в контракте не указан, технические условия: сортность по ТУ 5№-2016, объем по ГОСТ 5306-83 при номинальных размерах, установленных при влажности 20% - 96,46 м^3, предельные отклонения от номинальных размеров по ГОСТ 24454-80 ДЛ-6000 (-25+50) мм, ТЛ-133-180 (+-3) мм, Ш-133-180 (+-3) мм, величины на усушку от номинальных размеров по ГОСТ 6782.1-75 - ТЛ-133 (+4,1), 180 (+4,7) мм, Ш-133 (+4,1), 180 (+4,7) мм, максимальный объем с учетом предельных отклонений и величин на усушку при влажности 45% - 107,53 м^3 величины на усушку от номинальных, предельное отклонение от номинальных размеров по ГОСТ 24454-80 рассчитывается согласно размеров по ДЛ, ТЛ и ширине в сторону увеличения (со знаком «+»).

1) Пиломатериалы из сосны обрезные (брус) стоимость в валюте контракта 1 м3 - 1360 юаней,0,133*0,133*6*744 шт., 88,35 м3, ТУ 5№-2016, сорт 1-2, сосна обыкновенная - 78,96 м3;

2) Пиломатериалы из сосны обрезные (брус) стоимость в валюте контракта 1 м3 - 1360 юаней, 0,180*0,180*6*90 шт., 19,18 м3, ТУ 5№-2016, сорт 1-2, сосна обыкновенная - 17,5 м3. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении декларируемого товара выявлен профиль риска, в котором содержалась мера по минимизации риска проведение таможенного досмотра.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № - далее - АТД) обнаружено, что в ж/д вагон 54543251 загружено 18 единиц пилопродукции, размеры которой не превышают допустимые предельные отклонения по длине, ширине, толщине, однако имеют видимые пороки (наличие обзолов с корой и/или с остатками коры), соответственно требуют дальнейшей обработки, связанной с изменением геометрических параметров для получения пиломатериалов установленных размеров. Общий объем данной пилопродукции составил 2,72 м^3. 

Действия ООО «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушениив судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом установленных обстоятельств, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении обязанности по декларированию по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Из положений п.2 ст.9, п.2 ст.14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс Союза) следует, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом, товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Пунктом 2 ст.84 Таможенного кодекса Союза на декларанта возложена обязанность: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Рубцовский ЛДК» подало в Сибирский таможенный пост декларацию на товары..., по которой задекларировало товар (в графе 31 в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» задекларирован 1 товар): «пиломатериалы обрезные хвойных пород древесины из сосны обыкновенной (Pinus Sylvestris L.) для строительных работ, распиленные вдоль, необтесанные, нестроганые, нелущёные, нешлифованные, необработанные консервантами, не имеющие соединения в шип». Всего - 107,53 м^3 (по контракту): (в графе 33 ВТД заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300).

22.10.2019на этапе убытия с таможенной территории ЕАЭС проведен таможенный досмотр товара, следующего из России в Китай, по декларации....

В ходе таможенного досмотра пиломатериалов установлено, что фактически в вагоне перемещается пилопродукция из сосны обыкновенной, для строительных работ, распиленная вдоль, необтесанная, нестроганая, нелущёная, нешлифованная, необработанная консервантами, не имеющяя соединения в шип, в общем количестве 816 штук, а также: пиломатериалы из сосны обыкновенной в количестве 18 штук, пилопродукция из сосны обыкновенной, имеющая признаки грубообрусованности, наличие обзолов с корой или с остатками коры.

В ходе таможенного контроля в отношении 18 единиц пилопродукции с целью их идентификации ДД.ММ.ГГГГ назначена таможенная экспертиза, по результатам которой было установлено, что указанная пилопродукция требует дальнейшей обработки при необходимости получения двух-, трех-, четырехкантного бруса пиломатериалов или другой пилопродукции установленных размеров, то есть согласно приказу ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет признаки грубо окантованного (грубо брусованного) лесоматериала. 

Согласно информации отдела таможенных платежей, (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам заключения таможенного эксперта пилопродукция в количестве 18 единиц, подлежит классификации в товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС.

В этой связи, не могу согласиться с выводами таможенного органа о том, что общество не задекларировало фактически вывозимый товар, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из содержания положений ч.1 и ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 (п. 27).

Как установлено судом, товар был полностью задекларирован обществом в декларации на товары с указанием сведений о его наименовании и количестве в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта, в то время как допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически вывозимого товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное обществом нарушение при декларировании товара неправомерно квалифицировано таможенным органом по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемой ситуации вменяемое нарушение должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно заключения таможенного эксперта рыночная стоимость пилопродукции из бревен сосны обыкновенной, требующей дальнейшей обработки, не имеющей установленных размеров, в количестве 18 единиц, общим объемом 2,72 м^3 составляет 17204 рубля 00 копеек. 

С учетом изложенного размер административного штрафа, составляющий 1/2 часть от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составит 8602рубля 00 копеек.

Санкция ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из представленного ответа на запрос следует, что в отношении товара с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4403211900 в количестве 2,72 м^3, таможенной стоимостью 33580 рублей 30 копеек, вывозная таможенная пошлина составляет 26864 рубля 24 копейки (рассчитанная таможенным органом исходя из основной ставки - 80%, но не менее 55,2 евро за куб. м).

Соответственно размер административного штрафа, составляющий 1/2 часть от общей суммы вывозной таможенной пошлины, составит 13432рубля 12 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что переквалификации действий общества с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможна, поскольку наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В этой связи, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 658212, 

<

адрес> по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Вещественное доказательство в виде: пилопродукция в количестве 18 единиц из древесины хвойных пород - сосна обыкновенная, общим объемом 2,72 м^3, находящаяся на ответственном хранении ООО «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат», по адресу: 

<

адрес>, по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении ООО «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат». 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а ООО «Рубцовский лесо-деревоперерабатывающий комбинат» в указанный период времени с момента получения копии постановления.

Судья Д.Ю. Шелков