№2-4168/2025

УИД 77RS0016-02-2024-008477-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Арышевой А.К., 

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Зенит (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (ПАО), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.

17.01.2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области из Мещанского районного суда г.Москвы.

В обоснование требований указано, что 20.08.2010 года между ОАО Банк Зенит и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3 332 995,60 руб., сроком на 139 месяцев, под 14% годовых. Займовые денежные средства предоставлены для приобретения АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. истцом обязательства по предоставлению займа исполнены, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств более трех раз в течение 12 месяцев. Таким образом, за период с 07.04.2020 по 11.03.2025 год за ответчиком образовалась задолженность.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика: 277 938,90 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 120 025, 38 руб. – проценты за период с 02.04.2019 по 11.03.2025; 327 298,16 руб. – неустойку (пени) на просроченные проценты за период с 07.04.2020 по 11.03.2025; 809 876,04 руб. – неустойку на сумму основного долга за пеирлд с 07.04.2020 по 11.03.2025; 20 537,83 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адрексу: АДРЕС, установив начальную стоимость в размере 8 707 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По ходатайству ответчика дело было отложено, далее был объявлен перерыв, ответчику было предложено представить письменные возражения на исковое заявление, а в случае не согласия с расчетом истца, представить сведения, подтверждающие оплату кредитных обязательств; ответчику разъяснено право на привлечение к участию в деле представителя; разъяснено, что с учетом разумных сроков судопроизводства, в случае неявки ответчика в судебное заседание, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание, назначенное на 05.03.2025 года ответчик не явилась, представила письменные возражения с приложением справок из банка.

В связи с необходиомстью уточнения суммы образовавшейся задолженности, в судебном заседании был объявлен перерыв сроком до 13.03.2025 года.

12.03.2025 года от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела сроком на 90 дней в связи с нахождением в командировке и нахождением на больничном.

Между тем, документов, свидетельствующих о нахождении в командировке ответчик не представил, на телефонные звонки отвечать перестал. 

Представленный в материалы дела больничный лист сроком до 14.03.2025 года, уважительность причины неявки не подтверждает, поскольку не заверен надлежащим образом, а именно не содержит печати медицинского учреждения.

Кроме того, наличие временной нетрудоспособности, само по себе, не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание.

Учитывая разумные сроки судопроизводства, отсутствие уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2010 года между ОАО Банк Зенит и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3 332 995,60 руб., сроком на 139 месяцев, под 14% годовых (л.д.26-29)

Займовые денежные средства предоставлены для приобретения АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. (л.д.12-13).

В нарушение условий договора, оплата по кредитному договору не производится.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, заемщик оплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки обязательств. 

При этом, при нарушении сроков оплаты кредита, займодавец вправе требовать полного досрочного исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с п. 1.3, 1.4.1. 1.6 договора кредитные средства выданы под залог квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.26).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик свои кредитные обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 

Согласно расчету истца: в период пользования кредитом ФИО2 допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем сумма образовавшейся ссудной задолженности по основному долгу составляет 277 938,90 руб. 

Задолженность по кредиту составила: 277 938,90 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности за период с 07.04.2020 по 11.03.2025; 120 025, 38 руб. – проценты за период с 02.04.2019 по 11.03.2025; 327 298,16 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за период с 07.04.2020 по 11.03.2025; 809 876,04 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с 07.04.2020 по 11.03.2025.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. 

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Возражений относительно действительности заключенной с Банком сделки, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. 

Кроме того, после предоставления ответчиком справок из банка, подтверждающих размер задолженности, истцом заявленные требования были уточнены, сумма задолженности скорректирована с учетом позиции ответчика. 

При определении размера задолженности суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк Зенит (ПАО) о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2010 года в размере 277 938,90 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности за период с 07.04.2020 по 11.03.2025; 120 025, 38 руб. – проценты за период с 02.04.2019 по 11.03.2025, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с 07.04.2020 по 11.03.2025 в размере: 327 298,16 руб. – неустойка начисленная на проценты ( на сумму 120 025,38 руб.); 809 876,04 руб. – неустойка начисленная на основной долг (сумму просроченной ссудной задолженности в размере 277 938,90 руб.), суд соглашается с представленным расчетом неустойки с учетом применения договорной неустойки в размере 0,2 %, однако приходит к следующему. 

Неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер указанной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки на сумму основного долга (277 938,90 руб.) и на сумму процентов (809 876,04 руб.) за период с 07.04.2020 по 11.03.2025, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, всего в размере 10 000 руб. 

Разрешая требования истца в части обращения вжзыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 данного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что начальная продажная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 8 707 000 рублей.

Указанная стоимость ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

Сумма задолженность, определенная судом к взысканию с ответчика по кредитному договору составила 407 964,28 руб.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности ответчика составила менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. 

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме 6 610, 07 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Банк Зенит (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Бенк Зенит (ПАО) (ИНН 

<

***>):

- 277 938 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек – сумма просроченной ссудной задолженности за период с 07.04.2020 по 11.03.2025;

- 120 025 (сто двадцать тысяч двадцать пять) рублей 38 копеек – проценты по кредиту за период с 07.04.2019 по 11.03.2025;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - неустойка (пени) на сумму основного долга и процентов (ссудная просроченная задолженность, проценты) за период с 07.04.2020 по 11.03.2025 год; 

- 6 610 (шесть тысяч шестьсот девять) рублей 07 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К.Арышева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года. 

Судья А.К.Арышева