Дело № 10-6-2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Балезино 11 июня 2019 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Чибышева И.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> НО «Удмуртская коллегия адвокатов»,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 адвоката Чибышева И.В., апелляционному представлению, дополнительным апелляционным представлениям помощника прокурора Балезинского района УР Наговицыной А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 02 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, родившийся в ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

заслушав выступления сторон, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 не признал. 

Не согласившись с приговором суда, защитник ФИО1 адвокат Чибышев И.В. подал апелляционные жалобы, в которых указал следующее. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в приговоре не устранены нарушения требований п. 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ. Из текста обвинения видно, что время управления ФИО1 транспортным средством, как того требует уголовно-процессуальное законодательства, не установлено. Установлено лишь время его отказа от освидетельствования. Из обвинения следует то, что свидетель Р.А.И. задержал ФИО1 17.01.2018 года, в то время, как ФИО1 якобы управлял автомобилем 17.03.2018 года. Указанные несоответствия обвинения внесены судьей в приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чибышев И.В. ссылается на то, что свидетелем Р.А.И. нарушены требования п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ. Данное нарушение повлекло за собой нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции». Неисполнение вышеуказанных требований ФЗ «О полиции», по мнению Чибышева И.В., повлекло за собой нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ. Считает, что в данном случае должны были быть составлены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен не был. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское свидетельствование составлен инспектором ГИБДД Б.М.П. по распоряжению начальника отдела «Балезинский» Р.А.И. Из представленных доказательств видно, что указанный протокол был составлен Б.М.П. после окончания рабочей смены.

Доводами отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, адвокат Чибышев И.В. приводит показания свидетелей П.А.В., В.А.С., Ш.Р.Р. Указывает, что сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного преступления не устранимы, так как собранные и исследованные в судебном заседании доказательства противоречивы. 

Чибышев И.В. также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств в порядке ст. 75 УПК РФ. Ссылаясь на п. 1 ч.1 ст. 40 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УПК РФ, указывает, что Р.А.И., будучи начальником ГУ «отдел МВД России по Балезинскому району», является непосредственным руководителем дознавателя К.Р.С., в чьем производстве находилось уголовно дело в отношении ФИО1 Дознаватель К.Р.С., чьим руководителем является Р.А.И., не мог быть не заинтересован лично, прямо или косвенно в исходе уголовного дела. К.Р.С. не устранился от участия в производстве по уголовному делу, хотя ч. 1 ст. 62 УПК РФ гласит об этом. Ссылаясь на ст. 83 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», Чибышев И.В. полагает, что протоколы следственных действий, которые составил дознаватель К.Р.С. не могут быть допустимыми доказательствами, а именно: осмотр места происшествия с участием И.В.А. (л.д. 16-19), протокол выемки автомобиля (л.д. 79-82), протокол осмотра вещественных доказательств (л.д.83-85), постановление о приобщении вещественных доказательств (л.д.86), протокол выемки видеокамеры (л.д. 89-92), протокол осмотра предметов с участием Б.М.П. (л.д. 93-98), постановление о признании вещественными доказательствами (л.д. 99). 

Сторона защиты в жалобе настаивает на недопустимость протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленным инспектором ДПС Б.М.П., указывая, что он не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку в протокол внесены изменения в отсутствии ФИО1, что подтверждается материалами дела, показаниями, данными в судебном заседании Б.М.П., ФИО1, просмотренном в судебном заседании DVD диском. Считает, что свидетель Б.М.П. в судебном заседании давал не правдивые показания. Копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала, поскольку в него внесены изменения. Судья неверно дал ссылку на порядок исправления описки, опечатки и арифметической ошибки, ссылаясь на ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку данный порядок устранения ошибок относится к постановлениям и определениям, а не к протоколу об административном правонарушении. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что описанное выше нарушает права ФИО1, влечет за собой недопустимость использования данного протокола в качестве доказательства. 

Адвокат Чибышев И.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Апелляционное представление помощника прокурора Балезинского района УР Наговицыной А.С. содержит просьбу об отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 следовало признать наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Дополнительное апелляционное представление помощника прокурора содержит аналогичную просьбу об отмене приговора мирового судьи. Сославшись на п. 4 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», государственный обвинитель просит исключить указанные в приговоре, но не исследованные в судебном заседании протоколы очных ставок между свидетелем Р.А.И. и подозреваемым ФИО1, между свидетелем И.В.А. и подозреваемым ФИО1, между свидетелем М.М.А. и подозреваемым ФИО1

В дополнительном апелляционном представлении помощника прокурора от 17.05.2019 года указано, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Мировой судья, описывая событие преступления указал, что ФИО1 был задержан начальником ГУ «отдел МВД России по Балезинскму району» Р.А.И. 17 января 2018 года. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался 17 марта 2018 года. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Чибышева И.В., просил приговор мирового судьи отменить. С апелляционным представлением, дополнительными апелляционными представлениями помощника прокурора согласен. 

Защитник адвокат Чибышев И.В. в суде доводы апелляционных жалоб поддержал, считает, что приговор мирового судьи является несправедливым. По доводам апелляционной жалобы просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Дополнительно просил в случае отмены приговора направить дело прокурору для пересоставления обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Апелляционные представления помощника прокурора считает обоснованными.

Заместитель прокурора Балезинского района Радченко В.А. апелляционное представление, дополнительные апелляционные представления поддержал в полном объеме, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что приговор необходимо отменить и направить дело для рассмотрения мировому судье другого судебного участка, в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ. Оснований для возвращений дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде. В настоящем судебном заседании установлены обстоятельства, связанные с несоответствием выводов суда в приговоре. Считает, что все эти доводы, могут быть рассмотрены в суде первой инстанции, при повторном рассмотрении дела. Против доводов апелляционных жалоб адвоката Чибышева Д.В. не возражал.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со статьей 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По данному делу мировым судьей допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. По смыслу закона мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, а также на нормах соответствующего материального и (или) процессуального закона.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его действия судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Согласно приговору суда, преступление совершено 17 марта 2018 года при указанных в судебном решении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При описании преступного деяния, в совершении которого ФИО1 судом был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, суд указал, что 17 марта 2018 года в ночное время, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР от 22.11.2017 года, вступившим в законную силу 05.12.2017 года, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь возле дома № 3 по ул. Удмуртская п. Балезино Балезинского района УР, приступил к управлению автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящемся в пользовании его жены Ж.Т.В., в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, от вышеуказанного дома преследовал по 

<

адрес> УР, где 17 января 2018 года в ночное время возле дома по адресу: УР, 

<

адрес>, был задержан начальником ГУ «отдел МВД России по Балезинскому району» Р.А.И. В связи, с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, игнорируя п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 17 марта 2018 года в 03 часа 21 минуту ФИО1, находясь по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Решение суда о признании подсудимого виновным в совершении преступления должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также на правильном применении и толковании уголовного закона.

По мнению апелляционной инстанции, мировым судьей нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 307 УПК РФ. Приговором мирового судьи не установлена дата управления ФИО1 транспортным средством, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, а именно, что свидетель Р.А.И. задержал ФИО1 17 января 2018 года, в то время как, исходя из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции В.А.С., Р.А.И., Ш.Р.Р., Б.М.П., И.В.А., оглашенных показаний свидетелей П.А.В., М.М.А., самого лица, привлекаемого к уголовной ответственности, из письменных материалов дела, ФИО1 управлял автомобилем 17 марта 2018 года. 

Не допускается включение в приговор формулировок и выводов, содержащих существенные противоречия и ставящих под сомнение виновность или невиновность осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Несмотря на очевидность допущенного нарушения уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств, которые судом положены в основу приговора о виновности ФИО1, о чем также было изложено в письменных прениях защитника Чибышева И.В., указанный довод мировым судьей оставлен без внимания, мировой судья не высказал по нему суждения. Доводы апелляционной жалобы защитника Чибышева И.В., дополнительного апелляционного представления помощника прокурора Наговицыной А.С., приведенные в обоснование отмены приговора в части при описания преступного деяния, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. 

Указанное выше свидетельствует о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мировым судьей не учтены и не проверены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вследствие чего приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от 02.04.2019 года нельзя признать законным.

Данные нарушения, допущенные мировым судьей, на основании п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Балезинского района, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. 

При новом рассмотрении уголовного дела, мировому судье необходимо проверить обстоятельства послужившие основанием для отмены приговора, дать им надлежащую оценку, для того, чтобы сделать вывод о виновности или не виновности ФИО1 

Поскольку судебное решение отменяется по основанию, указанному в п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, оставшиеся доводы апелляционных жалоб защитника Чибышева И.В., доводы апелляционного представления, дополнительного представления государственного обвинителя, судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены быть не могут, и должны стать предметом обсуждения при новом рассмотрении жалоб и представлений.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п.4 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы защитника Чибышева И.В., апелляционное представление, дополнительные апелляционные представления помощника прокурора Балезинского района Наговицыной А.С. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики Груздева А.С. от 02 апреля 2019 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Уголовное дело направить в вышестоящий суд для определения его подсудности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Председательствующий судья Н.В. Дмитриева