УИД 58RS0003-01-2024-000557-51

Судья Чуглина Е.А. дело № 33-3877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-9/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Белинского Белинского района Пензенской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по частной жалобе администрации г. Белинского Белинского района Пензенской области на определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 октября 2025 г., которым постановлено:

Возвратить администрации города Белинского Пензенской области апелляционную жалобу на решение Белинского районного суда Пензенской области от 13 января 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации города Белинского Пензенской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а также заявление о восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Белинского районного суда Пензенской области от 13 января 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Белинского Белинского района Пензенской области об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, на ответчика возложена обязанность демонтировать остатки сгоревшей квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

...>, вывезти мусор и другие отходы, образовавшиеся в результате разборки помещения и ликвидации последствий пожара, в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано.

Не согласившись с данным решением, администрацией г. Белинского Белинского района Пензенской области была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2025 г. оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок для устранения приведенных в определении недостатков до 2 октября 2025 г.

17 октября 2025 г. судьей Белинского районного суда Пензенской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и.о. главы администрации г. Белинского Белинского района Пензенской области просит об отмене определения, указывая на то, что поданная апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ администрация, выступающая в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, как орган местного самоуправления, от уплаты госпошлины при подаче жалобы освобождена.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу администрации г. Белинского Белинского района Пензенской области без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с тем, что администрацией не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

15 сентября 2025 г. администрация г. Белинского Белинского района Пензенской области во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения представила в суд заявление, в котором указала о том, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ администрации предоставлена льгота по уплате государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, судья районного суда указал на то, что ответчик в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранил.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы и приложений к нему, перечислены в ст. 322 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается организациями в размере 15 000 руб.

Подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанные льготы по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава являются специальной нормой для всех случаев, когда государственный орган, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлены в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г.) указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны РФ и Генеральный штаб Вооруженных Сил РФ), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил РФ, региональные управления Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст. ст. 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст. ст. 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Возлагая на администрацию г. Белинского Белинского района Пензенской области обязанность демонтировать остатки сгоревшей квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

...>, вывезти мусор и другие отходы, образовавшиеся в результате разборки помещения и ликвидации последствий пожара, суд исходил из того, что право собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, не зарегистрировано, земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, в связи с чем распоряжение им на основании Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет администрация г. Белинского Белинского района Пензенской области.

Таким образом, учитывая, что администрация г. Белинского Белинского района Пензенской области по настоящему делу участвует в качестве ответчика в связи с защитой публичных интересов в сфере возложенных на нее функций, она на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда освобождена, что судей учтено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у судьи районного суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения и последующего ее возврата по указанным основаниям, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 октября 2025 г. отменить, частную жалобу администрации г. Белинского Белинского района Пензенской области - удовлетворить.

Гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий -