Дело № 12-353/18

Поступило в суд 17.10.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она полагает вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене. По мнению заявителя, действия водителя ФИО состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку последний при повороте налево, не убедился в безопасности движения, начал маневр поворота, чем нарушил требования п. 8.4, 10. ПДД РФ. Полагает, что при рассмотрении дела должностное лицо должно было самостоятельно установить степень вины каждого участника ДТП, с учетом представленных сторонами доказательств (фото- и видеоматериалов) в их совокупности, установить причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями. На основании изложенного заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Представитель заинтересованного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц МЛ 350, г/н №, под управлением водителя ФИО и автомобиля Хонда Шаттл г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении ФИО, в связи с тем, что невозможно установить в действиях какого из участников ДТП содержится состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 КоАП РФ), составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого постановления, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Судья не может вторгаться в обсуждение вопроса относительно правовой квалификации действий лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют основания для возвращения материала на новое рассмотрение должностному лицу.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается.

Вместе с тем, судья считает необходимым указать, что вопросы виновности в совершении ДТП, а также установление причинно-следственных связей, не являются предметом разбирательства в ходе производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд не может самостоятельно устанавливать факт нарушений правил Дорожного движения одним из водителей и устанавливать его виновность, а также причины ДТП. Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО