П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «25» сентября 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рудаковой О.Г., с участием

государственного обвинителя Петровских И.А.,

защитника - адвоката Иваниной Е.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 06.08.2019 года,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-1025/2019 в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновоборского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания. Решением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить нападение на ранее не знакомого ФИО1 в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с применения насилия опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 01 минуты находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, с целью подавления воли ФИО1, к возможному сопротивлению и психологического воздействия, напал на ФИО1 нанес ему один удар рукой в область лица и не менее двух ударов ногой в туловище ФИО1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: раны в правой надбровной области, которая причинила здоровью ФИО1 лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также кровоподтёков по наружному краю левой лопатки и на плечах, ссадины в правой поясничной области, в височно-затылочной области справа, в около глазничных областях, ушиб мягких тканей носа, ссадины в правой височной области, в правой подглазничной области, которые вреда здоровью ФИО1 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, применим тем самым последнему насилие опасное для здоровья.

После чего, ФИО3 продолжая свои преступный умысел, осознавая, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон модели «iPhone 5S» (Айфон 5 Эс), стоимостью 5000 рублей; часы Мактайм, коллекции Моника, стоимостью 10000 рублей; куртку модели «Gabbiacci MILANO» (ФИО4), стоимостью 1000 рублей; сумку-портмоне чёрного цвета, стоимостью 2 000 рублей; кошелёк чёрного цвета, стоимостью 1 000 рублей; банковские карты ОАО «Альфа Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», оформленные на имя ФИО1, материальной ценности не представляют, а всего на общую сумму 19 000 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1, материальный ущерб на сумму 19000 рублей, физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что в ночное время встретил потерпевшего ФИО1 с которым шли по пути и общались. ФИО1 дал ему свою куртку, так как он был легко одет, приглашал домой. Потерпевший был сильно пьян. Они зашли в подъезд, общались. Между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший его толкнул, началась словесная перепалка, потерпевший на него накинулся с кулаками, он нанёс ему удар в область головы ладошкой, не сильно, удары ногами не наносил. Потерпевший упал, так как был сильно пьян. Когда наносил удары, цели похитить имущество не было. У потерпевшего выпал телефон, он его подобрал, а также забрал куртку, часы, сумку и кошелёк. Все вещи, кроме куртки и телефона оставил на лавочке возле магазина. Телефон отдал таксисту за проезд. 

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут недалеко от 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес>, он встретил мужчину неславянской внешности, с которым они шли вместе в направлении 

<

адрес>. Так как он в тот момент был одет в шорты и в футболку, то мужчина передал ему свою куртку. Подойдя к подъезду № 

<

адрес>, около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вернул мужчине его куртку. Далее мужчина пригласил его в подъезд, чтобы продолжить разговор. Суть разговора он в настоящее время не помнит. Он согласился, после чего они с мужчиной зашли в подъезд № 

<

адрес>, при этом они находились на лестничной площадке 1 этажа. Хочет пояснить, что он был выпивший, а мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя в вышеуказанный подъезд, они с мужчиной продолжили общаться, в ходе общения мужчина вновь передал ему куртку, которую он одел. В ходе общения мужчина начал пытаться снять с него свою куртку, далее начал выражаться нецензурной бранью, что его оскорбило, но он отдал ему куртку, но мужчина продолжил ругаться. Около 04 часов 00 минут в то время, когда мужчина ругался на него, он решил похитить у него сумку и куртку, так как его слова его оскорбили. После чего, около 04 часов 00 минут 00 минут он нанёс один удар в область правой брови мужчины, после чего мужчина упал. Далее, он продолжил наносить ему удары ногой, предполагает, что два удара ногой по телу. После чего, увидев, что мужчина лежит и не может сопротивляться, он снял с мужчины куртку, а после чего снял с правого плеча сумку и вышел из подъезда. Выйдя из подъезда, посмотрел содержимое сумки. Внутри сумки находилось следующее имущество: сотовый телефон модели «Айфон 5S», кошелек, в котором находились банковские карты. Далее, он взял сотовый телефон, а похищенную сумку с кошельком, в котором находились банковские карты, он выбросил в мусорный контейнер. Затем он пошёл гулять по городу и, дойдя до 

<

адрес>, он вызвал такси. На такси он доехал до 

<

адрес>. С таксистом он расплатился за проезд похищенным им у мужчины сотовый телефон модели «Айфон 5S». Так же хочет пояснить, что во время поездки водитель такси приобретал ему спиртные напитки, сигареты и продукты питания. Именно данного водителя он узнал, когда проводилось первое предъявление его для опознания, хоть он его и не опознал. В содеянном раскаивается (л.д. 104-107).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания. Дополнил, что похищенную куртку он унёс с собой домой, и в настоящее время она находится у него дома, готов выдать похищенную куртку добровольно. А сумку, в которой находился кошелёк с банковскими картами, а также наручные часы, он выбросил в мусорный контейнер, поскольку они ему не были нужны (л.д. 117-121).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания (л.д. 158-162).

Оглашённые показания подсудимый не подтвердил, настаивал на показаниях данных в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал на адресную табличку 

<

адрес>, и пояснил, что именно в подъезде № вышеуказанного дома он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 01 минуты нанёс один удар по лицу мужчины и 2 удара по телу мужчины, после чего снял с мужчины куртку, сумку, в которой находились сотовый телефон марки «Айфон 5», кошелёк в котором находились банковские карты. На лестничной площадке 1 этажа подъезда № 

<

адрес>, подозреваемый ФИО3, указал место, где он нанёс один удар по лицу мужчины и 2 удара по телу мужчины, после чего снял с мужчины вышеуказанные вещи (л.д. 108-113).

Виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Согласно рапорта начальника смены дежурной части № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 04:13 в службу 112 на телефон «02 поступило сообщение от ФИО9 по факту избиения её мужа ФИО19 неизвестными (л.д. 3).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 04 часов 00 минут года, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, открыто с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество на сумму 88 000 рублей (л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена лестничная площадка первого этажа первого подъезда 

<

адрес>. На полу у подъезда, в подъезде, в лифтовой кабине обнаружены капли вещества бурого цвета (л.д. 6-9).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что дату не помнит, возвращался домой с работы, был в состоянии опьянения, встретил молодого человека, из-за чего произошёл конфликт, не помнит, требования по передаче имущества не помнит. Как получил телесные повреждения, не помнит. Было похищено: куртка, покупал за 18000 рублей, оценивает в 11-12000 рублей; телефон, стоимостью 20000 рублей; часы золотые стоимостью 30000 рублей; сумка, оценивает в 2000 рублей, портмоне, оценивает в 1000 рублей. Все имущество возвращено, претензий не имеет.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного расследования. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в бар в районе 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, после пошёл домой. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он открыл дверь подъезда ключом домофона, зашёл в подъезд, за ним зашёл кто-то следом, услышал мужской голос, он обернулся неизвестный ударил кулаком в правую часть его головы, от удара он упал на пол. Затем ему нанесли 10 ударов по разным частям тела, он пытался в это время отбиваться ногами, все происходило быстро, требований ему не высказывали. Неизвестный похитил следующее имущество: куртку оригинальная без капюшона «Кабияти», стоимостью 15 000 рублей; сотовый телефон марки «Iphone 5SE», в корпусе серебристого цвета, оценивает в 20 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, оформленной на его имя; сумку-портмоне чёрного цвета, оценивает в 2 000 рублей; кошелёк чёрного цвета из кожи оценивает в 1000 рублей; банковские карты «Альфа банк», «ВТБ», «Сбербанк», на его имя; часы из золота «Мактайм» приобретал 18 лет назад, оценивает в 50 000 рублей. После чего неизвестный убежал. Затем он встал с пола, вышел из подъезда, позвонил в домофон, супруга открыла дверь, он поднялся в квартиру и сообщил жене, что его избил неизвестный. Далее она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Ущерб оценивает в 88 000 рублей. В больнице ему поставили диагноз: ушиб мягких тканей височной части головы (л.д. 14-17).

Дополнительного допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он возвращался из кафе домой. В кафе он употреблял алкогольные напитки один, сидел за барной стойкой. Рядом с ним сидели молодые люди, с которыми он общался на различные темы. Примерно в четвертом часу он пошёл домой, находился в состоянии алкогольного опьянения и не может точно пояснить, шел один, либо с кем-то. Когда он зашел в подъезд, то он почувствовал удар в правую часть головы, окликал его кто-либо или нет не может вспомнить. После чего он упал, и неизвестный человек стал наносить удары, хаотично, в разные части тела. После чего, данный неизвестный человек снял с него часы, куртку и сумку, в которой находились документы, в том числе и водительское удостоверение на его имя, банковские карты, портмоне, ключи от квартиры и от машины. После чего, мужчина выбежал из подъезда на улицу. При нанесении ему ударов, он ему ни каких требований не высказывал, ничего не требовал. Далее он вышел за крыльцо подъезда позвонил в домофон домой, поднялся в квартиру, где рассказал своей супруге о случившемся. После чего, они вызвали скорую и сотрудников полиции. Хочет пояснить, что напавшего на него, он опознать не сможет. Общий материальный ущерб для него составил 88 000 рублей. В представленном следователем сотовом телефоне Айфон, он узнал свой сотовый телефон, данный телефон он смог сам разблокировать. Банковские карты заблокировал, и с них снятия не было (л.д. 53-55). 

Дополнительного допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что вспомнил следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, когда он возвращался домой по дороге из кафе «Night Wolf», на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> он встретил мужчину, который выглядел следующим образом: славянской внешности, на вид около 45 лет, рост около 175 сантиметров, среднего телосложения, светлые волосы, на правом плече татуировка в виде «погона», одет был в футболку тёмного цвета, шорты тёмного цвета с белой полоской, разговаривал без акцента, представился ФИО1. Они шли по пути, он заметил, что ФИО1 замёрз, поэтому он передал ему свою куртку. Дойдя до подъезда № 

<

адрес>, он попросил ФИО1 вернуть ему куртку. Через нехотя он вернул ему его куртку. Далее он зашёл в вышеуказанный подъезд, ФИО1 зашёл за ним. Они с ним разговаривали 10-15 минут, стоя в подъезде на первом этаже вышеуказанного дома. Содержание разговора он не помнит. Однако ФИО1 нанёс ему один удар в область его правой брови. После чего он упал на пол, далее ФИО1 начал наносить ногами удары по его телу. Точное количество ударов он не помнит. Далее, ФИО1 снял с него куртку, часы с левой руки, сумку с правого плеча, в котором находились кошелек, сотовый телефон, водительское удостоверение на его имя и банковские карты. После чего ФИО1 ушёл. В настоящее время опознать ФИО1 сможет уверенно по чертам лица. Были похищены следующие предметы: сотовый телефон модели «iPhone 5SE», стоимостью 20 000 рублей; часы золотые фирмы «Мактайм», коллекции «Моника», имели прямоугольную форму, покупал около 10 лет назад, в данный момент оценивает в 10 000 рублей; куртка модели «Gabbiacci Milano», приобретал за 18000 рублей, в данный момент оценил в 15 000 рублей; сумка портмоне чёрного цвета, оценил в 2 000 рублей; кошелёк чёрного цвета, оценивает 1 000 рублей; банковские карты «Альфа банк», «ВТБ» и «Сбербанк» оформленные на его имя ценности для него не представляют.

Рана на правой брови, появилась от удара ФИО1, так же в теменной области, в правой височной, в лобно-теменной справа 4 ссадины, данные ссадины образовались в следствии первого удара; в височно-затылочной части справа у него кровоподтёк образовался во время того как он закрывал свою голову от ударов своими руками, около глаз кровоподтёки слева, отёк на носу, под правым глазом ссадина образовались в следствии первого удара нанесённого ему ФИО1; в левой заушной области кровоподтёк образовался в следствии падения; на шее сзади справа и слева два кровоподтёка во время того как он закрывал свою голову от ударов своими руками и в следствии чего образовались данные кровоподтёки; на левой лопатке кровоподтёк образовался в следствии падения; в правой поясничной области имеется ссадина образовалась в следствии нанесения ФИО1 ударов ногой, на плечевых суставах сверху кровоподтёки справа с лева образовавшиеся в следствии его падения после первого удара ФИО1 (л.д. 84-87).

Оглашённые показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснил, тем, что с момент совершения преступления был сильно пьян. Стоимость похищенного имущества в настоящее время, с учётом износа оценивает: куртка, покупал за 18000 рублей, оценивает в 1000 рублей; телефон, покупал за 20000 рублей, оценивает в 5000 рублей; часы золотые, дарила супруга, оценивает в 10000 рублей; сумку, оценивает в 2000 рублей, портмоне, оценивает в 1000 рублей. В ходе опознания, опознал подсудимого также по и татуировке на плече.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 опознал по чертам лица и телу ФИО3, пояснил, что по пути домой ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 мину до 04 часов 00 минут на 

<

адрес>, шёл с ним до дома, при этом передал ему свою куртку, после чего зашли вместе в подъезд № 

<

адрес>, спорили о чем-то, после чего мужчина нанёс один удар по его правой брови, он упал, далее мужчина наносил ему удары ногой, после чего снял с него куртку, часы и сумку, в которой находился сотовый телефон, кошелёк с банковскими картами (л.д. 95-98).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, следует, что ФИО1 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж находился на работе. Его долго не было, но она не придала этому значения, так как он всегда поздно возвращался с работы. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут муж позвонили в домофон, она открыла двери подъезда. Спустя несколько минут в квартиру зашёл её муж, он был весь в крови, сказал, что его избили в подъезде и забрали вещи. После этого она вызвала скорую помощь (л.д. 20-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при непосредственном осмотре ФИО1 имели место: кровоподтеки в височно-затылочной области справа, в окологлазничных областях, на левой ушной раковине, в левой заушной области, на шее по задней поверхности, по наружному краю левой лопатки и на плечах, ушиб мягких тканей носа; ссадины в теменной области, в правой височной области, а также лобно-теменной области справа, в правой подглазной области и в правой поясничной области, которые образовались за 1-3 суток до начала экспертизы (не исключается в срок, указанный в обстоятельствах Постановления) соответственно при ударных и ударно-трущих взаимодействиях мест их локализации и твердых предметов, не оставивших пригодных для идентификации следов, сами по себе вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Установить конкретные механизм и давность образования раны правой надбровной области по имеющимся данным не представляется возможным, причинила здоровью ФИО1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 68-69).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12., согласно которым он работает водителем такси «Яндекс». Осуществляет перевозку пассажиров на автомобиле Рено Logan государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящемся у него в аренде. Около 07 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ по 

<

адрес>, до 

<

адрес>, номер дома указан не был. Подъехав по данному адресу, в автомобиль сел мужчина, который представился ФИО1, выглядел около 45-47 лет, рост около 180 см., среднего телосложения, на голове была кепка, одет в тёмную одежду, славянской внешности, говорил без акцента, помнит, что он пояснил, что с Севера. По дороге ФИО1 изменил конечный пункт, пояснив, что нужно ехать на Лесобазу. По дороге заехали в магазин по адресу: 

<

адрес> стр. 2, магазин «супер маркет Сибирь 28». До приезда в магазин сообщил, что у него нет денежных средств оплатить проезд, и предложил ему в счёт оплаты взять у него сотовый телефон Айфон, на что он согласился. Про телефон он ему говорил, сначала, что он принадлежит ему, потом говорил, что он принадлежит его брату. Он путался, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине он ему приобрёл на свои денежные средства пиво, сигареты и продукты питания. После чего, он его довёз до парковки 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, и мужчина пошёл в сторону 

<

адрес>. Когда мужчина ушёл, он стал рассматривать телефон и увидел, что на нем есть смс-сообщение, что он утерян, и указан номер телефона. Он решил позвонить по данному телефону, ему ответила женщина, пояснила, что телефон утерян и назвала марку телефона. После чего, он рассказал ей, как у него оказался телефон и предложил ей вернуть данный телефон за вознаграждение. После чего, они договорились с ней встретиться, при встрече, его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 48-50).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион, расположенного около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, был изъят сотовый телефон «Iphone 5 SE» imei: №, а также 4 дактилоскопические пленки со следами пальцев рук (л.д. 26-36), которые надлежащим образом осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-77) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 78).

Оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу 

<

адрес>, проживает около 4 дней совместно с сожителем ФИО3, состоят в близких отношениях на протяжении 7-8 месяцев. О том, что он совершил хищение чужого имущества, он ей ничего не говорил. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества, одним из которых являлась ветровка темно-синего цвета. Видела ветровку схожую по описанию у ФИО1, в настоящее время она находится у неё дома, готова её добровольно выдать. ФИО3 может охарактеризовать как хорошего, адекватного человека, однако, когда он выпьет алкогольных напитков, он становится вспыльчивым, склонным к конфликтам человеком (л.д. 124-126)

В ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружена и изъята ветровка темно-синего цвета (л.д. 129-133), надлежащим образом осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на ветровке имеется эмблема «Gabbiacci MILANO» (л.д. 145-148) и признана вещественным доказательством (л.д. 149).

Оценивая приведённые выше доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО3 данным в ходе судебного следствия, а также к изменению позиции, суд относится критически, и расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты, с целью смягчения наказания за совершенное преступление. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО3, данные им на предварительном следствии первоначально, поскольку они согласуются с иными доказательствами, неоднократно подтверждены ФИО3, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с законом. К показаниям потерпевшего ФИО1 данным им в суде, суд относится критически, и считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. При этом, с учётом показаний потерпевшего ФИО1 о стоимости похищенного имущества, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и уменьшает стоимость похищенного имущества потерпевшего до 19000 рублей.

Оценивая приведённое выше заключение эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным и обоснованным, выводы его мотивированы, сомнений у суда не вызывают и потому признает его допустимым и достоверным доказательством.

Суд полагает, что из предъявленного обвинения следует исключить указание на применение насилия в отношении ФИО1 опасного для жизни, поскольку в ходе судебного следствия было установлено и подтверждается заключением эксперта, что подсудимый применил насилие опасное для здоровья.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путём разбоя, напал на его, нанёс ему один удар рукой в область лица и не менее двух ударов ногой в туловище, тем самым предупредив сопротивление со стороны потерпевшего. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта, лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть насилие опасное для здоровья. Подавив волю и возможное сопротивление ФИО1, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение разбоя, похитил имущество потерпевшего, с похищенным с места преступления скрылся.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, открыто, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику.

Доводы подсудимого о том, что он наносил удары ФИО1 из-за личных неприязненных отношений, а не с целью завладения его имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он нанёс удары, с целью завладения его имуществом. Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям, которые были даны неоднократно, у суда нет оснований.

Доводы защитника подсудимого о том, что его подзащитный не виновен в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ, а виновен в причинении лёгкого вреда здоровью и совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, суд признает несостоятельными, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются исследованными судом и указанными выше доказательствами, свидетельствующими о нападении подсудимого на потерпевшего с применением насилия, опасного для здоровья, именно с целью хищения чужого имущества.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учёте у врача психиатра он не состоял и не состоит (л.д. 172,175), вследствие чего, в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее судим (л.д. 224-226), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 169), по месту осуществления административного надзора характеризуется отрицательно (л.д. 170-171), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (л.д. 228-230), на диспансерных учётах не состоит (л.д. 172,173,175,176). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поиску похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде извинений; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка (л.д. 158).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

С учётом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, который ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, характеризуется отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает, что наказание ему следует назначать в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении подсудимого суд считает возможным не применять, учитывая его материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, так как приходит к выводу, что исправление ФИО3 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд не находит оснований для изменения меры пресечения и приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ветровку марки «Gabbiacci MILANO»; сотовый телефон марки «Iphone 5 SE» imei: № - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья О.Г. Рудакова