Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ФИО3 о

взыскании сумм, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> ПК гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес>. 

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 11000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, в которой указан срок возврата, до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ответчица денежные средства не вернула. Со ссылками на положения ст. ст. 810, 811, 395 ГК РФ просил взыскать сумму займа в размере 11000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1534 руб. 83 коп., штраф 66440 руб., государственную пошлину в размере 2570 руб. 00 коп., также просил взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, было уточнено основание иска в части требования процентов за пользование займом в размере 1534 руб. 83 коп., указано, что последние подлежат взысканию не в соответствии со ст. 811,а по ст. 809 ГК РФ, расчет процентов прежний, на остальных исковых требования настаивали в полном объеме. 

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что он оказался доверчивым, будучи совершенно недолго знакомым с ответчицей по ее просьбе он дал ей деньги в долг, до настоящего времени она ничего не вернула, складывается впечатление, что планов на возврат денег у нее не было с самого начала. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку свободу договора никто не отменял, ответчица согласилась оплачивать неустойку в размере, указанном в расписке, полагал, что с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ суд не вправе самостоятельно уменьшать размер неустойки. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения требований истца в силу следующего. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу закона отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов само себе не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права, а именно, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

На основании статьи 811 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ч.1 ГК РФ (в ред., действующей с ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Суд учитывает, что в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ответчицей собственноручно, согласно которой она взяла у истца в срок доДД.ММ.ГГГГ 11000 руб. 00 коп.. До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Суд исходит из того, что ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат суммы займа.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчицы 11000 руб. 00 коп., полученных по договору займа. 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сумма займа составила 11000 руб. 00 коп. (свыше 50 МРОТ, т.е. 5000 руб.), уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что истец определила период взыскания процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, хотя имел право заявить проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выйти за пределы требований истца суд не вправе. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств, суд полагает необходимым привести расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет будет следующим: 

При сумме задолженности 11000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дн.): 11 000 x 68 x 10% / 365 = 204,93 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 11 000 x 36 x 9,75% / 365 = 105,78 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 11 000 x 48 x 9,25% / 365 = 133,81 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 11 000 x 91 x 9% / 365 = 246,82 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 11 000 x 42 x 8,50% / 365 = 107,59 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 11 000 x 49 x 8,25% / 365 = 121,83 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 11 000 x 56 x 7,75% / 365 = 130,79 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 11 000 x 42 x 7,50% / 365 = 94,93 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 11 000 x 175 x 7,25% / 365 = 382,36 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 11 000 x 91 x 7,50% / 365 = 205,68 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дн.): 11 000 x 57 x 7,75% / 365 = 133,13 руб.Итого: 1 867,65 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1867 руб. 65 коп., кроме того, суд полагает необходимым взыскать в ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начисление которых производить на сумму займа в размере 11000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставкой Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга.

Определяясь с размером процентов за несвоевременное исполнение договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Действительно, договором займа установлен размер последней в 3% в день, в связи с чем расчет, приведенный истцом на сумму 66440 руб., является арифметически верным.

В то же время суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки в 66400 руб. за 604 дней просрочки при сумме долга 11000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 11000 руб.. Данный размер неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон и характеру допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Т.о., суд пролагает необходимым уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 11000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1867 руб. 65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб., государственную пошлину 967 руб. 00 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начисление которых производить на сумму займа в размере 11000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставкой Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, востальной части уточненного иска отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина 967 руб. 00 коп. (исходя из цены иска с учетом самостоятельного снижения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и оплате истцом государственной пошлины в указанном размере – л.д. 11, доказательств оплаты госпошлины в ином размере материалы дела не содержат).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 11000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1867 руб. 65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 руб., государственную пошлину 967 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начисление которых производить на сумму займа в размере 11000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставкой Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга.

В остальной части уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Коржева М.В..