Дело № 2-1976/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21 февраля 2017г. в результате таяния снега произошло затопление квартиры, принадлежащей в равных долях, по 1/3, истцам, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту обследования от 21 февраля 2017г. было установлено, что в результате затопления пострадали помещения квартиры: коридор и кухня – на потолке точечные затечные пятна, на стенах влажные затечные пятна, зал – на потолке из гипсокартонных листов по всей площади видны затечные пятна, потолок провис по всей площади, стены под обоями на ГКЛ видны потемнения. В связи с затоплением истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту в целях установления суммы причиненного ущерба, расходы истца по производству экспертизы составили 7000 рублей. Согласно заключению эксперта № 9-03/2017 от 16 марта 2017г. стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 70800 рублей. В связи повреждением квартиры, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры истцам были причинены нравственные страдания – моральный вред, который оценивается в 10000 рублей. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 70800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» ФИО3 в судебном заседании причину произошедшего затопления не оспаривала, не согласилась с суммами ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, которую просили взыскать истцы, полагала их завышенными. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 50)

21 февраля 2017г. произошло затопление указанной квартиры, о чем комиссией ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» составлен акт осмотра жилого помещения от 21 февраля 2017г., в котором отражены повреждения квартиры в результате затопления, а также зафиксировано, что затопление произошло по причине таяния снега.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления 21 февраля 2017г. квартиры по адресу: 

<

адрес>, установленным.

В результате затопления квартире истцов причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что управляющей компанией 

<

адрес>, на момент затопления являлось ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, которая и обязана обеспечить исправное состояние инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, и кровли дома.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

В силу ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491.

Согласно п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 г. №491, в состав общего включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета. 

Из п.10 указанных Правил, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п.11 Правил усматривается, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г., техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотра осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые и внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журнала, паспортах, актах.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку жилой дом № по ул. Штеменко Краснооктябрьского района г.Волгограда находится в управлении ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, должна нести управляющая организация ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Кроме того, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 ст.154 Жилищного кодекса РФ. Она включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества, ответчиком не представлено. 

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» к причинению ущерба истцам. Ненадлежащее исполнение ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» обязательств по управлению имуществом многоквартирного дома находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истцов.

Согласно представленному истцами отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 70800 рублей (л.д. 12-41).

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы». Согласно выводам подготовленного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления 

<

адрес> составляет 43230 рублей 05 копеек. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы», установившего рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истов.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Волгоградский центр экспертизы», в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердила данное ею заключение, его полноту и достоверность. 

Выслушав эксперта, оценив его пояснения в совокупности с исследованными материалами дела, суд считает, что за основу размера материального ущерба необходимо взять заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку оно наиболее соответствует реальному ущербу. Кроме того, при даче показаний в ходе судебного разбирательства, эксперт, проводивший данную экспертизу, предупреждался судом по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика суммы причиненного затоплением квартиры ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» в пользу каждого из истцов, исходя из доли в праве собственности. 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией ВГ № 041157 от 16 марта 2017г. (л.д. 6).

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец ФИО1 реально понесла убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в ее пользу 7000 рублей – расходы по оценке ущерба. 

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Таким образом, деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии с со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцами признается право на компенсацию им ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества, производится ненадлежащим образом. 

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 500 рублей, каждому.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 7), истцом ФИО1 понесены расходы по составлению доверенности на представление ее интересов по вопросу возмещения вреда, причиненного затоплением, принадлежащей ей квартиры, которые составляют 1200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца ФИО1 в суде составляет 15000 рублей, данная сумма оплачена в полном объеме ФИО1

Исходя из категории сложности дела, периода рассмотрения его судом, объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования в сумме 7000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 17 от 28 июня 2012 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей – ФИО1 - 15055 рублей, ФИО4, ФИО5 - по 7455 рублей каждому.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам. Судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Волгоградский центр экспертиз». 

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 15960 рублей.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

В материалах дела имеется заявление от ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15960 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» пропорционально с истцов в размере 6224 рубля 40 копеек, то есть по 2074 рубля с каждого, с ответчика – в размере 9735 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождены об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1496 рублей 90 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 14410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 15055 рублей, а всего 45165 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 14410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 7455 рублей, а всего 22 365 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 14410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 7455 рублей, а всего 22 365 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района г. Волгограда» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 9735 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 2074 рубля с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1496 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Митина

Справка: полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017г. 

Судья Е.М. Митина