ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 октября 2025 года

Судья Таганского районного суда адрес фио, 

с участием помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио, по поручению прокуратуры адрес,

заявителя фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя фио на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

установил:

В Таганский районный суд адрес поступила указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, в которой он указывает на то, что 04 июня 2025 года он обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о преступлении, по которому до настоящего времени не принято процессуальное решение, заявитель о нем не уведомлен, в связи с чем, заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в невыполнении требований ч.2 ст.145 УПК РФ.

Заявитель в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Прокурор в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованные лица, извещенные своевременно надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы жалобы, представленные по запросу суда документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. 

Как следует из материалов жалобы и представленных суду документов, по результатам проверки поданного фио сообщения о преступлении, 03 июля 2025 года оперуполномоченным 3 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом принято процессуальное решение, предусмотренное ч.1 ст. 145 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, на которое заявитель ссылается в жалобе, препятствующего ему доступу к осуществлению правосудия или нарушающему его конституционные права лица, должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес допущено не было. 

Доводы заявителя о неполучении процессуального решения не свидетельствуют о допущенном со стороны должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес бездействии, поскольку исходя из представленных суду документов, оснований не доверять которым не имеется, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена в адрес заявителя, кроме того, в настоящем судебном заседании заявитель ознакомлен с принятым по его заявлению процессуальным решением.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя фио на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья фио