Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 ноября 2019 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р..,

рассмотрев жалобу ФИО., действующего по доверенности в интересах ФИО1 ФИО на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО, действующий по доверенности в интересах ФИО1 ФИО подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. ФИО1 ФИО. с вменяемым правонарушением не согласен, а также утверждает, что был трезвым, а отказался от проезда в медицинское учреждение по незнанию. Сотрудники ГИБДД не объяснили последствия отказа. ФИО1 ФИО является 

<

данные изъяты>, сто подтверждается справкой с места работы, кроме того, в деле также имеется справка о том, что ФИО1 ФИО. был закодирован и ему запрещено выпивать спиртные напитки. Также инспектор ДПС не проинформировал свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

ФИО1 ФИО., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не пришел.

Представитель ФИО жалобу поддержал по изложенным доводам, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 ФИО. отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседание допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО. управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, ими был остановлен в 

<

адрес>. У ФИО1 ФИО. и мелись признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 ФИО. отказался. В последующем ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего ФИО1 ФИО. также отказался. Весь процесс оформления документов был зафиксирован видеосъемкой. 

Выслушав представителя, сотрудника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 ФИО., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми ФИО1 ФИО отказался от прохождения освидетельствования, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 ФИО. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом № о задержании транспортного средства, копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с ведением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела отражены.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями суд считает несостоятельной и опровергается имеющимся в материалах дела видеозаписью 

<

данные изъяты> из которой следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 ФИО основания по которым он отстраняется от управления транспортным средством, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения также были названы признаки алкогольного опьянения, указано на применение технического средства измерения алкотектор 

<

данные изъяты>, водителю было предложено ознакомиться со свидетельством о поверке, однако ФИО1 ФИО. отказался. ФИО1 ФИО. также на руки был выдан мундштук запечатанный в пакет, в целостности которого он мог убедится лично. Между тем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, о чем отражено в акте освидетельствования, бумажном носителе, от подписи в которых ФИО1 ФИО. отказался. Затем водителю неоднократно было предложено проехать в наркологию 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Более того, ФИО1 ФИО отказался от подписи и дачи объяснений в процессуальных документах. В случае согласия пройти такое освидетельствование, он имел возможность отразить это в названных протоколах, чего им сделано не было. 

Доводам жалобы о том, что ФИО1 ФИО был закодирован и ему запрещено выпивать спиртные напитки, что подтверждается справкой, суд считает несостоятельным поскольку, данная справка не может свидетельствовать о трезвости ФИО1 ФИО. на момент его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из видеозаписи следует, что поведение ФИО1 ФИО не соответствует обстановке, который ведет себя неадекватно, проявляет агрессивность, используя при этом нецензурную брань. Как видно из видеозаписи ФИО1 ФИО. понимал последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка доводов защитника, действующего в интересах ФИО1 ФИО. и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ФИО привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Хайруллин