Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 05 июня 2017 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности № от 

 сроком до 

,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

 между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) заключено кредитное соглашение 

<

данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 562 041,18 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев, а также предоставило пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. За предоставление таких услуг ФИО2 уплатила банку комиссию в размере 85 206,18 руб. (далее – кредитный договор от 

, спорный кредитный договор).

Свердловская областная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее - Организация) в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором просит признать недействительными условия договора кредитования о предоставлении пакета услуг «Универсальный» и включении платы за услуги неправомерными, взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 85 206,18 руб., убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору от суммы комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный» 29 304,60 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 22 369,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, распределив её по 50% в пользу истца и Организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорном кредитном договоре какой-либо информации о комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и ее стоимости не было. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО КБ «УБРиР» ФИО1, действующая по доверенности № от 

 сроком до 

 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска с учетом письменного отзыва на иск, в котором ответчик не признает заявленные требования, поскольку спорный договор полностью соответствует действующему законодательству РФ, заключен между сторонами на добровольной основе. Просила применить норму ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа при удовлетворении иска.

Заслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 между ФИО2 и Банком заключено кредитное соглашение 

<

данные изъяты>, в форме анкеты-заявления, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 562 041,18 руб. под 16% годовых сроком на 60 месяцев, а также предоставило пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя услуги информационного характера. 

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», к возникшим между истцом и ответчиком отношениям из кредитного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 1 ст. 934, пункту 2 ст.935 ГК РФ договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования. 

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с содержанием раздела договора «Предоставление пакета банковских услуг» заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий услуги информационного характера, а также указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

За присоединение к данному пакету банковских услуг заемщиком уплачена комиссия в размере 85.206,18 руб.

Согласно содержанию анкеты-заявления ФИО2, ей предоставлен пакет «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой. 

Указывая на возможность выбора истцом других условий кредитования, ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

Поскольку заключенное между сторонами 

 кредитное соглашение относится к договору присоединения, то, в силу приведенных норм закона, суд признает, что истец не мог повлиять на изменение его условий, а услуги по открытию и ведению карточного счета (при наличии уже имеющегося счета у истца) и предоставлении дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» являются навязанными и, следственно, недействительными как нарушающие права потребителя.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что, исполняя условия кредитного соглашения, истец уплатил банку при получении кредита комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 85 206,18 руб. 

При этом суд не может безусловно принять в отношении пакета услуг «Универсальный» согласованное с потребителем условие, содержащиеся в анкете-заявлении, о информировании заемщика Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, поскольку в нем нет указаний относительного того, о каких банковских услугах идет речь (страхование либо пакет «Универсальный», др.).

Так как условие кредитного соглашения об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является недействительным, соответственно действия банка по взиманию комиссий незаконными, поэтому указанные расходы убытки истца, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласие заемщика на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», не нашло своего подтверждения, поскольку из анкеты – заявления от 

 нельзя сделать однозначно вывод о том, что ФИО2 была поставлена в известность о том, что подключение к указанной услуге производится по желанию клиента, от данной услуги заемщик вправе отказаться, что не повлияет на положительное решение Банка о предоставлении кредита, так как собственноручная подпись заемщика находится внизу листа анкеты, а не под конкретным пунктом о предоставлении пакета услуг. 

Плата в размере 85.206,18 руб. является дополнительной платой и подлежит взысканию в пользу истца, поскольку судом установлено, что данная услуга навязана истцу, условие соглашения о ее предоставлении недействительно, следовательно, сумма процентов начисленных на незаконно полученные комиссии – 29.304,60 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с расчетом истца на л.д.4. Контррасчет, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлен.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, принимает произведенные начисления, с учетом периода просрочки, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за период с 

 по 

 по договору от 

 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, от суммы в 85.206,18 руб. составляет 22.369,61 руб.

Ответчик не оспаривал вышеприведенные суммы взыскания ни по каким основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на свободу выбора услуг и на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела и личность истца, степень его нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 68.940,20 руб. (85.206,18 руб.+ 29.304,60 руб.+22.369,61 руб. + 1000 руб.) х 50%), который должен быть распределен в равных долях (по 50%) между Организацией и ФИО2, т.е. по 34470,10 руб. 

Оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ в сумме штрафа суд не усматривает, учитывая нарушение Банком – экономически более сильной стороны в данных правоотношениях действующего законодательства в отношении потребителя. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3.937,61 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора 

<

данные изъяты>, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 

, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО2 сумму комиссии 85.206 (восемьдесят пять тысяч двести шесть) рублей 18 копеек; убытки в виде процентов, выплаченных по кредитному договору от суммы комиссии в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 29.304 (двадцать девять тысяч триста четыре) рубля 60 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 22.369 (двадцать две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 61 копейку; компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34.470 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 10 копеек. 

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34.470 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 10 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3.937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья