Судья Никитина Е.А. Дело № 21-141-АК/2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 июня 2017 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОНД и ПР по г.Курску и Курскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 04 мая 2017 года, вынесенное по желобе законного представителя ООО «СпецМонтажСервис» на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Курска и Курского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Курску и Курскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «СпецМонтажСервис», 

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Курска и Курского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Курску и Курскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СпецМонтажСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «СпецМонтажСервис» обжаловало его в судебном порядке.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Курска постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, заместитель начальника ОНД и ПР по г.Курску и Курскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - заместитель начальника ОНД и ПР по г.Курску и Курскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области ФИО1, представитель МБОУ «СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №28», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам о административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017г., в 12 час. 00 мин., в рамках проводимой плановой выездной проверки объекта зашиты — здания и помещений муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №28" расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, установленные: СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»: НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», а именно: в помещении спортивного зала отсутствуют защитные конструкции, предотвращающие механические повреждения пожарных извещателей; в помещении актового зала пожарный извещатель находится в неисправном состоянии; 2-й шлейф на 1 этаже здания находится в неисправном состоянии; формирование сигналов управления системой оповещения 2-го типа осуществляться при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом не реализована функция, повышающая достоверность обнаружения пожара (например «перезапрос состояния пожарных извещателей»); настенные звуковые (речевые) оповешатели расположены на расстоянии менее 150 мм. от потолка; в здании на всех этажах звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБ выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях; в помещении столовой система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (световой оповещатель «Выход») находится в неисправном состоянии.

В соответствии с договором на техническое обслуживание №62 от 09.01.2017г. ООО «СпецМонтажСервис» осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт АПС и СОУЭ.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон был принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Вместе с тем общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых фофм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности".

При этом, в силу ч.1 ст.38 данного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 61 Постановления от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии со ст.63 Постановления от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

ООО «СпецМонтажСервис» в соответствии с заключенным договором №62 от 09.01.2017 года ООО «СпецМонтажСервис» осуществляет техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), установленных в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №28»

В силу п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Удовлетворяя требования ООО «СпецМонтажСервис» и отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СпецМонтажСервис» не является ни собственником, ни арендатором помещений по адресу: 

<

адрес>, и не эксплуатирует помещения по указанному адресу на каких-либо других основаниях, в связи с чем оно не может являться субъектом данного административного правонарушения, а потому обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

решение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОНД и ПР по г.Курску и Курскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина