дело № 12-17/19

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО6,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: Московская обл., Волоколамский район, с. Осташево, микрорайон, д.15, водитель ФИО6 управлял автомашиной марки ? г/н №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО6 представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вменяемого административного правонарушения (отсутствия события административного правонарушения). В обоснование жалобы указал, что вменяемое административное правонарушение он не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и не опровергнуты сотрудниками ДПС. Суд необоснованно отклонил доводы свидетеля ФИО4, в основу положил то, что он является его другом, прибыл в суд по инициативе ФИО6. Однако, свидетели ФИО5 и ФИО1, которые являются сотрудниками полиции, также прибыли в суд по инициативе ФИО6, но это не послужило основанием не доверять показаниям этих свидетелей. Считает, что указанные свидетели заинтересованы в выполнении показателей. Поскольку имеются существенные противоречия в показаниях сотрудников ДПС и показаниях свидетеля ФИО4, который управлял транспортным средством в ночное время, и это не опровергнуто сотрудниками ДПС, постановление суда не может считаться законным, обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Подтвердил свои показания, данные в мировом суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, употреблял спиртное, его автомашина ? была припаркована под окнами его квартиры 

<

адрес>. Около 00 часов к нему пришел знакомый ФИО4, который попросил помочь вытащить застрявшую автомашину. Он отдал ФИО4 ключи и документы на машину, а сам остался дома. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что автомашина стоит на месте, и вышел на улицу, чтобы посмотреть состояние своей автомашины. Когда подошел к своей автомашине, со стороны 

<

адрес> услышал крик: «Стой!» и нецензурную лексику. Он не видел, кто кричит, испугался, забежал в третий подъезд 

<

адрес>. В подвале не прятался, находился на площадке 1-го этажа, где его догнал сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС угрожал ему, чтобы он сел в машину. Ему предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался в присутствии понятых. Ключей и документов от автомашины при нем не было. Позднее он спрашивал у ФИО4, почему тот не остановился на требования сотрудников ДПС, но тот отрицал, что его останавливали сотрудники полиции. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 минут по адресу: Московская обл., Волоколамский район, с.Осташево, микрорайон, д.15, ФИО6 управлял автомашиной марки ? г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанными действиями ФИО6 нарушил требования п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; при составлении протокола ФИО6 от подписи и от дачи объяснений отказался, о чем имеется отметка в протоколе (л.д.1);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явились имеющиеся у ФИО6 признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожного покрова, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался. Протокол составлен с участием двух понятых (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО6 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования отказался, от подписи ФИО6 отказался, протокол составлен с участием двух понятых (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО6 отстранен от управления автомашиной из-за наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, протокол составлен с участием двух понятых (л.д.4);

объяснениями ФИО2, ФИО3, опрошенных сотрудниками полиции, согласно которых в их присутствии ФИО6 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался. При даче объяснений свидетели ФИО2, ФИО3 были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, им были разъяснены (л.д.5-6);

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, допрошенных мировым судьей, согласно которых они являются ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ночью несли службу в микрорайоне с.Осташево Волоколамского района, увидели автомашину ?, которая ехала по главной дороге и собиралась повернуть им навстречу. Они включили проблесковые маячки, ФИО1 вышел из машины и показал светящимся жезлом сигнал водителю остановиться. Водитель остановился напротив служебной автомашины, и они четко увидели его внешность, лицо и одежду (красную куртку). Однако водитель внезапно уехал в направлении с.Становище, съехал на проселочную дорогу и скрылся. Они по номерам установили владельца автомашины и адрес его проживания, и продолжили патрулирование в районе места проживания владельца автомашины (

<

адрес> 

<

адрес>). Около 03 часов ночи они увидели, как к 

<

адрес> подъехала автомашина ?, которая не остановилась по их требованию. Они поехали следом, и когда автомашина припарковалась, ФИО1 выбежал из патрульной автомашины. Водитель также выскочил из своей автомашины. Они включили проблесковые маяки, ФИО1 крикнул: «Стой! Полиция!» и побежал в его сторону. Расстояние до водителя было около 25 метров. Водитель, одетый в красную куртку, побежал вдоль дома, забежал в третий подъезд. Они забежали следом, ФИО5 побежал вверх по лестнице, а ФИО1 остался внизу. Водителя обнаружили в подвале, расположенном при входе в подъезд. Они узнали его по внешности и одежде (одет в красную куртку). Водителя провели в служебный автомобиль, обнаружили у него признаки опьянения (резкий запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица). Личность водителя установили - ФИО6 Пригласили понятых, предложили ФИО6 пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, тот отказался. ФИО6 утверждал, что на машине не ехал, и в подвал зашел случайно по естественной надобности. При даче показаний свидетели ФИО5, ФИО1 были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, им были разъяснены (л.д.23-24);

а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Также мировым судьей исследованы показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого ФИО6 помочь вытащить автомашину. ФИО6 сказал, что выпил спиртное, предложил ему взять свою автомашину ?. На этой автомашине он около двух часов вытаскивал застрявшую автомашину, затем около 02 часов поставил ? возле дома ФИО6, ключи и документы ему не возвратил. По дороге автомашину сотрудников ГАИ он не видел (л.д.28). Указанным показаниям дана оценка мирового судьи.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд второй инстанции не усматривает, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

Право ФИО6 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено, о месте и времени рассмотрения дела он извещен, его ходатайства мировым судьей удовлетворены, рассмотрение дела неоднократно откладывалось для вызова и допроса указанных им свидетелей. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО6, отрицающего факт управления автомобилем после употребления спиртного, изложенные в жалобе, и показания свидетеля ФИО4 были известны мировому судье, получили его мотивированную оценку, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. 

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО5, ФИО1 следует, что они опознали ФИО6, как водителя автомашины ?, которого они пытались остановить, но тот скрылся он них, и был задержан в подъезде своего дома. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются с письменными материалами дела. Доводы жалобы о том, что указанные свидетели заинтересованы в выполнении показателей, являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Также материалами дела подтверждается, что у ФИО6 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела, то есть порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и подлежали исполнению, однако ФИО6 не выполнил указанные законные требования.

Таким образом, доводы жалобы ФИО6, фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не является.

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе ФИО6 не содержится.

Суд также не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова