Гр.дело №2-435/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 21 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование иска указал, что 28 января 2014 года между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .... В соответствии с условиями договора ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 2500000 рублей, о чем сделал отметку в указанном договоре. Данный факт также подтверждается решениями Кировского городского суда по гражданским делам № 2-293/2014, 2-194/2015, 2-409/2015. 22 января 2014 года ответчик ФИО3 передал истцу нотариально оформленную доверенность на совершение определенных действий, связанных с продажей указанной квартиры. 28 января 2014 года договор купли-продажи квартиры был передан на регистрацию в Кировский межрайонный отдел Управления Росреестра по Мурманской области для регистрации перехода права собственности. Однако в регистрации было отказано, в связи с наложением на квартиру ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014, а также в связи с тем, что ФИО3 обратился в Кировский межрайонный отдел Управления Росреестра по Мурманской области с заявлением об отмене доверенности, выданной на его (истца) имя. Решением суда от 23 октября 2014 года ему также было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о регистрации перехода права собственности указанного жилого помещения. Таким образом, истец считает, что ответчик, получив денежные средства, в указанном размере уклонился от регистрации права на спорное жилое помещение, полученные денежные средства не возвратил. Просит суд расторгнуть заключенный между ним и ФИО3 28 января 2014 года договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и просил суд расторгнуть заключенный между истцом и ФИО3 28 января 2014 года договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, на уточненных требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требований ФИО1 Просил суд расторгнуть спорный договор купли-продажи жилого помещения в связи с существенным изменением обстоятельств, и применить последствия расторжения договора, т.е. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2500000 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в отделение почтовой связи за судебным извещением не является, в связи с чем, судебные повестки возвращены с отметкой «истёк срок хранения». Также согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 29 июня 2017 года ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, адрес фактического проживания сообщить суду отказался, просил направлять судебную корреспонденцию по месту его регистрации.

Суд, исходя из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает обоснованным считать ответчика надлежаще уведомленным о слушании дела, поскольку в данном случае, им не представлено доказательств того, что неполучение судебной корреспонденции по юридически значимому адресу состоялось в силу непреодолимых обстоятельств, независящих от ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что условиями реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными и при их известности договор вообще не был бы заключен сторонами либо заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом, 28 января 2014 года, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности ответчику жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....

В соответствии с условиями договора покупатель ФИО1 передал продавцу ФИО3 в счет оплаты продаваемого объекта денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается личной подписью ФИО3 в договоре.

28.01.2014, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ответчиком ФИО3, ФИО1 передал документы в Кировский межрайонный отдел Управления Росреестра по Мурманской области для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

В регистрации перехода права собственности ФИО1 было отказано, в связи с тем, что на спорное имущество был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2014. Кроме того, ответчик ФИО3 30.01.2014 обратился в Кировский межрайонный отдел Управления Росреестра по Мурманской области с заявлением об отмене выданной на имя истца доверенности.

В судебном заседании также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2014 года отменено решение Кировского городского суда Мурманской области от 08 мая 2014 года и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании жилого помещения совместной собственностью, за ФИО4 и ФИО3 признано право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

С целью реализации своего права на спорное имущество, ФИО1 обратился в Кировский городской суд Мурманской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и прекращении обременения в виде ипотеки в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России».

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 23 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-293/2014 ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований отказано. При этом, судом в ходе рассмотрения гражданского дела факт необоснованного уклонения ответчика ФИО3 от регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение не установлен.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 июня 2015 года истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28 января 2014 года и возврате полученных ответчиком денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, которое оставлено ФИО3 без ответа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписанный между сторонами 28 января 2014 года договор купли-продажи спорной квартиры на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, суд учитывает, что государственная регистрация спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не была произведена по обстоятельствам, независящим от воли сторон, ввиду наличия притязаний на спорное жилое помещение супруги ответчика ФИО3 – ФИО4, что свидетельствует об изменении существенных для сделки обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 28 января 2014 года подлежат удовлетворению. 

Пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По настоящему спору истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2500000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 28 января 2014 года.

В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком ФИО3 от истца денежных средств по договору купли-продажи от 28 января 2014 года подтверждается указанным договором.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих получение данной суммы, суду не представлено.

Доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком истцу, также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 28 января 2014 года, требование о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в сумме 2 500 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 20700 рублей 00 копеек (2500000 – 1000000 х 0,5% + 13200).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО3 и ФИО1 28 января 2014 года договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.А. Ткаченко