Копия №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой И.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Рыбинского района Красноярского края о возложении обязанности восстановить жилое помещение, взыскании стоимости материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Рыбинского района Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальном имуществом Рыбинского района Красноярского края о возложении обязанности восстановить жилое помещение в соответствии со строительными нормами, взыскании стоимости материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в двухквартирном жилом 

<

адрес> На основании постановления администрации Рыбинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района принял в муниципальную собственность жилой фонд и объекты коммунального назначения Рыбинского совхоза-техникума, в том числе двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> Указанный жилой дом муниципалитетом не обслуживался, ремонт в доме не проводился, крышу истцы ремонтировали за счет собственных сил и средств. Собственниками 

<

адрес> являются Г-вы, на основании актов осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира была признана не пригодной для проживания, ДД.ММ.ГГГГ администрацией района выдано разрешение на реконструкцию и капитальный ремонт двухквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ Горловым выдано разрешение на перепланировку 

<

адрес>. Горловыми проведен капитальный ремонт принадлежащей им квартиры, однако, ремонт выполнен без согласия собственников 

<

адрес> – истцов. Согласно заключению ООО «СудЭксперт» вследствие проведения ремонтных работ в 

<

адрес>, была разрушена обвязка двухквартирного дома, которая выдерживала его общий вес и принимала воздействия имеющихся нагрузок и внешней среды, поскольку устройство монолитного фундамента под 

<

адрес> приведет к преждевременному гниению деревянной конструкции 

<

адрес>, а также ее промерзанию в зимний период. Таким образом, в жилом доме произведена реконструкция и частичный демонтаж части дома, в связи с чем, дом находится в разрушенном состоянии, несущие конструкции данного дома нарушены, квартира истцов находится в аварийном состоянии, на неоднократные обращения в администрацию района с заявлениями о принятии мер по предотвращению разрушения жилого дома, ответа не последовало. Стоимость капитального ремонта квартиры истцов составляет 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, просят обязать администрацию Рыбинского района Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края восстановить двухквартирный жилой 

<

адрес> в соответствии со строительными, градостроительными, инженерно-техническими, санитарными нормами, а именно восстановить фундамент двухквартирного дома, ограждающие несущие и ненесущие строительные конструкции дома, стропильную систему и кровлю, взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения повреждений в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление иска – 

<

данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на администрацию Рыбинского района Красноярского края.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что являются собственниками земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственниками 

<

адрес> является ФИО3, в 

<

данные изъяты> году семьей Горловых произведена реконструкция 

<

адрес> на основании разрешения администрации Рыбинского района Красноярского края. Согласно заключению эксперта АО «Научно-Технический прогресс» проведенные строительные работы в 

<

адрес> повлияли на техническое состояние квартиры истцов, ухудшили ее архитектурные, инженерно-технические характеристики и безопасность квартиры, а также всего жилого дома, также указывают, что в результате проведенной реконструкции площадь 

<

адрес> увеличилась. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку разрешение на реконструкцию 

<

адрес> выдано без учета согласия истцов, в результате данной реконструкции квартире истцов причинен ущерб, просят возложить на администрацию Рыбинского района Красноярского края восстановить двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в соответствии со строительными, градостроительными, инженерно-техническими, санитарными нормами и правилами, техническим регламентом безопасности квартир и жилого дома, восстановить фундамент жилого дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, стропильную систему и кровлю, взыскать с администрации Рыбинского района Красноярского края стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика – администрации Рыбинского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представители третьих лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района Красноярского края, администрации Рыбинского сельского совета, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления администрации Рыбинского района Красноярского края от 11.08.1995 года № 268 в муниципальную собственность приняты жилой фонд и объекты коммунального назначения Рыбинского совхоза-техникума, в том числе двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Право общей совместной собственности А-вых зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ А-вы приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный под указанной квартирой. Право общей совместной собственности истцов на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>Собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Актом администрации Рыбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и расположенная в нем 

<

адрес> целом имеют существенные повреждения, в том числе повсеместно повреждены плесенью и грибком, в результате чего происходит гниение деревянных конструкций (бруса), межквартирная стена деформирована в сторону 

<

адрес>, штукатурка сырая, фундамент отсутствует 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Рыбинского района выдано разрешение № № на реконструкцию и капитальный ремонт блокированного жилого дома, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Актом комиссионного обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлена необходимость проведения капитального восстановительного ремонта жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес> с подведением фундамента под стены всего дома, заменой нижних венцов и внутренней межквартирной стены здания 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 администрацией выдано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения – 

<

адрес> жилом 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлен срок производства ремонтно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании произведенных работ не соответствующими действующему законодательству, взыскании стоимости восстановительных работ, встречных исковых требований ФИО5, ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обязании провести капитальный ремонт, снести пристройку, встречных исковых требованиях ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об обязании провести капитальный ремонт, снести пристройку отказано 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Судебными инстанциями установлено, что во исполнение рекомендаций, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, Горловыми проведен капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> который согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ не создает угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан. При этом экспертом установлено, что капитальный ремонт не оказывает влияние на несущие конструкции дома, стены между квартирами не граничат друг с другом, пространство между ними утеплено, отсутствуют щели, ремонт крыши не нарушает конструкцию крыши 

<

адрес>, и сделан вывод о том, что капитальный ремонт 

<

адрес> не является причиной ущерба для граждан, проживающих в 

<

адрес>. Согласно инженерно-техническому заключению ООО «ПСК Вектор» по обследованию строительных конструкций жилого помещения №, его перепланировка выполнена в пределах габаритов, согласно техническому паспорту, проекту и решению о согласовании перепланировки. Выполненные мероприятия по усилению и замене старых, пришедших в негодность и потерявших прочностные характеристики элементов конструкции помещения № не влияют на конструктивные характеристики жилого помещения № жилого дома. Данные мероприятия улучшают работоспособное состояние конструкций, гарантируют надежное и безопасное проживание людей в соответствии с действующими СНиП. 

Суды пришли к выводу, что в 

<

адрес> Горловыми произведен капитальный ремонт, не требующий согласие собственников 

<

адрес> получения разрешения, поскольку произведенные работы не привели к изменению технических параметров жилого помещения №, и как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными Горловыми работами и состоянием 

<

адрес>. Проведение Горловыми капитального ремонта в принадлежащем им жилом помещении было вызвано объективными причинами, в связи с признанием 

<

адрес> непригодной для проживания и наличием опасности разрушения несущих конструкций дома и их частей. 

Кроме того, дана оценка заключениям АО «Научно-Технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № и НЭУ «СудЭксперт» № которые не приняты судами в части наличия причинно-следственной связи между произведенными Горловыми ремонтными работами и состоянием квартиры А-вых, поскольку наличие следов гниения и грибка было установлено еще в 

<

данные изъяты> году, задолго до приобретения Горловыми соседней квартиры. Также судом установлено отсутствие у А-вых желания на замену межквартирной стены в ответ на предложение Горловых. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 ссылаясь на заключения АО «Научно-Технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № и НЭУ «СудЭксперт» № просили обязать администрацию Рыбинского района Красноярского края восстановить жилой 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также взыскать стоимость восстановительных работ, принадлежащей им квартиры, поскольку именно администрацией Горловым выдано разрешение на проведение капитального ремонта 

<

адрес>, вследствие которого разрушен жилой дом и 

<

адрес>.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что проведение капитального ремонта в 

<

адрес> не требовало согласия собственников 

<

адрес> разрешения, проведенные ремонтные работы в 

<

адрес> выполнены в пределах габаритов помещения, в соответствии с техническим паспортом, не влияют на конструктивные характеристики жилого дома и 

<

адрес>, а лишь улучшают работоспособное состояние конструкций жилого дома, а также то, что разрушение фундамента жилого дома, следы гниения и грибка установлены в 

<

данные изъяты> году, то есть задолго до проведения ремонта, на который ссылаются А-вы, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом судом учитывается, что в силу действующего законодательства обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения возложена на собственников такого помещения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Рыбинского района Красноярского края о возложении обязанности восстановить жилое помещение, взыскании стоимости материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>