Дело № 2- 214 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании права залога прекращенным, об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит для оплаты части (не более 77,67%) стоимости автомобиля Renault Duster в размере 548 368 руб. 69 коп под 8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик передает в залог банку данное транспортное средство с установлением согласованной стоимости в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредит и иных денежных обязательств по договору. Согласно письма-извещения о принятии автомобиля в залог, согласованная стоимость заложенного имущества составляет 627 081 руб. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 638 039 руб. 35 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу 319 381 руб. 50 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 21 115 руб. 46 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 17 108 руб. 05 коп., штрафные проценты 280 434 руб. 34 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило. Во исполнение требований действующего законодательства истец внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ года за № на вышеуказанный автомобиль, залогодателем является ФИО1 В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» просроченной задолженности по основному долгу в размере 319 381 руб. 50 коп., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в размере 21 115 руб. 46 коп., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 17 108 руб. 05 коп., штрафных процентов в размере 280 434 руб. 34 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 15 580 руб. 39 коп.; обратить взыскании, на предмет залога – автомобиль марка модель Renault Duster, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 344 894 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Соответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО3 было подано встречное исковое заявление к АО «ЮниКредит Банк» о признании прекращенным право залога на автомобиль Renault Duster, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, обязании банк в течении трех дней с момента вступления в силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества – автомобиля Renault Duster, VIN:№ из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Renault Duster, VIN:№. В целях обеспечения выданного кредита между вышеуказанными лицами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года истцом была внесена запись в реестр залогов, права залога зарегистрированы за номером №. ФИО1 не исполняет обязательство перед банком. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приобрел данный автомобиль, при этом принял все возможные меры для проверки наличия в отношении автомобиля каких-либо обременений. На сайте ГИБДД МВД России имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ года были произведены действия по перерегистрации автомобиля за другим собственником. С иными собственниками автомобиля правоотношений у ответчика по поводу залога не имелось, в силу закона АО «ЮниКредит Банк» не могло не знать о прекращении права залога.

Истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречным АО «ЮниКредит Банк», надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в суд не направил, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Соответчик по первоначальным требования и истец по встречным требованиям ФИО2, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде по доверенности представлял ФИО3

Представитель ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности не возражал. Возражал против удовлетворения исковых требованийв части обращения взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по программе обмена автомобилей (Traed-In) в автосалоне «Автоимперия» возмездно приобрел автомобиль Renault Duster, VIN:№ путем передачи своего автомобиля МАЗДА-6, оцененного в 320 00 руб. и проведении доплаты в размере 250 000 руб. С данным автомобилем ФИО2 был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором также отсутствовали отметки о наличии обременения. До приобретения автомобиля ФИО2 была проверена вся история и наличие обременений на официальном сайте ГИБДД, а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте федеральной нотариальной палаты. Таким образом, ФИО2, приобретая транспортное средство, не знал и не мог знать, что оно является предметом залога.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, мотивированного возражения против иска не представил.

Судебное извещение с копией искового заявления и приложенными к иску документами, направленное по адресу регистрации ответчика, организацией почтовой связи возвращено в суд за невостребованностью адресатом.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 неоднократно направлялись судебные извещения с уведомлениями о вручении по адресу регистрации места жительства, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судом судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Димитровского районного суда г. Костромы в сети интернет: http://dimitrovsky.kst.sudrf.ru/.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст.ст. 420 – 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 части 2 Гражданского Кодекса РФ регулируются правоотношения займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было подано заявление на получение кредита на приобретение автомобиля Renault Duster, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 548 368 руб. 69 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 8% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 17 184 руб.

Согласно 1.3 общих условий о предоставлении банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог договор о заключении кредита заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего в том числе предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет. В соответствии с п. 2.1 банк предоставляет кредит заемщику в валюте, сумме и на срок, и на срок, указанный в заявлении. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в заявлении (п. 2.2 общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля). Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, приходящейся на месяц, следующей за месяцем, следующим за месяцем предоставления кредита (п. 2.4.1 общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля).

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возмещать банку все издержки банка, с вязанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредита (п.п. 1 п. 2.5.1 общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля). Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита (п.п. 1 п. 2.5.2 общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: залог автомобиль Renault Duster, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 общих условий предоставления банком кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль. Согласованная стоимость автомобиля указана в заявлении, заложенный автомобиль остается у заемщика (п. 3.3. договора).

Согласно письма-извещения о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного банком и полученного ФИО1, залогодатель ФИО1 передал, а банк принял автомобиль Renault Duster, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в счет обеспечения залогом обязательств в размере 548 368 руб. 69 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору.

На момент рассмотрения дела кредитный договор не признан недействительным, не оспаривается ответчиком ФИО1

Заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору (последний платеж по кредиту был им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года), в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 638 039 руб. 35 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу 319 381 руб. 50 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 21 115 руб. 46 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 17 108 руб. 05 коп., штрафные проценты 280 434 руб. 34 коп.

Возражений со стороны ответчика по первоначальным требованиям ФИО1 по существу заявленных истцом требований, ходатайств о снижении неустойки в суд не направлено. Доказательств, указывающих на неправильность произведенного расчета, не представлено, ввиду чего представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным.

Банк в связи с нарушением условий договора и образовавшейся задолженностью направлял в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности, которые последним остались без исполнения.

Начисление неустойки в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

Понятие неустойки дано в ст. 330 ГК РФ. Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчику было разъяснено, что судом на обсуждение ставится вопрос о снижении неустойки, извещение получено ответчиком, но требований о снижении неустойки от ответчика ФИО1 в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальным требованиям ФИО1 допустил в период действия кредитного договора просрочку текущих платежей, данная сумма является значительной, должником не погашается. В связи с чем, требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 638 039 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и встречные исковые требования о признании права залога прекращенным, об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Если договором залога не предусмотрено иное, в соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество, даже если обеспеченное ипотекой обязательство исполняется надлежащим образом. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как установлено судом, заложенный автомобиль Renault Duster, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен ФИО2 по программе обмена автомобилей в автосалоне «Автоимперия». Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ода. Как следует из материалов гражданского дела, с автомобилем ФИО2 был передан оригинал ПТС, в котором отсутствовали отметки о наличии обременения. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю - истцу, что продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. ФИО2 также самостоятельно были проверены, сведения с сайта Федеральной нотариальной палаты, из которых было установлено, что сведения о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге отсутствуют, данные ГИБДД, в соответствии с которыми сведения о нахождении транспортного средства в залоге или наличия иных обременении отсутствовали. При таких обстоятельствах, ФИО2 действуя добросовестно и предприняв все разумные меры для проверки законности сделки и отсутствия обременении, заключил договор купли-продажи автомобиля, оплатив в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи рыночную стоимость автомобиля. ФИО2 поставил приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя. С даты приобретения транспортного средства истец как собственник несет бремя содержания данного транспортного средства, его страхования и ремонта, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Банк не направил уведомление о залоге в установленном порядке, а также не сообщили в органы ГИБДД о наличии обременения. Запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а именно автомобиля Renault Duster была зарегистрирована банком ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, соответчик по первоначальным требования и истец по встречным требованиям ФИО2 на момент приобретения машины не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога. Банк обратился с данным уведомлением о залоге только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 3 закона № 367-ФЗ, он вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Возмездный характер совершенной сделки следует из существа договора купли-продажи в силу действующего гражданского законодательства (ст. 454 ГК РФ). Возмездность договора, подтверждается самим договором купли-продажи, в котором указана цена предмета договора и обязанность покупателя передать продавцу цену договора в момент его подписания.

Истец по встречным требованиям ФИО2 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно. При этом банк при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда такая обязанность была установлена законом, и до заключения договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность соответчика и истца по встречным требованиям ФИО2 при заключении договора купли - продажи спорного автомобиля презюмируется, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля ФИО2 знал или должен быть знать об обременении спорного автомобиля залогом, возлагается на истца по первоначальным требованиям АО «ЮниКредит Банк».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знал об обременении приобретаемого им автомобиля залогом, АО «ЮниКредит Банк» не представлено.

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что ФИО2 не знал об указанном обременении, не опровергнуты.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ, сведений о том, что он знал об обременении автомобиля залогом, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с измененной редакцией ч. 1 ст. 352 ГК РФ, при этом встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, по первоначальному иску составил 15 580 руб. 39 коп. (9 580 руб. 39 коп. + 6 000 руб.), по встречному иску – 300 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (за исковые требования о взыскании кредиторской задолженности) в размере 9 580 руб. 39 коп. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату госпошлины подтверждены чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика по первоначальным требованиям ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 580 руб. 39 коп., с ответчика по встречным требованиям АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, в суде интересы истца по встречным требованиям ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года представлял ФИО3

Согласно данного договора исполнитель обязался оказать заказчику в соответствии с нормами действующего законодательства следующие юридические услуги по настоящему гражданскому делу: ознакомление исполнителя с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, относящейся к предмету спора, подбор судебных решений относящихся к предмету спора, консультирование заказчика, составление документов по делу (договор, отзыв на иск, заявления, ходатайства, жалобы), предоставление устного отчета о ходе подготовки к каждому судебному заседанию результатах его проведения, затрат денежных средств на распечатку документов, копий, фотографий), транспортные услуги, затраты на услуги связи, любые расходы, связанные с получением и предоставлением документов, относящихся к предмету сопора. Размер вознаграждения по договору составил 30 000 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях 04.04.2017 года, 03.03.2017 года, подготовил встречное исковое заявление, отзыв на заявленные исковые требования.

Факт понесенных ответчиком по первоначальным требованиям и истцом по встречным требованиям ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 руб., представленной в материалы дела.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, представляющего определенную сложность, количества проделанной представителем работы, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Кроме того, ответчиком по первоначальным требованиям и истцом по встречным требованиям ФИО2 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с АО «ЮниКредит Банк».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 039 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 рублей 39 копеек, а всего 647 619 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2, к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании права залога прекращенным, об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества удовлетворить.

Признать прекращенным право залога Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Акционерное общество «ЮниКредит Банк» в течение трех дней с момента вступления решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего: 16 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова