КОПИЯ

Дело № 2-1377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца Калужских О.В.,

помощника прокурора Тайдонова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – Банк «Левобережный» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30.10.2014 

<

***> в размере 1972508,84 рублей, где: 1758546,18 рублей – задолженность по кредиту, 182187,68 рублей – сумма процентов, начисленных за период с 01.05.2017 по 02.03.2018, 6959,51 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 01.06.2017 по 02.03.2018, 24815,47 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.06.2017 по 02.03.2018; сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1758546,18 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 03.03.2018 по день вступления судебного решения в силу; обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящей из одной комнаты, общей площадью 33,1 кв.м, этажность: 5, кадастровый ...; определить способ продажи жилого дома – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1338400 рублей; взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24063 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2014 между Банк «Левобережный» (ОАО) (после переименования - Банк «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 1890 000 рублей под 13,1% годовых сроком на 180 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты за пользование кредитом. Цель кредита – приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: ....

Залог в пользу истца на приобретенную квартиру был оформлен закладной от 30.10.2014. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Представитель истца Банк «Левобережный» (ПАО) Калужских О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что проценты на ссудную задолженность по кредитному договору с 03.03.2018 по 06.06.2018 составляют 57387.16 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, что суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. 

При этом суд считает извещение третьих лиц надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: ....

В целях извещения ФИО2 и ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу были направлены судебные извещения (телеграммы), однако они были возвращены в адрес суда без указания на то, что третьи лица по имеющемуся в деле адресу не проживают. 

Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении третьих лиц у суда отсутствуют.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п.68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доставке судебных извещений, получение которых полностью зависело от добросовестности пользования третьих лиц своими процессуальными правами.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2014 между Банк «Левобережный» (ОАО) (после переименования - Банк «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 1890 000 рублей сроком на 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,1% годовых сроком от суммы фактической задолженности по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № 

<

***> от 30.10.2014 (п.п.п.1.2.1.1., 1.2.3.).

На основании п.п. 1.2.4., 1.2.5 кредитного договора № 

<

***> от 30.10.2014 цель кредитного кредитования на приобретение недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью 33,1 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: ..., кадастровый ....

Ответчик денежные средства в размере 1890000 рублей получил, что подтверждается выпиской по счету ...

, открытого в рамках кредитного обязательства ответчику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. п. 1.2.2.1. кредитного договора № 

<

***> от 30.10.2014, п.2.3.1 общих условий договора сроки и размер процентов, подлежащих уплате определены со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), и указаны в Приложении №1 к настоящему договору. 

Как следует из п. п. 2.4.1.1., 2.4.1.2. общих условий договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из расчета и выписки по счету ... за период с 29.10.2014 по 02.03.2018, выписки по указанному счету за период с 30.10.2014 по 04.06.2018 ФИО1 по кредитному договору свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка потребовать досрочного исполнить обязательства по кредитному договору полностью или частично без дополнительного соглашения, в том числе в случае просрочки свыше 5 дней уплаты процентов за пользование кредитом и (или) возврата части основного долга, пп. в п. 3.3.2. кредитного договора.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено письменное требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов/пени по кредитному договору от 30.10.2014 

<

***>. Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, требование истца о досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование займом суд находит законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2014 следует, что задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 1758 546,18 рублей, задолженность по процентам за период с 01.05.2017 по 06.06.2018 составляет 239574,84 рублей.

Суд, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 1758 546,18 рублей, задолженности по процентам за период с 01.05.2017 по 06.06.2018 в размере 239574,84 рублей.

В соответствии с п. 48 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1.2.2.5. кредитного договора на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 12,4% годовых.

Поскольку истцом сумма процентов за пользование кредитом заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на весь будущий период, по ставке 12,4 % годовых с 03.03.2018 и по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 2.5.2 Общих условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврате суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п. 2.5.3 Общих условий кредитного договора при нарушении возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Из представленных расчетов задолженности по кредитному договору от 30.10.2014 следует, что сумма пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 01.06.2017 по 02.03.2018 составляет 6959,51 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов –24815,47 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 36,5 % годовых, учитывает соотношение ставок неустойки и договорного процента, то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая срок, в течение которого обязательство по возврату суммы займа не исполняется, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05 % от суммы несовременно уплаченного кредита, уплаченных процентов за каждый день просрочки, что соответствует сумме пени за нарушение сроков возврата 3479,76 рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов 12407,73 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 33,1 кв.м, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за счет денежных средств, предоставляемых ему в кредит Банк «Левобережный» (ОАО) (после переименования Банк «Левобережный» (ПАО) в соответствии с кредитным договором от 30.10.2014 

<

***> приобрел в собственность ... по адресу: ..., общей площадью 33,1 кв.м, кадастровый ..., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 30.10.2014, свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ 634497 от 06.11.2014, выпиской из ЕГРП от 10.11.2014, выпиской из ЕГРП от 28.05.2018. 

Из п. 1.2.6 следует, что предметом ипотеки является квартира по указанному адресу. Данное обстоятельство также подтверждается закладной от 30.10.2014.

Согласно п. 2.4.4.2 Общих условий кредитного договора от 30.10.2014 

<

***>, и п.6.2.4.2. закладной от 30.10.2014 кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего неисполнения ФИО1 обеспеченного ипотекой обязательства, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1338 400 рублей.

Согласно отчету №148/18 от 26.02.2018, составленному ООО Консалдинговый центр «ЭКСПЕРТ», следует, что рыночная стоимость ... по адресу: ..., составляет 1673000 рублей, соответственно начальная продажная стоимость указанной квартиры (80%) составит 1338 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2014 - ... по адресу: ..., общей площадью 33,1 кв.м, кадастровый ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1338 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 063 рублей (6000 за требование неимущественного характера и 18063 рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 063 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размера государственной пошлины, уплаченной истцом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 207,04 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости квартиры ООО Консалдинговый центр «ЭКСПЕРТ» 26.02.2018 был составлен отчет № 148/18, при этом стоимость услуг по его составлению составила 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением №420852 от 21.02.2018.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми, относящимся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости имущества в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору от 30.10.2014 № 

<

***> в размере 2014008 рублей 51 копейка, где: 1758546 рублей 18 копеек - задолженность по кредиту; 239574 рубля 84 копейки - сумма процентов, начисленных за период с 01.05.2017 по 06.06.2018; 3479 рублей 76 копеек - пени за нарушение срока возврата кредита за период с 01.06.2017 по 02.03.2018; 12407 рублей 73 копейки - пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.06.2017 по 02.03.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» - проценты за пользование кредитными средствами по ставке 12,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1758546 рублей 18 копеек с учетом его фактического гашения за период с 07.06.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый ..., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 338 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24063 рубля, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 207 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1377/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.