РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений 

<

...> к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год Управлением Росреестра по 

<

...> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 466 кв.м., расположенном смежно с земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, г. Иркутск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, используемом ФИО3, по результатам которой составлен акт №. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО3 в нарушение ст. ст. 25,26 Земельного Кодекса РФ в отсутствие прав на указанный земельный участок, использует земельный участок, площадью 466 кв.м., расположенном смежно с земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, г. Иркутск, 

<

адрес>, 

<

адрес> путем огораживания, ограничения доступа третьих лиц. Предупреждение министерства от ****год об освобождении земельного участка в добровольном порядке в срок до ****год до сих пор не исполнено. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на землю. 

Просят обязать ФИО3, ****год г.р. место рождения: 

<

адрес>, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 466 кв.м., расположенный смежно с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, г. Иркутск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем демонтажа забора, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

В судебное заседание Министерство имущественных отношений 

<

адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении в отсутствии не просили. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что ее доверитель является собственником земельного участка 175, собственность возникла на основании Постановления Администрации г. Иркутска о выделении земельного участка. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ также просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Обсудив вопрос о возможности рассмотрение дела в отсутствие представителя истца Министерства имущественных отношений 

<

...>, дважды не явившегося в судебное заседание, не просившего о рассмотрении в отсутствии, ответчика ФИО3, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что повреждается записью о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от ****год. 

****год Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> проведена внеплановая документарная, выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО3 на основании поступившего заявления обращения председателя 

<

...> о захваченных землях общего пользования (дороги). 

При проведении выездной проверки в ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке расположен дом, участок огорожен деревянным ограждением, часть участка используется под огородничество. В ходе проведения административного обследования был произведен обмер земельных участков по фактическому ограждению по 

<

адрес> г. Иркутск, а также по проезжей части к территории 

<

...> г. Иркутск по результатам которого было установлено, что земельный участок общей площадью 8134,58 кв.м., расположенный смежно с земельными участками с кадастровым номерами №, участков №,№, расположенных по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, уч. №, № используется без оформленных в установленном действующим законодательством РФ прав посредством использования его в целях огородничества. По результатам обработки данных в программном продукте ГИС «Продукт» и Magnat Tools, полученных в результате обмера фактических границ указанных земельных участков и данных, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № ****год, установлено, что фактическая площадь земельного участка превышена на 466 кв.м.

Увеличение площади земельного участка произошло за счет присоединения земельного участка площадью 466 кв.м., расположенного смежно с северо-западной стороны с принадлежащим ФИО3 на праве собственности земельным участком с кадастровым № 

В адрес ответчика ФИО3 Министерством имущественных отношений 

<

...> ****год было направлено предупреждение № об освобождении самовольно занятого земельного участка в добровольном порядке до ****год. 

Однако, представителем ответчика ФИО4 представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований поскольку, в ходе проведения проверки ****год были выявлены нарушения требований земельного законодательства, а именно ст. 25,26 ЗК РФ, за что предусмотрена административная ответственность. На основании акта проверки ответчику было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей, который ответчик оплатила ****год, кроме того ответчиком были устранены указанные в Предписании допущенные нарушения. Ответчик владеет спорным земельным участком на законных основаниях. Распоряжением Правительства Иркутской области от ****год предварительно согласовано ФИО3 предоставление земельного участка и земель населенных пунктов площадью 466 кв.м., расположенного в 

<

адрес> г. Иркутска, рядом с 

<

...> вид разрешенного использования земельного участка: ведение огородничества. В отношении данного участка после распоряжения был составлен межевой план, участку присвоен кадастровый №. В дальнейшем между истцом и ответчиком ****год был заключен договор аренды земельного участка №, подписан акт приема-передачи земельного участка. Ответчик регулярно и своевременно оплачивает арендную плату за пользование земельным участком. Кроме того Управлением Росреестра по 

<

...> ****год проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой ****год был составлен акт соблюдения земельного законодательства №, согласно которому земельный участок № поставлен на кадастровый учет ****год, далее в акте сделан вывод, что в ходе проверки нарушений земельного законодательства не выявлено. Также ****год истцом вынесено предупреждение в адрес ответчика об освобождении земельного участка до ****год, что также противоречит имеющемуся договору аренды земельного участка № от ****год, поскольку на момент предъявления предупреждения истец располагал достоверной информацией о том, что ответчик на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 38:36:130821:3956. 

В обоснование своих возражений ответчиком представлены и судом исследованы: 

– распоряжение Правительства Иркутской области от 02 августа 2017 года №423-рп, в соответствии с которым ФИО3 предварительно согласовано предоставление земельного участка и земель населенных пунктов площадью 466 кв.м., расположенного в 

<

...> г. Иркутска, рядом с 

<

...> вид разрешенного использования: ведение огородничества.

– договор аренды земельного участка № от ****год, заключенный между Министерством имущественных отношений 

<

адрес> в лице заместителя министра ФИО11 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) в соответствии с которым арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Иркутск, кадастровый №, площадью 466 кв.м., сроком с ****год по ****год

– акт приема–передачи от ****год в соответствии с которым арендодатель передает арендатору на основании договора аренды во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Иркутск, кадастровый №, площадью 466 кв.м. 

В материалы дела также представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО3, согласно которому ****год Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> проведена повторная проверка соблюдения земельного законодательства, с целью проверки исполнения предписания № от ****год. 

По результатам внеплановой проверки установлено, что ФИО3 исполнила предписание от ****год № путем заключение договора аренды дополнительно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, кадастровый №, площадью 466 кв.м. 

Кроме того, ответчиком представлены квитанции, в подтверждении внесения арендной платы за пользование земельным участком (кадастровый №) по договору от ****год. 

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения спорного земельного участка не имеется, поскольку спорный земельный участок предоставлен в законное владение и пользование ответчику ФИО3 на основании соответствующего договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных отношений 

<

...> надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений 

<

...> к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено ****год

Судья И.В. Зайцева