Дело № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующей судьи Солодкого Р.С., 

при секретаре Шишкиной Л.В., 

с участием представителей истца ФИО2, по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности за ФИО3 на данную долю жилого дома и взыскании с нее денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности за ФИО3 на данную долю жилого дома и взыскании с нее денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/10 доли жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что он, ФИО8, является собственником 1/10 доли жилого дома, расположенного в городе Адрес, общей площадью 72,6 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата и свидетельства о государственной регистрации права от Дата. Собственницей 6/10 долей данного жилого дома является его сестра ФИО3, собственницей оставшихся 3/10 долей жилого дома является его сестра ФИО4. Вместе с тем, фактически данным домом владеет и пользуется ответчица ФИО3, используя его для проживания своей дочери. При этом ответчик и члены её семьи владеют и пользуются, в том числе, и принадлежащей ему на праве собственности 1/10 долей данного жилого дома. Вместе с тем, свободного доступа в данное домовладение он не имеет, в связи с чем лишен возможности проживать в данном доме и пользоваться им как собственник. В домовладении всегда закрыта калитка, что препятствует его свободному доступу в жилой дом. Кроме того, ключи от данного домовладения ответчик ФИО3 ему также не предоставляет. В связи с этим он лишен возможности реализовать свои права на проживание в жилом доме, несмотря на то, что ФИО2 является собственником 1/10 доли данного дома. Самостоятельно проникать в вышеуказанный дом без ключей он не может, поскольку не хочет быть впоследствии обвинен в порче или пропаже имущества ответчика, хранящегося в данном доме. Указывает, что решением Михайловского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении его исковых о вселении в спорное жилое помещение, отказано. При этом, судом было установлено, что спорный дом не может использоваться для совместного проживания в нем истца и ответчиков, поскольку между сторонами не сложился порядок пользованием жилым помещением или его частями, в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная его доле в праве собственности на жилой дом, размеры жилых и нежилых комнат в спорном доме больше, чем 1/10 доля, принадлежащая истцу. Также в данном решении суд указал на его право требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей компенсации. Определить стоимость домовладения и размер компенсации в добровольном порядке невозможно, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию в размере 1/10 доли стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, прекратить его право собственности в праве общей долевой собственности на 1/10 долю жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, признав право собственности на данную долю жилого дома за ФИО3. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считала необходимым определить стоимость доли, с учетом проведенной по делу экспертизы.

Представитель истца ФИО2, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений в суд не предоставила, об отложении дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений в суд не предоставила, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником являются владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, являются:

- ФИО3, общедолевая собственность 6/10;

- ФИО4, общедолевая собственность 3/10;

- ФИО2, общедолевая собственность 1/10,

что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес.

Предоставление им в пользование общего имущества является невозможным, что установлено вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Адрес от Дата, в котором принимали участие те же лица и которым истцу отказано во вселении в спорное жилое помещение.

Поскольку истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым домом, а ответчик является единственным лицом, которое пользуется всем спорным имуществом, в том числе и той частью, которая приходится на долю ФИО2, то истец вправе требовать от ответчика выплаты ему соответствующей компенсации за принадлежащую ему долю указанного помещения.

Согласно заключения Номер, выполненного ... объекта исследования, в том числе жилого дома, строений и сооружений, с учетом стоимости земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, по состоянию на момент оценки, ....

Принимая решение по делу, суд берет в основу указанные выводы эксперта и не может принять во внимание заключение эксперта от Дата, выполненного ООО «Армада», согласно которых рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, с учетом округления, составляет 1364000 рублей, поскольку при проведении указанной экспертизы доступ оценщика к внутренней части объекта оценки был ограничен, поправка на тип отделки была применена из предположения, что объект оценки имеет «экономичный/косметический» тип отделки. Поправка не вводилась, т.к. тип отделки объектов сравнения сопоставим.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Соглашение о способе и условиях раздела жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто. Спорный жилой дом находится в пользовании истца и членов его семьи.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что вселение истца в спорный жилой дом не представляется возможным, а принадлежащая ему доля, по сравнению с долей ответчика незначительна, в натуре ее выделить невозможно, принимая во внимание отсутствие подтверждения существенного интереса истца в использовании указанным имуществом, а также учитывая, что в данной ситуации без выделения в собственность какой-либо из сторон спорного помещения и взыскания другой стороне соответствующей ее доли денежной компенсации невозможно восстановление нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением Михайловского районного суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Армада».

Согласно ходатайства ООО «Армада» просит суд оплатить услуги в проведении вышеуказанной экспертизы, Номер

Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3

Так же с ФИО3 необходимо взыскать госпошлину в размере Номер, оплата которой подтверждается чек-ордером от Дата. 

Кроме того, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в доход муниципального образования городского округа Адрес государственную пошлину в Номер.

Расходы, связанные с проведением экспертизы №Номер, выполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, по ходатайству которого она была проведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО2 компенсацию принадлежащей ему 1/10 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в размере ....

После выплаты ФИО3 указанной компенсации ФИО2 - прекратить право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, и признать за ФИО3 право собственности на указанную долю.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (четыреста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа Адрес государственную пошлину в ....

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы от Дата, в размере ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы Номер от Дата, в размере ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 сентября 2017 года.