Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 11 января 2019 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшего ФИО № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО № 1 один удар рукой в область лица, чем причинил физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено на противоречивых показаниях свидетелей, его удар был вызван целью защитить себя в ответ на удар потерпевшего, и не был направлен на причинение боли.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал частично, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку в нем неверно указано на дату выдачи ФИО № 1 направления на судебно-медицинское обследование – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт нанесения удара ФИО № 1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, не отрицал, и просил не принимать во внимание ссылку на несоответствие показаний свидетелей, указанных им в жалобе, поскольку он указал на обстоятельства допроса свидетелей в рамках рассмотрения уголовного дела, где он является потерпевшим.

Потерпевший ФИО № 1 полагал, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным. 

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом данное правонарушение совершается с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого. 

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН О МВД России по г. Жигулевску ФИО № 2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут – 08 часов 35 минут, он, находясь на пересечении улиц 

<

адрес> – 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого ФИО № 1 который ехал на автомобиле ВАЗ 2104 бежевого цвета. Между ним и ФИО № 1 произошла словесная ссора, поскольку ФИО № 1 ездил в его дачный массив, а затем и обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары. ФИО1 нанес ФИО № 1 удар по лицу;

- копией объяснений ФИО № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, в которых он просит привлечь ФИО1 к административной ответственности за причинение ему телесных повреждений;

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией направления ФИО № 1 на судебно-медицинское обследование от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При этом суд полагает возможным уточнить дату выдачи направления ФИО № 1 на судебно-медицинское обследование - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не является обстоятельством, влияющим на наличие события правонарушения и доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора. 

Судья Л.С. Субботина