Дело № 2-3029/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002623-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя истцовФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 12 ноября 2023 года в размере 315 110 рублей 25 копеек в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штрафа, расходов по оплате юридических услуг по 20 000 рублей в пользу каждого, почтовых расходов по 38 рублей в пользу каждого, расходов по оформлению нотариальной доверенности по 1 800 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что 21 октября 2021 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***), в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» обязалось в срок не позднее 28 февраля 2023 года построить (создать) и ввести в эксплуатацию объект недвижимости – многоэтажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения по строительному адресу: ***, *** а также передать дольщикам ***, расположенную в этом доме. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан 12 ноября 2023 года. В связи с нарушением срока передачи объекта, истцыпроизвели расчет неустойки, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, направил письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав представителя истцов, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,между ФИО3, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» заключен Договор участия вдолевомстроительстве№ *** от 21 октября 2021 года, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, *** передать участникам по договору двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 57,00 кв.м., цена договора составила 4 668 300 рублей. Срок передачи участникамдолевогостроительстваобъекта по акту приема-передачи должен состояться в период с 28 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года (л.д. 7-25).

Истцами обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что стороной ответчика не оспаривалось

Судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства передан истцам12 ноября 2023 года, что подтверждаетсяпередаточным актом, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения прав истцов имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истцов на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истцов в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2023 года по 12 ноября 2023 года.

Истцами произведен расчет неустойки, исходя из минимальной ставки рефинансирования в размере7,5 % с учетом действия моратория. Размер неустойки по расчетам истцов составил за нарушение срока передачи квартиры – 315 110 рублей 25 копеек. Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно, поскольку квартира находится в общей совместной собственности истцов.

При этом суд принимает во внимание продолжительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, характер и специфику деятельности продавца-застройщика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, меры, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима. 

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах указанный размер неустойки является разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, предусматривающий сохранение для должника необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности. 

Взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика. 

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.В данном случае ответчиком было нарушено неденежное обязательство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральныйвред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей каждому, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истцов не наступило.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей (200000 + 20000) x 5%). 

Оснований для снижения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает. 

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

С учетом изложенного в отношении выплаты истцам взысканной судом неустойки, штрафа подлежит применению отсрочка до окончания действия моратория, установленногопостановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 55 000 руб. на оплату юридических услуг. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив представленные истцами доказательства несения судебных расходов, материалы дела,принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем и качество выполненной представителем истцов работы,суд приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50% (заявлено о взыскании в размере 630 220, 50 рублей исковые требования признаны обоснованными в размере 315 110, 25 рублей) с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (30 000 руб. x50%). 

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана представителю на срок один год на представление интересов истцов в судах и иных органах и организациях. Таким образом, полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. В связи с чем расходы на оплату нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцам за счет ответчика почтовые расходы в размере 76 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчикомв размере 7 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (*** года рождения, паспорт РФ ***), ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) солидарно неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия вдолевомстроительстве № *** от 21 октября 2021 года за период с 01 июля 2023 года по 12 ноября 2023 года в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (по 10000 рублей каждому), штраф в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей (по 7500 рублей каждому), почтовые расходы в размере 76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Урал» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова