Дело № 2-7368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Благовещенск г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А., 

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием прокурора Приставой Е.Е., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО2, МОМВД «Благовещенский» по Амурской области о выселении, снятии сведений с регистрационного учета,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры № ***, расположенный по ул. ***, в которой зарегистрирован ФИО2 до отъезда в другой город. ФИО2 является дядей ФИО4 и дедушкой ФИО1, был зарегистрирован и вселен в указанную квартиру по просьбе его матери ФИО5 и с согласия и разрешения собственника ФИО4 Вернувшись в 2017 году обратно, он вселился в квартиру. Ответчик, проживая в указанной квартире, не оплачивает коммунальные услуги с апреля 2017 года по июль 2017 года, не согласен на оплату коммунальных услуг в размере 50%, кроме того, в связи с отъездом в другой город не действует устная договоренность о согласии собственника на вселение и регистрацию, кроме того, необходимо вселить собственника ФИО1 в спорное жилое помещение и подготовить квартиру к продаже.

На основании изложенного, просят суд: выселить ответчика ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: ***; обязать МОМВД «Благовещенский» по Амурской области снять сведения с регистрационного учета в отношении ФИО2. 

На судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом истец ФИО4, представитель ответчика МОМВД «Благовещенский» по Амурской области, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что третьей стороной в договоре приватизации была ФИО5, мать ФИО2

В судебном заседании ответчик, его представитель, с учетом письменных пояснений, возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование указали, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства своей матери, проживал с ней в указанной квартире. Истцы выписались из этой квартиры в 2001 году, у них у каждой своя квартира, в которых они проживают. В момент отъезда ответчик не знал, что они являются собственниками данной квартиры, просил их присмотреть за вещами. 23 декабря 2015 года он улетел в другой город, там заболел, проходил лечение, по приезду в г. Благовещенск также длительное время находился в больнице, ему определили вторую группу инвалидности в связи с эпилепсией. Коммунальные услуги оплачивались вовремя в размере 1/3, поскольку собственники должны нести бремя содержания имущества. Договоренности с истцами о временном проживании не было, поскольку ответчик вселился в 1999 году, не знал, что квартира была приватизирована, собирался это сделать самостоятельно. Кроме того, вселению собственников он не препятствует, попыток вселиться не было, одна комната занята их вещами.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в заявленных требованиях, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спор возник относительно права пользования ФИО2 жилым помещением – квартирой № *** по ул. *** г. Благовещенска, выселении, снятии с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 10.08.2017 г., квартира № ***, расположенная по ул. *** г. Благовещенска принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО4 и ФИО1

Таким образом, спор возник относительно жилого помещения, принадлежащего к частному индивидуальному жилищному фонду.

Из карточки регистрации № ***, выданной МАУ «МФЦ г. Благовещенска» от 13.07.2017 г. усматривается, что в спорной квартире с 29 ноября 1999 года зарегистрирован по месту жительства только ответчик ФИО2, *** года рождения.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрирован ответчик.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО4 в 1999 году добровольно вселила в указанную квартиру своего дядю ФИО2

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положения части 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

В соответствии с абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлено, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае вселения в жилое помещение в качестве члена семьи собственника наравне с собственником жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ)

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В качестве доказательств постоянного проживания в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что является соседкой ФИО2, проживает с ним на одной лестничной площадке, указала, что была знакома с его матерью, что ФИО2 жил с ней, уезжал временно, к родственникам, говорил, что вернется. Кроме того, указала, что Б-вы в квартире не проживали, ФИО2 не препятствовал вселению Б-вых в квартиру.

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был вселен в квартиру как член семьи, проживал в ней постоянно с матерью, выезжал временно.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 был зарегистрирован по спорному адресу вместе со своей матерью в качестве члена семьи собственника постоянно, проживал и проживает в данной квартире по настоящее время, соответственно, в силу разъяснений Верховного Суда РФ ответчик наравне с собственниками жилого помещения имеет право пользования жилым помещением.

Доказательств тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, которыми его наделил собственник жилого помещения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия письменных требований о выселении истцом не представлено, равно как не представлено оснований для выселения.

Доводы истцов о том, что ФИО2 препятствует вселению истца ФИО1, суд считает не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

Также судом учитывается, что у ФИО2 иного жилья нет, согласно ответу № 01.17/3916 от 10.08.2017 г., данному МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», договор социального либо специализированного найма с ответчиком не заключался.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом, собственниками жилого помещения являются ФИО4, ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем.

Часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены семьи собственника жилого помещения пользуются этим жилым помещением наравне с его собственником, им принадлежит равный объем прав пользования этим жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги в размере ? от суммы, причитающейся за коммунальные услуги, а не 1/3, являются не состоятельными в силу приведенных выше норм права и не являются основанием к выселению ответчика из спорного жилого помещения. Кроме того, доказательств об уведомлении ответчика об оплате коммунальных услуг в размере ? от выставленной суммы, причитающейся за коммунальные услуги, истцами не представлено.

Учитывая, что обстоятельств, опровергающих доводы ответчика истцами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и по материалам дела не усматривается, суд полагает, что требование истца о выселении ответчика из кв.*** расположенной по адресу ***, обязании снять с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО1 к ФИО2, МОМВД «Благовещенский» по Амурской области о выселении из квартиры расположенной по адресу ***, снятии сведений с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 августа 2017 года.