Дело № 1-384/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-003465-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 16 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Гаева С.Ю., 

при помощнике судьи Мартыненко В.Г.,

с участием:

государственных обвинителей: Илларионова С.С., Перебейноса А.С., 

потерпевшего ФИО1, 

защитника – адвоката Васильева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО7, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил покушение на грабеж, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 02 минут 29 сентября 2019 года ФИО7, находясь в помещении филиала «Мурманск» АО «СпортБет» по адресу: 

<

...>, реализуя умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны для находившихся в помещении ФИО4, ФИО3, ФИО1, высказал в их адрес требование передать ему денежные средства, тем самым пытался совершить открытое хищение денежных средств в сумме 53 592 рубля, чем мог причинить филиалу «Мурманск» АО «СпортБет» имущественный вред на указанную сумму, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан ФИО1

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что имеет значительную задолженность по кредитным обязательствам, в связи с чем, нуждаясь в деньгах, 28 сентября 2019 года решил ограбить круглосуточную букмекерскую контору «СпортБет» по адресу: 

<

...>. Ночью проследовал по указанному адресу, по пути надел заранее приготовленные перчатки оранжевого цвета, чтобы не оставлять следов и прошел во второе помещение букмекерской конторы, где находилось несколько человек, у которых потребовал передать ему деньги. В ответ на его действия к нему подбежал мужчина, схватил его, повалил на пол, где удерживал до приезда сотрудников полиции. 

Аналогичные показания подсудимый дал при проведении очной ставки со свидетелем ФИО1 (том 1 л.д. 148-152). 

Помимо признательных показаний, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждены показаниями потерпевшего, представителя потерпевшей организации, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он работал стажером-администратором в филиале «Мурманск» АО «СпортБет» по адресу: 

<

...>. Ночью 29 сентября 2019 года он находился на своем рабочем месте. В конторе также находились сотрудники ФИО3, ФИО4 и посетители. Примерно в 01 час 55 минут в помещение конторы вошел ФИО7 потребовал отдать деньги. Затем он направился в сторону кассы, расположенной в отдельном помещении, однако ФИО3 удалось пройти туда и запереться изнутри. Желая пресечь действия мужчины, он подбежал к нему, схватил за руку и в борьбе повалил на пол. Прижав его к полу, он удерживал его до приезда полиции. 

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в полной мере подтверждаются вышеприведенные показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах покушения на грабеж из которых следует, что ФИО7, зайдя в помещение конторы, потребовал отдать ему деньги. ФИО3 нажала на кнопку вызова охраны, расположенную на браслете левой руки, после чего пошла в кассовую зону, где закрылась изнутри и повторно вызвала охрану. ФИО4 вышла в соседнее помещение. В зале остались ФИО7 и ФИО1 Спустя время, вернувшись в зал, ФИО3 и ФИО4 обнаружили лежащим на полу лицом вниз ФИО7, на котором сверху сидел ФИО1 и удерживал его за руки (том 1 л.д. 107-109, 110-111).

Свидетель ФИО5, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщил, что 29 сентября 2019 года в 02 часа 02 минуты, прибыв в составе экипажа группы задержания роты № 2 батальона полиции УМВД России по г. Мурманску в букмекерскую контору по адресу: 

<

...>, обнаружили лежащего на полу мужчину, удерживаемого одним из сотрудников. Со слов сотрудницы организации мужчина ворвался в помещение конторы и требовал передачи денег (том 1 л. д. 114-115). 

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего филиала «Мурманск» АО «СпортБет» ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, от сотрудников филиала ему стало известно о том, что ночью 29 сентября 2019 года в помещение букмекерской конторы вошел мужчина, который пытался похитить денежные средства, однако его действия были пресечены ФИО1 На момент происшествия остаток денежных средств в кассе составлял 53 592 рубля (том 1 л. д. 90-91). 

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП за №, 29 сентября 2019 года ФИО1, обратившись в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в помещении «СпортБет» по адресу: 

<

...> открыто требовало передачи денежных средств, принадлежащих АО «СпортБет» (том 1 л. д. 8).

В ходе осмотра 29 сентября 2019 года помещения букмекерской конторы филиала «Мурманск» АО «СпортБет» по адресу 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л. д. 10-14).

В ходе личного досмотра 29 сентября 2019 года у ФИО7 изъяты резиновые хозяйственные перчатки оранжевого цвета, которые с его слов, были необходимы, чтобы не оставлять отпечатков рук (том 1 л. д. 127).

Изъятые с места происшествия предметы, а также резиновые перчатки, изъятые в ходе личного досмотра ФИО7, осмотрены, установлены их индивидуальные признаки (том 1 л. 

<

...>).

Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л. 

<

...>). 

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО7 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, предложил квалифицировать действия ФИО7 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, поскольку действия последнего не являлись нападением и угроза применения насилия не нашла подтверждения в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенную государственным обвинителем позицию, которая не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд находит переквалификацию деяния подсудимому обоснованной и мотивированной. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7, в целях хищения денежных средств филиала «Мурманск» АО «СпортБет», осознавая, что его действия очевидны для сотрудников филиала ФИО4, ФИО3 и ФИО1, открыто потребовал передать ему денежные средства, находящиеся в кассе. 

О наличии у подсудимого умысла на совершение преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе приготовленные им заранее предметы, необходимые для сокрытия следов преступления, его последующие активные действия по завладению денежными средствами филиала. 

Совершенное ФИО7 преступление является неоконченным, так как подсудимый не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении установлена и доказана. 

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО7 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности, 

При изучении личности установлено, что ФИО7 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает 

<

данные изъяты>, по месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности, данные о личности ФИО7, его трудоспособность, наличие места работы и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. 

Срок исправительных работ суд определяет с учетом признанных смягчающими обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, а также степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом правопослушного поведения подсудимого во время судебного разбирательства, избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту ФИО7 осуществляли адвокат ФИО6 и Васильев А.А., вознаграждение которых составило в общей сумме 34 540 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является молодым трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, а также лиц на иждивении, на материальном положении которых может существенно отразиться их взыскание, не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. 

Время задержания и срок действия запрета определенных действий суд засчитывает в срок исправительных работ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО7 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 срок действия запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с 30 сентября 2019 года по 16 декабря 2019 года в срок содержания под стражей из расчета - один день запрета определенных действий за два дня содержания под стражей; 

При этом, полученный срок содержания под стражей, а также время задержания 29 сентября 2019 года зачесть ФИО7 в срок исправительных работ из расчета - один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34 540 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства: 

- нож, шапку, резиновые перчатки, находящиеся на основании квитанции № 830 от 18 октября 2019 года в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, - уничтожить (том 1 л. 

<

...>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий С.Ю. Гаев