УИД 74RS0018-01-2021-000186-18

Дело №2-179/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В. 

при секретаре Якушкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 01905764RURRA10002 от 23 мая 2014 года в сумме 174 203 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Renault Fluence, VIN №, 2013 года выпуска, номер ПТС №, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 10 684 руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что 23 мая 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 01905764RURRA10002, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 541 677,01 рублей под 16% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,50 % за каждый день просрочка. Начиная с 20 ноября 2017 года заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору. За период с 20 ноября 2017 года по 17 февраля 2021 года задолженность ответчика составляет 174 203,92 рублей, в том числе: 140 649,69 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 4 369,66 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 29 184,57 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. 10 марта 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 641/14/20, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением Карабашского городского суда Челябинской области в протокольной форме 08 июля 2021 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник заложенного имущества автомобиля Renault Fluence, VIN №, 2013 года выпуска, ФИО2 

Представитель истца ООО «Филберт» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования истца ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 01905764RURRA10002 в офертно-акцептной форме на сумму 541 677,01 рублей на срок до 23 мая 2019 года под 16,0% годовых. Согласно п.1.7, 1.10 договора заемщик обязался не позднее 15 числа каждого месяца погашать задолженность аннуитетными платежами по 13 173,0 рублей. Согласно пункту 6 договора заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту или иных денежных обязательств по договору. Согласно договору, кредит направлен на приобретение автомобиля Renault Fluence, VIN №, 2013 года выпуска у ИП ФИО7

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 174 203,92 рублей, в том числе: 140 649,69 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 4 369,66 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 29 184,57 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» 10 марта 2020 года заключен договор уступки прав требования № 641/14/20 по которому право требования задолженности, а также право по обеспечивающим обязательствам сделкам было уступлено ООО «Филберт» по кредитному договору № 01905764RURRA10002 от 23 мая 2014 года в сумме 181 830 руб. 10 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с Условиями кредитного договора, судом проверен, сверен с выпиской по счёту (л.д.40-46, 76-119), однако истцом при расчете задолженности не учтена сумма 44 000 рублей, внесенная ФИО1 10 июля 2020 года, 29 августа 2020 года, 06 октября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 года, 26 февраля 2021 года, 29 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года, 26 июня 2021 года.

Следовательно, исковые требования ООО «Филберт» следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 01905764RURRA10002 от 23 мая 2014 года по состоянию на 15 марта 2020 года в сумме в сумме 132 830 рублей 10 копеек.

В соответствии с договором Рассказов передал в залог банку транспортное средство Renault Fluence, VIN №, 2013 года выпуска с установлением согласованной стоимости ТС в размере 600 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.3 ч.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки: Renault Fluence, VIN №, 2013 года выпуска, с 13 ноября 2020 года является ФИО2 (л.д. 129).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.348 ГК РФ подлежит обращению взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: Renault Fluence, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № 01905764RURRA10002 от 23 мая 2014 года.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 684 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № 01905764RURRA10002 от 23 мая 2014 года по состоянию на 15 марта 2020 года в сумме 132 830 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 684 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 143 514 (сто сорок три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Fluence, VIN №, 2013 года выпуска, номер ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного движимого имущества, направить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 01905764RURRA10002 от 23 мая 2014 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Карабашский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: