Дело №2-2112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЕЮ о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, признании права собственности на свеклоуборочный комбайн, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПЕЮ о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, признании права собственности на свеклоуборочный комбайн. Свои исковые требования мотивировал следующим, что 09 августа 2016 года ПЕЮ взял у него в долг по договору займа денежные средства в сумме 400 000 руб., которые обязался вернуть в течении 2-х месяцев до 09 октября 2016 года, а также обязался уплачивать ежемесячное вознаграждение за пользование займом в размере 10%, что подтверждается его собственноручной распиской. Кроме того, в обеспечение принятых на себя обязательств заемщик ПЕЮ предоставил в залог по отдельному договору залога от 09.08.2016 года самоходную машину- свеклоуборочный комбайн марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ПЕЮ на праве собственности.

В соответствии с условиями договора залога от 09.08.2016 года (п. 1.2, 1.3 и 4.1) данная самоходная машина оценена сторонами в размере 400 000 руб., был определен внесудебный порядок обращения взыскания на залог в случае неисполнения обязательств по договору займа от 09.08.2016 года.

Истец выставлял требования о погашении суммы займа, однако, ответчик сумму займа и вознаграждение не вернул.

Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа денежных средств от 09 августа 2016 года в сумме 400 000 руб. 00 коп.; взыскать с ПЕЮ проценты за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 09 августа 2016 года за период с 09.08.2016 года по 20.02.2019 года в размере 1 174 193 руб. 00 коп.; признать право собственности на свеклоуборочный комбайн марки «***», государственный регистрационный знак *** за истцом; взыскать государственную пошлину в сумме 16 070 руб. 97 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив их, просил также взыскивать с ПЕЮ в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 09 августа 2016 года с 21.02.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа из расчета 10% за каждый месяц. Суду пояснил, что, поскольку в договоре залога стороны предусмотрели оформление права собственности, полагает, что данные требования подлежат безусловному удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил. Кроме того, в адрес ответчика он направлял претензию, на которую ответа не поступило. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, ответчик не предпринимает мер к ее погашению. Просил взыскать также сумму основного долга и проценты. 

Ответчик ПЕЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств от 09 августа 2016 года, сумма займа 400 000 руб. на срок до 09.10.2016 года.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в виде процентов на сумму займа в размере 10% за каждый месяц, начиная со дня передачи суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 обязательства по договору обеспечиваются договором залога имущества- самоходной машиной- свеклоуборочным комбайном марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ПЕЮ на праве собственности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа заимодавец вправе обратиться к заемщику с взысканием на имущество - указанный комбайн. 

В соответствии с п. 3.5 договор действует до выполнения сторонами принятых обязательств.

Кроме того, 09 августа 2016 года между сторонами заключен договор залога транспортного имущества, в соответствии с п. 1.3 которого предмет залога - свеклоуборочный комбайн марки *** государственный регистрационный знак ***, оценивается сторонами в 400 000 руб. Последующий залог предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается.(п.1.4) В случае неисполнения обязательств по договору займа от 09.08.2016 года, обращение взыскания на заложенное имущество производится во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ПЕЮ принятые по договору займа обязательства нарушены, сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращена.

21.11.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью во внесудебном порядке урегулировать спор и требованием оплатить задолженность. Однако, данную претензию ответчик проигнорировал, задолженность не оплатил, на претензию не ответил.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

По договору займа прилагается расписка от 09.08.2016 года в получении денежных средств, согласно которой ПЕЮ получил указанные денежные средства от ФИО1, обязуется их вернуть в срок до 09.10.2016 года.

Из представленной расписки следует, что стороны вступили в гражданско- правовые (обязательственные) отношения, ПЕЮ взял на себя обязательства вернуть ФИО1 сумму займа по указанному договору, с уплатой процентов согласно условиям.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Поскольку, судом установлено, что до настоящего времени денежные средства, указанные в договоре займа ПЕЮ ответчику не вернул, то исковые требования ФИО1 к ПЕЮ о взыскании задолженности по договору займа и процентов, подлежат удовлетворению.

Таким образом, по расчетам истца по договору займа денежных средств от 09.08.2016 года с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма процентов 1 174 193 руб. 55 коп., 400000 руб.:100х10=40000 руб.х29 месяцев (за период с 09.08.2016 года по 09.02.2019 года)+40 000 руб.:31х11дней (за период с 09.02.2019 года по 20.02.2019 года)=1160 000+14193 руб. 55 коп.= 1 174 193 руб. 55 коп.

Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соответственно в пользу истца подлежит взыскания сумма процентов 1 174 193 руб. 00 коп. и сумма основного долга 400 000 руб.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчик ПЕЮ. в суд не представил.

Исковые требования истца в части взыскания процентов по договорам займа, исчисляемые на сумму основного займа, также подлежат удовлетворению до полного исполнения взятых на себя истцом обязательств.

Что касается исковых требований в части признания права собственности на предмет залога, то суд полагает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Ульяновского районного суда от 28 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ПЕЮ, ПЕО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя ПЕЮ, ПЕО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** в размере 2 358 742 руб.94 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 2 156 657 руб.10 коп., просроченная задолженность по процентам – 87 328 руб.75 коп., неустойка за неуплату процентов – 5 244 руб.92 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 109 512 руб.17 коп.; обращено взыскание на предмет залога - свеклоуборочный комбайн ***, 2004 года выпуска, заводской номер ***, двигатель ***, коробка передач ***, основной ведущий мост ***, цвет «красный» залоговой стоимостью 2 475 000 руб., принадлежащий на праве собственности ПЕЮ, с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов; взыскана с индивидуального предпринимателя ПЕЮ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 15 996 руб.85 коп.; взыскана с ПЕО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 9 996 руб.86 коп.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18 сентября 2018 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПЕЮ без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.09.2018 года.

Определением Ульяновского районного суда от 11.01.2019 года заявление ИП ПЕЮ об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Ульяновского районного суда от 28 мая 2018 года в части обращения взыскания на предмет залога- свеклоуборочный комбайн марки *** государственный регистрационный знак ***. Определение в законную силу не вступило. 

04.12.2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Цильнинскому району возбуждено исполнительное производство №***, предмет исполнения- обращение взыскания на предмет залога- свеклоуборочный комбайн марки *** государственный регистрационный знак ***.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания права собственности на свеклоуборочный комбайн, принадлежащий ПЕЮ, на который обращено взыскание решением Ульяновского районного суда от 28 мая 2018 года, не имеется. 

Доводы истца об обратном не являются состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и полностью опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16070 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПЕЮ о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, признании права собственности на свеклоуборочный комбайн, удовлетворить частично.

Взыскать с ПЕЮ в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа денежных средств от 09 августа 2016 года в сумме 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПЕЮ в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 09 августа 2016 года за период с 09.08.2016 года по 20.02.2019 года в размере 1 174 193 руб. 00 коп.

Взыскивать с ПЕЮ в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 09 августа 2016 года с 09.04.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа из расчета 10% за каждый месяц.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПЕЮ о признании права собственности на свеклоуборочный комбайн, отказать.

Взыскать с ПЕЮ в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 16 070 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.