Дело № 2-1883/2023

УИД №№

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балашиха Московская область

25 мая 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Соковой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФГБОУ ВО МПГУ о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО МПГУ о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.№ заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.№, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала на кафедре методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков МПГУ по основному месту работы, на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам прохождения очередного конкурсного отбора на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков с ней был заключён новый трудовой договор № сроком на 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий трудового договора в связи со структурной реорганизацией, проводимой в МШУ. Предметом уведомления выступал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в августе ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № не был расторгнут работодателем по истечении срока. Уведомления о расторжении данного договора она не получала, с приказом/распоряжением по организации о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель ее не знакомил, сведения о расторжении договора в Пенсионный фонд РФ не передавались, соответствующая запись о расторжении срочного трудового договора по основаниям, предусмотренным ТК РФ, в трудовой книжке (электронной и бумажной) отсутствует.

Полагая, что в ДД.ММ.ГГГГ работодателем был заключён с ней срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № при том, что с ней действовал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, продлившийся ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок в виду его не расторжения работодателем данного договора в установленном трудовым законодательством порядке, истица считает, что ее увольнение является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы действующего законодательства ФИО4, просила: признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № заключенным на неопределенный срок и действующим по настоящее время; признать незаконными действия работодателя по увольнению меня с работы на основании статьи 77 4.1 п.2 ТК РФ в виду наличия у меня нерасторгнутого трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на неопределенный срок; восстановлении в должности старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков ФГБОУ ВО МПГУ, занимаемую в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании с ФГБОУ ВО МПГУ средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52034,83руб., взыскании компенсации морального вреда 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные уточненные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении указывал? что увольнение истца является незаконным, поскольку на момент прекращения трудового договора № действовал бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, возражая против их удовлетворения указывали, что с момента заключения с истцом нового срочного трудового договора на основании которого было произведено увольнение истца, предшествующий ему срочный трудовой договор прекратил свое действие, в силу чего увольнение истца было произведено законно, с соблюдением установленной законодателем соответствующей процедурой. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что заключая трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла не осознавать, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен и оснований полагать, что спорный договор является бессрочным не имеется, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно: когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ; когда срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

В силу п.7 ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО5 МПГУ ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу преподавателем на должность старшего преподавателя четвертой квалификационной группы второго квалификационного уровня на 0,1 ставки кафедры методики преподавания иностранных языков института иностранных языков на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Указанный договор был заключен на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с рекомендацией ученого совета Института иностранных языков на 1 год.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МПГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден Регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедуры избрания по конкурсу лиц профессорско-преподавательского состава МПГУ.

Указанный Регламент регулирует порядок замещения должностей педагогических работников в организации, также процедуру избрания по конкурсу лиц профессорско-преподавательского состава МПГУ; определяет порядок и условия замещения должностей педагогических работников относящихся к профессорско-преподавательскому составу в МПГУ и заключения с ними трудовых договоров.

Судом установлено, что в исполнение п. 9 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 23.07.2015 №749 и п. 2.4. вышеуказанного Регламента ректором Университета был издан Приказ № 874 от 11.04.2020г. «Об объявлении конкурса н замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу Института иностранных языков, который управлением развития кадрового потенциала размещен на официальном сайте МПГУ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано личное заявление с просьбой допустить ее к участию в конкурсе замещение должности старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков.

Конкурс состоялся ДД.ММ.ГГГГ., решение об избрании ФИО4 на должность старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков 0,1 ставки было принято уполномоченным органом - Ученым советом Института иностранных языков с рекомендацией заключить трудовой договор сроком на 2 года, что подтверждается Протоколом заседания ученого совета Института иностранных языков.

На основании указанного решения, с истицей оформлен срочный трудовой договор в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением порядкового регистрационного номера №, на выполнение работы в должности старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков 0,1 ставки, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со структурной реорганизацией, проводимой ответчиком, а именно присоединением кафедры методики преподавания иностранных языков к кафедре фонетики и лексики английского языка Института иностранных языком МПГУ между сторонами к указанному срочному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым изменялся пункт 1.1 основного договора («Работник принимается на должность старшего преподавателя 4 квалификационной группы 2 квалификационного уровня на 0,1 ставки кафедры фонетики и лексики английского языка института иностранных языков федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Московский педагогический государственный университет» остальные пункты основного договора оставлены без изменения.

Впоследствии между сторонами к указанному срочному договору заключались и другие дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми вносились изменения в пункт 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в части увеличения размера базового оклада Работника.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МПГУ в должности старшего преподавателя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует принципу стабильности договора, поскольку работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с тем, что срок ее трудового договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, врученным лично ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись.

При таких обстоятельствах, к доводам истицы о том, что с ней не был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года суд относится критически, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что на момент увольнения ФИО4 состояла в трудовых отношениях и осуществляла трудовую деятельность на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора №.

Доводы стороны истца о том, что ранее заключенный между сторонами срочный трудовой договор №1566 от 04.12.2019, в связи с отсутствием действий по его прекращению является трудовым договором заключенным на неопределенный срок, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 59 названного Кодекса по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст. 251 Трудового кодекса Российской Федерации допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.12.1999 N 19-П, закрепленный ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованы и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Таким образом, установление в федеральном законе специальных условий замещения определенных должностей (получения определенной работы) не противоречит конституционным требованиям, если оно предопределено особенностями соответствующих должностных полномочий (характером работы).

В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы - до выхода этого работника на работу (часть 3).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).

Таким образом, основанием возникновения трудовых отношений с таким работником является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Подбор и расстановка кадров осуществляются самостоятельно руководством вуза и его коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.12.1999 N 19-П, хотя и не закреплен в Конституции Российской Федерации непосредственно, но являет собой основополагающее начало деятельности вузов и входит в число важнейших правовых принципов, определяющих государственную политику в области образования и взаимоотношения государства и вузов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1848-О).

Таким образом, заключение с истцом срочных трудовых договоров по результатам проведенного конкурса соответствует вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах факт отсутствия в трудовой книжке истца, а также в сведениях Пенсионного фонда записей об ее увольнении в связи с прекращением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь незаконность увольнения истца, поскольку о прекращении ранее заключенного срочного трудового договора однозначно свидетельствуют обстоятельства заключения с истцом нового трудового договора по результатам конкурсного отбора в соответствии с положениями ст. 332 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеприведенных особенностей регулирования труда педагогических работников, отсутствие записи об увольнении истца в трудовой книжке по окончании срока действия трудовых договоров, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор, трансформировался в договор на неопределенный срок.

То, что истец достоверно знала о прекращении действия предыдущего трудового договора, свидетельствует тот факт, что каждый раз после проведения конкурса она подписывала новый трудовой договор с новыми условиями и на новый срок. Со всеми приказами о назначении на должность на определенный срок истец также была ознакомлена работодателем под роспись.

Таким образом, суд находит, что у ответчика имелись все законные основания для увольнения ФИО4 в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об увольнении истца с должности старшего преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании уведомления об увольнении - по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что в день увольнения ФИО4 была ознакомлена с приказом № об увольнении, а также копия указанного приказа и трудовая книжка выданы ей на руки в день увольнения, что подтверждается копиями приказа, трудовой книжки.

Таким образом, работодатель выполнил требования ст. 84.1 ТК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, каких-либо оснований для признания увольнения ФИО4 незаконным у суда не имеется, поскольку процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем в рассматриваемом случае соблюдена в полном объеме, нарушения трудовых прав ФИО4 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № заключенным на неопределенный срок и действующим по настоящее время; признании незаконными действия работодателя по заключению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.№ без расторжения действовавшего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.; признании трудовой договор истца от ДД.ММ.ГГГГ г. № не вступившим в силу и не выполнявшимся; признании незаконными действия работодателя по увольнению истца с работы на основании ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ ввиду наличия у истца нерасторгнутого трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на неопределенный срок; восстановлении истца в должности старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков ФГБОУ ВО МПГУ, занимаемую истцом в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с обеспечением работой по данному трудовому договору, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлено, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, предпосылок для восстановления ее на работе и для взыскания в пользу истицы среднего заработка за период вынужденного прогула у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что при увольнении ФИО4 не нарушены ее трудовые права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Доводы помощника прокурора Соковой Д.А. о вынесении в адрес работодателя частного определения суд находит несостоятельными, поскольку со стороны ответчика не допущено каких-либо существенных нарушений законности и правопорядка которые свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения. Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и не может самопроизвольно выноситься судом по ходатайству прокуратуры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФГБОУ ВО МПГУ о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 52 034,83 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2023г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва