Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 78 АБ 2393650 от 15.02.2017 года сроком на 10 лет, 

представителя третьего лица: ФИО2, действующего по доверенности №78 АА 8213430 от 20.03.2015 года сроком по 08.02.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис - Развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

установил:

Истица обратилась с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что 24 октября 2013 года между ней и ООО «Мегаполис-Развитие» и ООО * был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №3-061/2013. По условиям договора, ответчик в срок до 31 декабря 2014 года должен осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район Полянское сельское поселение, пос. Поляны и передать в собственность дольщика квартиру- студию общей стоимостью 48 544 587,66 рублей под проектным номером 071, секция 2, в строительных осях А-Г, 14-15, планируемой общей площадью 22, 68 кв.м. без учета лоджии. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЛО 14 ноября 2013 года за №. По соглашению № от 12 мая 2014 года об уступке прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ФИО3 приобрела у ООО * права (требования) в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и квартиры с проектным номером №071 (п.2.1. соглашения). Свои обязательства по оплате уступаемого права истица исполнила в полном объеме оплатив 967 600 рублей. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЛО 17 июля 2014 года за №. Однако в установленный договором срок квартира истице не передана. Истица в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истица вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд. 

С учетом изложенного, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит: 

взыскать с ответчика неустойку за пользование денежными средствами в размере 527 471 руб. 01 коп.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 50 000 руб.;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. 

14 июня 2017 года по инициативе суда к участию в деле привлечено третье лицо «НОМОС –БАНК» (ОАО), которое является кредитором по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по известным адресам, об отложении рассмотрения дела не просил. Доказательств уважительной причины неявки не представил. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, подтвердил перечисление денежных средств в счет оплаты договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и фактическое поступление от истцы денежных средств по соглашению об уступке прав требования (цессии). Против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1.ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истцы и представителя ответчика. 

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

24 октября 2013 года между ней и ООО «Мегаполис-Развитие» и ООО * был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №3-061/2013. По условиям договора, ответчик в срок до 31 декабря 2014 года должен осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и передать в собственность дольщика квартиру- студию общей стоимостью 48 544 587,66 рублей под проектным номером 071, секция 2, в строительных осях А-Г, 14-15, планируемой общей площадью 22, 68 кв.м. без учета лоджии. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЛО 14 ноября 2013 года за №. По соглашению № от 12 мая 2014 года об уступке прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ФИО3 приобрела у ООО * права (требования) в части объекта долевого строительства, состоящего из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома и квартиры с проектным номером №071 (п.2.1. соглашения). Свои обязательства по оплате уступаемого права истица исполнила в полном объеме оплатив 967 600 рублей. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЛО 17 июля 2014 года за №.

Судом установлено и изначально не оспаривалось ответчиком, что оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме.

В предусмотренный договором срок квартира истице не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По смыслу статей 3, 4 ГК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В п. 4.1. договора указано, что плановый срок вводы объекта в эксплуатацию 2 квартал 2014 года, т.е. не позднее 30.06.2014 года. Пункт 4.2. договора определяет обязанность застройщика передать дольщику по акту приема – передачи не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до 01.01.2015 года.

Таким образом, условия договора не содержат возможности какого- либо двойного толкования либо альтернативы в действиях сторон по надлежащему исполнению обязательств.

Указанный срок передачи дольщику квартиры наступил, обязательства застройщика по передачи квартиры не исполнены. 

Ответчик в порядке ст. 452 ГК РФ, не обращался в суд с требованием об изменении условий договора, в части, согласования нового срока ввода дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства по независящем от него обстоятельствам, как и возможность освобождения от ответственности по исполнению обязательств. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условие договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства является существенным условием указанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства не передан дольщику по настоящее время, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу. Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что срок ввода объекта в эксплуатацию продлен в установленном законом порядке. В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение о продлении срока ввода дома в эксплуатацию, не заключалось. С учетом изложенного суд считает, что истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 12.01.2015 года по 14.06.2017 года.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за указанный период составляет 527 471 руб. 01 коп. 

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан верным. 

Ответчиком о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не заявлено. 

При определении размера неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 268 735 руб.50 коп. ((527 471,01+ 10 000):2). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ** в доход бюджета Санкт- Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 474 руб. 71 коп. (527 471,01 – 200 000 х1%:100+5200) и по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис - Развитие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 527 471 рубль 01 копейку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 268 735 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис - Развитие» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 8 774 рублей 71 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: