Дело № 2-1327/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Автотранс» о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО4 в августе 2018 года обратился в суд с иском к ООО «СК «Автотранс» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что с 19 января 2016г. по 30 мая 2018 ФИО4 работал ... в ООО «СК «Автотранс», что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке. Заработная плата истца в месяц составляла 30 000 руб. За март 2018г. и по день увольнения истцу не была выплачена заработная плата в общей сумме, по расчету истца, 52 900 рублей, из них 18 900 руб. за март, 17 000 руб. за апрель, 17 000 руб. за май.. Истец обратился в суд с указанным иском. Кроме того, истец со ссылкой на ст. 237 ТК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал, уточнив, что согласен с расчетом суммы задолженности ответчика перед ним по заработной плате, указанной в выданной ему ответчиком справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018г. в общем размере 22 822 рубля (в т.ч. за март 18 822 руб., за апрель 4 000 руб.) (л.д.29). Просит взыскать указанную в справке задолженность, пояснив о том, что часть заработной платы ему, как и другим работникам, выплачивалась на карту банка, а часть – выдавалась наличными, за что они расписывались в ведомости. Истец получал в среднем по 30 000 рублей, но он не имеет возможности оспорить сведения о задолженности, указанные в справке работодателя; согласен со справкой. Он, как и другие водители, работал сутками на специальном комбинированном автомобиле по уборке города. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СК «Автотранс» по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме, факт работы истца в данной организации не отрицали, однако указали, что задолженность по заработной плате перед ним (как и перед другими водителями) погашена. Документально подтвердить свою позицию в силу объективных обстоятельств не могут со ссылкой на то, что бывший генеральный директор организации ФИО1 своими действиями причинила обществу убытки, не передала новому руководителю документы финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе документы кадрового учета (трудовые договоры, путевые листы и т.д.). В настоящее время Арбитражным судом Ярославской области возбуждены дела: с 11.09.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску к ФИО1 об установлении факта прекращения трудовых отношений, истребовании документов и с 15.08.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску к ФИО1 о взыскании 12 265 543 руб. 41 коп. убытков. Считают, что долги перед работниками были погашены путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Автотранс», открытого в ПАО банк ... на банковские карты работников.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению, за исключением взыскания части 

компенсации морального вреда, по которой суд обязан учесть принцип разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В соответствии со статьей 56 Трудового договора РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании установлен, сторонами не оспаривается. 

По делу представленными доказательствами установлено, что истец на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2016г. работал в ООО «СК «Автотранс» в должности ... в период с января 2016 по 30 мая 2018г., ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам (л.д. 6-9). Записи о периоде работы истца у ответчика имеются в трудовой книжке истца.

Из представленных ответчиком расчетных листков с января по май 2018 года следует, что тарифная ставка водителя составляет 73 рубля в час (л.д.51), несмотря на то, что в трудовом договоре указано о тарифной ставке 40 рублей в час (л.д.8). Таким образом, сам ответчик подтверждает, что работодатель отступал от условий трудового договора, не оформляя в то же время изменения в трудовой договор. 

Аналогично, несмотря на то, что пунктом 4.2 трудового договора предусмотрена продолжительность смены 12 часов, нет оснований не доверять пояснениям истца о продолжительности его рабочей смены 24 часа. То есть истец работал и в ночное время. Опровержение доводов иска ответчиком не доказано. 

30 мая 2018г. трудовые отношения между сторонами прекращены.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной и подписанной не только генеральным директором ООО «СК «Автотранс» ФИО1 (о споре с которой поясняет ответчик), но и главным бухгалтером ФИО2 (оснований не доверять которой ответчик не представляет), по состоянию на 01 августа 2018 года у организации имеется задолженность перед истцом по заработной плате в общем размере 22 822 руб. 

При наличии трудовых отношений между сторонами у истца имеется право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

Представители ответчика имеющуюся перед истцом задолженность отрицали, указывая на то, что на момент выдачи справки, ФИО1 генеральным директором организации не являлась. 

Суд с данной позицией не соглашается, оснований не доверять указанной справке у суда не имеется, поскольку документов свидетельствующих о том, что руководителем организации, на момент выдачи справки, являлось другое лицо, суду не представлено.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что нынешний генеральный директор ООО «СК «Автотранс» ФИО3 приступила к исполнению своих обязанностей только 03.08.2018г. Доказательств обратного не представлено.

Следует учесть, что работник не может лишаться надлежащей оплаты труда, в данном случае в виде выплаты имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, из-за наличия споров между бывшим директором и действующим директором ответчика – юридического лица. 

Также не имеется оснований полагать, что работник-истец и бывший директор находятся в какой-либо взаимной незаконной заинтересованности по данному делу.

Доводы представителей ответчика о том, что заработная плата выплачена работникам организации в полном объеме, подтверждения в судебном заседании не нашли. Указания на то что, бывший генеральный директор не передала новому руководителю документы финансово-хозяйственной деятельности организации, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленной выписки по банковскому счету ООО «СК «Автотранс» следует, что заработная плата ФИО4 выплачивалась нерегулярно, с начала 2018 года на расчетный счет истца были переведены денежные средства в счет заработной платы в следующем размере: 01.02.2018 года 16 767 руб. заработная плата за январь 2018 года, 12.03.2018 года заработная плата за февраль 10 669 руб., 27.03.2018 года заработная плата за март 11 178 руб., далее только спустя три месяца 21.06.2018 года 26 041 руб. 74 коп. как заработная плата за май 2018г.

Указанные выплаты учтены в представленных ответчиком расчетных листках (л.д.51). При этом, не опровергнут довод истца о том, что расчетные листки им в период работы вообще не выдавались. 

Следует отметить, что согласно расчетному листку за апрель 2018 года долг перед истцом на конец месяца составляет 10 670 руб. Из представленных ответчиком документов не следует, когда указанный долг перед работником был погашен. В расчетных листках за последующие месяцы указанная сумма не отражена.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что рабочие смены у них были суточные: с восьми до восьми утра, включали в себя и работу в ночное время.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В порядке реализации указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 предусмотрено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. 

Из представленных ответчиком расчетных листков следует, что работа истца в ночное время работодателем в данных расчетных листках не учтена, сумма зарплаты указана из расчета 73 руб. в час., т.е. по одной и той же тарифной ставке в дневное и ночное время. 

Поскольку в представленных суду документах и показаниях сторон имеются противоречия, суд берет за основу справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о наличии у организации задолженности перед истцом по заработной плате в размере 22 822 руб. Справка выдана, в том числе, главным бухгалтером организации ответчика – работодателя истца. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате перед истцом на момент увольнения составила 22 822 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. 

По смыслу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по поддержанным в суде исковым требованиям, то есть в их пределах. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, размер которой со взыскиваемой суммы задолженности (22822) составляет 884 рубля 66 коп. + 300 руб. с требования о компенсации морального вреда, а всего 1 184 руб. 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично: 

Взыскать с ООО «СК «Автотранс» в пользу ФИО4 22 822 рубля задолженности по заработной плате, 2 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 24 822 рубля. 

Во взыскании остальной заявленной части компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Автотранс» государственную пошлину в бюджет в размере 1 184 рубля 66 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова