07RS0001-02-2023-006020-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2024 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала о солидарном взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 05.07.2021 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота МаркХ Z10, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5; ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Тойота МаркХ Z10, государственный регистрационный знак №. 

Виновным в ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ННН № в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО».

Поскольку у ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО2 11.07.2021 года обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало в осуществлении компенсационной выплаты.

22.09.2021 года ФИО2 обратилась к представителю РСА – АО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении компенсационной выплаты.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов административного дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновный в ДТП ФИО6 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, данные о его полисе ОСАГО серии ННН № были внесены в сведения о ДТП сотрудником ГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП.

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» и РСА не имелось законных оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, с него подлежат взысканию неустойки и штраф.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рулей.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 732 000 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков РСА и АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от их представителя поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в иске. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2021 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Марк Х ZIO, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ННН №, период страхования с 18.11.2020 года по 19.11.2021 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от 03.12.2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление страховой деятельности, ФИО2 16.07.2021 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложил все необходимые документы.

22.07.2021 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА htt://autoins.ru, между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с 31.05.2019 года.

Письмом от 27.07.2021 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2, что в соответствии с базами данных РСА, бланк полиса ОСАГО серии ННН №, числится в списке украденных, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты.

Ссылаясь на то, что согласно сведениям сайта РСА, полис ОСАГО серии ННН № не числится в списке украденных, ФИО1 23.09.2021 года обратилась в РСА с претензией, в которой потребовала осуществить компенсационную выплату в добровольном порядке.

Письмом от 23.09.2021 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2, что принятое решение по заявлению о компенсационной выплате, остается в силе.

Поскольку разрешение дела без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, было невозможно, определением Нальчикского городского суда КБР от 20.12.2023 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (

<

адрес>).

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, образованные на автомобиле Тойота Марк Х ZIO, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021 года? 

2. В случае если повреждения на автомобиле Тойота Марк Х ZIO, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021 года, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк Х ZIO, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 05.07.2021 года (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков)?

2. В случае, если рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк Х ZIO, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от 18.03.2024 года, анализ ДТП, механизм ДТП и характер всех следов механических повреждений, образованных на автомобиле Тойота Марк Х ZIO, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.07.2021 года, изложенным в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк Х ZIO, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков), без учета износа, составляет 1580 900 рублей, с учетом износа – 966900 рублей, рыночная стоимость автомобиля до его повреждения – 651 500 рублей, стоимость годных остатков – 98100 рублей.

Оценивая заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от 18.03.2024 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения трасологических и оценочных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО, заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подп. «п» п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В силу п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о с хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп. «т» п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

В электронной базе PCА статус бланка полиса ОСАГО серии ННН №, не числится как украденный.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В данном случае законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Ответчик, ссылаясь на тот факт, что бланк полиса ОСАГО серии ННН № был похищен, допустимых доказательств в подтверждение этому не представил.

Факт обращения руководителя временной администрации ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о хищении полисов в УМВД по Калужской области подтверждением этому не является, поскольку постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Калуге от 08.02.2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием события преступления.

В полисе ОСАГО ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» серии ННН № указаны сведения о страхователя, периоде страхования, сведения о размере уплаченной страховщиком страховой премии, составившей 7 698 рублей 46 копеек, имеются подписи, как страхователя, так и страховщика, проставлена печать ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО».

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, который вступил в действие с 31.05.2019 года.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» по договору оказания услуг от 24.05.2019 года лишь осуществляет от имени РСА компенсационные выплаты и представляет его в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

На основании п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене в размере 1580 900 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 651 500 рублей, размер причиненного ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты в связи повреждением транспортного средства истца, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 рублей (651 500 руб. - рыночная стоимость ТС – 98100 руб. - стоимость годных остатков, но не более 400000 руб.). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Полный пакет документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате, был предоставлен ФИО2 в РСА 16.07.2021 года.

Компенсационная выплата должна была быть осуществлена не позднее 04.08.2021 года.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 22.09.2023 года по 22.03.2024 года, составляющий 183 дня.

Расчет неустойки за этот период следующий: 400000 руб. х 1 % х 183 дня = 732 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 200 000 рублей (50 % от 400 000 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждается договором № на правовое обслуживание от 23.08.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.08.2021 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявление АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» о взыскании расходов по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 года по делу №.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от 20.12.2023 года, были возложены на истца ФИО2, которая стоимость экспертизы не оплатила.

Поскольку факт проведения АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» с РСА, проигравшего спор.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 600000 рублей (400 000 руб. - компенсационная выплата + 200000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 820000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.04.2024 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.