Дело № 1-329/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 7 августа 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – Селезневой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Г.,

при секретаре Наливайко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

03.04.2019 года около 16 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> встретил знакомого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которому предложил совершить хищение металла с базы, расположенной по в 

<

адрес> края, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор с ФИО2 на совершение хищения, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО4 и ФИО5 прошли на территорию базы, откуда похитили металл: 2 швеллера длиной по 3 метра, 20 закладных деталей для мостовых конструкций,7 закладных для барьерного ограждения мостовых сооружений, общим весом 250 кг по цене 13 рублей 7 копеек за 1 кг., на общую сумму 3425 рублей, который сложили в тележку, привезенную с собой, но в этот момент были застигнуты сторожем К., а затем начальником базы Ч., которые понимая, что действия ФИО2, ФИО1 являются незаконными, и они совершают хищение металла, поочередно потребовали от ФИО2 и ФИО1 прекращения преступных действий ФИО6, однако, ФИО4 и ФИО5, понимая, что их действия стали очевидными для посторонних лиц, и что данные лица понимают противоправный характер их действий по изъятию имущества, открыто продолжили свои действия, направленные на хищение чужого имущества, вывозя тележку с похищенным металлом, ФИО2 и ФИО1 с территории базы скрылись с похищенным и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ИП Г. на сумму 3425 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 03.04.2019 года около 16 часов 30 минут ФИО4 предложил ему совершить кражу металла с базы, которая расположена по 

<

адрес>, на что он согласился. Взяв для вывоза металла тележку они вместе с Барановским подошли к территории базы, раздвинули доски в заборе и совместно проникли на территорию базы, где стали собрать металлические обрезки и переносить их к тележке. Когда они собирали металл, то к ним подошел мужчина, ранее им незнакомый, который сказал, чтобы они уходили, более он ничего не сказал и ушел. Они взяли металл, понесли его к тележки, когда вышли за забор, к ним подошел уже другой мужчина, он также говорил, чтобы они положили металл, кричал, что именно он не помнит. Они положили металл в тележку, нагрузили до половины, швеллер с уголком положили сверху. Когда проходили около реки по дороге, то и их снова остановил мужчина, который кричал положить металл за забором базы, с которой они похитили металл. Мужчина кричал, чтобы они вернули металл и что он вызвал полицию. Они ничего не ответили и продолжили катить тележку с металлом, на 

<

адрес> они сдали металл мужчине нерусской национальности на сумму около 1500 рублей, вес металла получился около 250 кг. Деньги потратили на спиртное и продукты. Во время преступления оба находились (л.д.29-32, 92-95); 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что 03.04.2019 года около 16 часов он предложил ФИО5 похитить металл с базы, на что последний согласился, при этом оба были с состоянии алкогольного опьянения. Взяв для вывоза металла тележку они вместе с ФИО5 подошли к территории базы, раздвинули доски в заборе и совместно проникли на территорию базы, где стали собрать металлические обрезки и переносить их к тележке. Когда они собирали металл, то к ним подошел мужчина, ранее им незнакомый, который сказал, чтобы они уходили, более он ничего не сказал и ушел. Они взяли металл, понесли его к тележки, когда вышли за забор, к ним подошел уже другой мужчина, он также говорил, чтобы они положили металл, кричал, что именно он не помнит. Они положили металл в тележку, нагрузили до половины, швеллер с уголком положили сверху. Когда проходили около реки по дороге, то и их снова остановил мужчина, который кричал положить металл за забором базы, с которой они похитили металл. Мужчина кричал, чтобы они вернули металл и что он вызвал полицию. Они ничего не ответили и продолжили катить тележку с металлом, на 

<

адрес> они сдали металл мужчине нерусской национальности на сумму около 1500 рублей, вес металла получился около 250 кг. Деньги потратили на спиртное и продукты (л.д.42-45, л.д.105-108)) 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного следствия 08.05.2019 года, согласно которым является индивидуальным предпринимателем. Занимается ремонтом мостовых сооружений автодорог, установкой водопропускных труб. В 

<

адрес> а он арендует землю, под базу для первичного планового ремонта. База по периметру огорожена деревянным забором, охраняется сторожем, видеонаблюдения не имеется. Весь металл храниться на базе. Периодически после ремонта остатки металла сдаются в «Вторчермет» в 

<

адрес>. 03 апреля 2019 он находился в ГазЗаводе, ему позвонил ФИО7 и сказал, что с территории базы похитили металл двое неизвестных, и что он об этом сообщил в полицию. Они узнали, что кражу совершили местные жители ФИО5 и ФИО4, которые сдали похищенный металл весом 250 кг. После чего был произведен подсчет ущерба, в результате чего сумма ущерба составила 3425 рублей, из расчета 13,7 рублей за 1 кг черного металла. (л.д.51-53) 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия 03.05.2019 года, согласно которым с сентября 2018 года устроился к ИП «Г.» сторожем кочегаром на базе в 

<

адрес>. 03 апреля 2019 года около 16 часов 30 минут он услышал лай собак, когда вышел из домика увидел, что в конце базы, где складируется металл – двое собирают металл. Он отправился к ним. Когда подошел ближе, это оказались два молодых человека, они были в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, чтобы они уходили с территории базы, они стали высказываться в его адрес нецензурной бранью, он развернулся и ушел, так как побоялся, что они на него нападут драться. Он зашел домой, ушли они с территории или остались он не видел, так как зашел в дом. В это время вернулся Ч., он ему пояснил, что на территории базы находятся посторонние лица и что он отпустил собак, он отправился к месту складирования металла, он с ним не пошел. Через некоторое время ФИО7 вернулся и сказал, что видел за территорией базы двоих молодых людей, которые грузили в тележку металл. Он их попытался прогнать, однако, молодые люди были изрядно выпившими и не реагировали. После чего ФИО7 позвонил в полицию, далее сел в автомашину и куда-то поехал. Ранее этих молодых людей он не встречал, скорее всего это местные жители. (л.д.72-74); 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч., данные им в ходе предварительного следствия 06.05.2019 ода, согласно которым с февраля 2017 года является начальником базы, расположенной по 

<

адрес>. Директором данной базы является ИП Г., зарегистрирован Г. как физическое лицо, по данному адресу он арендует землю. База занимается ремонтом мостовых сооружений, водопропускных труб. После ремонтных работ старое оборудование складируется на базе возле забора в конце базы в юго-восточном направлении. Раз в год остатки металла сдается в «Вторчермет в г. Чита. 03.04.2019 года около 08 часов он с водителем уехал в г. Чита по делам. На базе остался сторож К. Вернулся из Читы около 17 часов, сторож ФИО8 ему пояснил, что неизвестные прошли на территорию и собирают металл. Он отправился к месту складирования металла и увидел, как двое выходили с территории он их уже догнал за забором. Они грузили металл в тележку, которую он видел возле базы, когда возвращался из города. Молодые люди раннее ему незнакомые были в состоянии алкогольного опьянения, стали ему грубить, высказываться в его адрес нецензурной бранью, он развернулся и ушел. Через некоторое время он вернулся и убедился, что металл они отвезли. Из металла он видел швеллер около 3 метров. Что еще они похитили он не видел. Он вызвал сотрудников полиции. После чего поехал далее осмотреть за территорией, в нескольких метрах от их организации возле реки «ФИО9 он встретил данных молодых людей, они катили металл в сторону 

<

адрес> их предупредил, что вызвал сотрудников полиции, а также сказал, чтобы металл они катили на место. Однако они продолжали идти. Он осмотрел территорию и вернулся на базу, при смотре оказалось, что похищено металла было около 250 кг., а именно: два швеллера, приваренные к друг другу с приваренным уголком, вес которых составляет около 70 кг, закладные на деформационные швы около 30 штук, закладные на барьерное ограждение безопасности 7 штук. (л.д.75-78) 

Согласно заявлению Г. от 04.04.2019 года Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 03.04.2019 года похитило принадлежащий ему металл б/у с мостовых сооружений в объеме 250 кг. на сумму 3425 рублей с территории базы в 

<

адрес> а. (л.д. 4);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2019 года осмотрена территория базы, находящаяся в 

<

адрес> а. Въезд на территорию осуществляется через ворота. По периметру база огорожена деревянным забором, на территории базы имеется жилое помещение, склады, гаражный бокс. В заборе отсутствуют доски. (л.д. 6-13); 

Согласно протоколу выемки от 07.05.2019 года по адресу: с 

<

адрес> изъята тележка (л.д. 55-58);

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.05.2019 года осмотрена изъятая тележка, осмотренная тележка признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, возвращена подозреваемому ФИО2 (л.д. 59-62, 63, 64); 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14.05.2019 года подозреваемый ФИО2 указал на место, где оставил тележку и как проник на территорию базы, а также указал место, где их увидел сторож ФИО8. (л.д. 66-71)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 10.06.2019 года обвиняемый ФИО10 указал на металл, который был взвешен. (л.д. 114-120);

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, – полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку исходя из показаний подсудимых на предварительном следствии они заранее договорились о хищении металла.

Суд находит, что действия подсудимых, направленные на хищение металла носили открытый характер, поскольку согласно их показаниям и показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 будучи застигнутыми на месте преступления, ФИО4 и ФИО5 не прекратили свои действия, направленные на хищение имущества, а продолжили их, при этом осознавали, что действуют открыто. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление. 

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых: 

ФИО1 ранее не судим (л.д. 127), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 129,130), характеризуется удовлетворительно. 

ФИО2 ранее не судим (л.д. 142), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 144, 145), характеризуется удовлетворительно (л.д. 163,164).

Оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей 13.02.2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения

На основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание Барановского обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе места совершения преступлений. 

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало желание совершить грабеж, что подтвердил сам подсудимый. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в показе на следственном эксперименте объема похищенного. 

На основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления суд признает в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало желание совершить грабеж, что подтвердил сам подсудимый. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления – подсудимые совершили тяжкое преступление, а также отягчающее обстоятельство, назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы без дополнительных наказаний. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы без дополнительных наказаний. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Обязать осужденных в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2700 руб. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 2700 руб. 

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения. 

Разъяснить осужденным о том, что в случае обжалования приговора они имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Чернецова З.А.