Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Манукян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 03.09.2014 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 171 848,16 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки в размере 36% годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора – 03.09.2017 года. За нарушение обязательств заемщика по своевременному погашению кредита, договором предусмотрена неустойка в размере 2,8% от общей суммы просроченных платежей. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В свою очередь ответчик прекратил выплату кредита. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № от 03.09.2014 года, Банком было подано мировому судье судебного участка №4 Красносулинского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 03.09.2014 года. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако в связи с поступившими от должника возражениями, определением от 24.12.2019 года судебный приказ был отменен.

По состоянию на 01 февраля 2020 года общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 342 030,10 рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 157 572,79 рублей, сумма просроченных процентов – 85 096,75 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей – 99 360,56 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 342 030,10 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 620,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом, однако представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал полностью, просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 03.09.2014 года между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 171 848,16 рублей под 36% годовых со сроком возврата до 03.09.2017 года.

Согласно пунктов 2.6 кредитного договора и графика платежей, возврат кредита и уплата процентов за пользование им уплачивается ежемесячно в срок до 03-го числа каждого месяца в размере 7 871,30 рублей.

В силу пункта 2.12 кредитного договора, вслучае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно Графика платежей, начиная со второго подряд пропущенного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Банк исполнил перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита, тогда как заемщик ФИО1 с 03.04.2015 года не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 года по делу № «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 года по делу № «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении АО КБ «РУБанк».

По состоянию на 01.02.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 03.09.2014 года составляет 342 030,10 рублей, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности в размере 157 572,79 рублей, сумма просроченных процентов в размере 85 096,75 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей в размере 99 360,56 рублей

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 99 360,56 рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание, что размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец, является значительным по сравнению с суммой кредита и периодом просрочки уплаты долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и при таких обстоятельствах, суд имеет право и должен снизить размер неустойки до 25 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.09.2014 года подлежащими удовлетворению в сумме 267 669,54 рублей, где 157 572,79 рублей сумма просроченной ссудной задолженности, 85 096,75 рублей сумма просроченных процентов, 25 000,00 рублей сумма неустойки за просрочку платежей, поскольку ответчиком не исполнены в полной мере принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. 

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 подлежат судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску в размере 267 669,54 рублей. При расчете госпошлины суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03.09.2014 года в размере 267 669,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 620,00 рублей, а всего взыскать 274 289,54 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Островская Т.В. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.