55RS0003-01-2024-000293-45

Дело № 2-3332/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что их семье принадлежал бульдог английский по кличке ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» в 20 часов 15 минут на территории БУЗОО «МСЧ №» допустила наезд на собаку, в результате которого последняя погибла. Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 

В связи со смертью собаки, которая на протяжении 10 лет фактически являлась членом их семьи, истец испытывала длительные и глубокие страдания. 

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в полном объеме. 

Пояснила, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях владельца собаки – отца истца имеется грубая неосторожность, так как он допустил нахождение принадлежащей ему собаки в общественном месте без возможности контроля за его поведением, что содействовало возникновению вреда, поскольку установлено, что собака гуляла по территории БУЗОО «МСЧ-4» без надлежащего присмотра со стороны истца. 

Полагала, в действиях истца есть злоупотребление своим правом, поскольку описываемая в иске ситуация случилась более двух лет назад, ранее решением суда на ответчика была возложена обязанность выплатить собственнику собаки компенсацию морального вреда, после вынесения решения никаких претензий со стороны владельца или членов его семьи к ответчику не было. 

Однако после того, как ФИО4 подала в суд заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов по ранее рассмотренному делу о взыскании в пользу владельца собаки ФИО3 сумм ущерба в связи с гибелью собаки, которое было удовлетворено, их семья сразу вспомнила, что каждый член их семьи понес моральный вред и обратились в суд с исками. 

Полагает, что подача этих исков связана с тем, чтобы минимизировать те судебные расходы, которые были взысканы с ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила что является матерью истца, дочь очень переживала в связи с гибелью собаки.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненным источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что отец истца ФИО3 являлся собственником собаки – кобель, породы «бульдог английский» по кличке «ФИО2», родословная РКФ №, клеймо (чип): AON 2531, цвет: рыже белый, что подтверждается свидетельством о происхождении (выписка из всероссийской единой родословной книги РКФ) №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО4, управляя транспортным средством марки «№ на территории БУЗОО «МСЧ №» расположенной по адресу: 

<

адрес>, допустила наезд на животное (собаку), после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается видеозаписью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия собака погибла.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>». 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на причинение ей нравственных страданий в результате гибели собаки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестной женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь на эстакаде приемного отделения территории БУЗОО «МСЧ №» совершила наезд на его собаку породы английский бульдог, в результате чего собака получила травмы, не совместимые с жизнью. 

В ходе административного расследования по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. Имеет в собственности собаку породы английский бульдог, которую приобрели в 2011 году. Собака состояла в клубе, имела родословную РКФ 3217675, клеймо AON2531, кличку ФИО2 (Пумба). ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 17:00 часов до 18:00 часов собака выбежала из ограды и убежала. После значительных поисков, он получил информацию от посторонних людей, что собаку видели на территории БУЗОО «МСЧ №». Сотрудник охраны МСЧ № ему пояснил, что собака находилась на территории и бегала в помещении приемного отделения, после чего она вышла на эстакаду приемного отделения, где на нее был совершен наезд. От полученных травм собака скончалась. 

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении часа находилась в приемном отделении БУЗОО «МСЧ №» с супругом и матерью, видела собаку, бродившую по территории. После того как было получено разрешение забрать мать, она оформила пропуск для въезда на территорию МСЧ. Подъехав к приемному отделению, она с мужем погрузила маму в машину, после чего супруг отвез коляску в помещение приемного отделения, где видел собаку породы бульдог. Дождавшись супруга, они поехали. Наехав колесом на что-то, остановила транспортное средство. Муж вышел из машины и обошел ее, видел собаку, которая шла в стороне от машины. Подумав, что наехала на пандус, сели в транспортное средство и уехали. 

Опрошенная ФИО8, работающая медицинской сестрой в приемном отделении БУЗОО «МСЧ №» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. В этот момент двери приемного отделения были открыты, и вошла собака породы английский бульдог. Около 20 часов 00 минут собака вышла из приемного отделения. Через 10-15 минут охранник сообщил, что на эстакаде задавили собаку люди, которые выходили из отделения. Она вышла на улицу и увидела собаку лежащей на асфальте с кровью на голове. Она сразу пошла в приемное отделение, нашла телефон сопровождающей пациентку женщины и позвонила ей, сообщила о том, что она сбила собаку и необходимо ее увезти в ветеринарную клинику. Женщина ей сообщила, что она подумала, что наехала на ограждение, увезет маму домой и приедет за собакой. После этого она вышла на эстакаду и узнала, что собака умерла, после чего она вновь позвонила водителю транспортного средства и сообщила, что собака мертва. Водитель на место происшествия не приехала.

Из объяснений ФИО9 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он убирал территорию БУЗОО «МСЧ №». Подойдя к мусорным бакам, он увидел лежащую возле них без признаков жизни собаку породы английский бульдог. Далее он взял тело собаки и закинул в мусорный бак. 

Из объяснений ФИО10, работающей в приемном отделении БУЗОО «МСЧ №» следует, что в момент наезда на собаку она находилась на эстакаде. Водитель транспортного средства женщина, усадив престарелую бабушку на заднее сиденье, начала движение с эстакады вниз и возможно не заметила собаку, которая сидела в 1,5-2 метрах впереди транспортного средства, в результате чего правыми колесами допустила наезд. Собака завизжала и побежала вниз по эстакаде. Пробежав около 5-6 метров собака упала и начала биться в судорогах. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде совершения наезда на животное и наступившим последствием в виде его смерти.

Как было отмечено выше, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, записью с камер видеонаблюдения. 

На видеозаписи зафиксировано, что собака породы «бульдог английский», передвигается по медицинскому кабинету, а также коридору лечебного учреждения (приемник) в сопровождении медицинских сотрудников. 

Из другой видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:07:57 часов транспортное средство серебристого цвета заезжает на эстакаду приемного отделения БУЗОО «МСЧ №». Далее согласно видеозаписи, ответчик в сопровождении мужчины забирает человека на инвалидной коляске из коридора приемного отделения и сопровождают его к транспортному средству (время 20:13:18 часов – 20:13:38 часов). Собака в сопровождении медицинского сотрудника, а также сотрудника службы охраны учреждения покидает коридор приемного учреждения, при этом транспортное средство стоит неподвижно (время 20:14:21 – 20:14:32). Затем по видеозаписи транспортное средство начинает движение и резко останавливается (время 20:14:40 – 20:14:45). При этом на видеозаписи видно, что собака, выйдя из приемного отделения направилась к передней части транспортного средства, а ответчик транспортное средство с передней части не обходила. В период с 20:09:48 часов по 20:09:51 часов происходит наезд правым переднем колесом указанного транспортного средства на собаку, после чего животное продолжает движение. В 20:19:17 часов по 20:19:20 часов в непосредственной близости от эстакады со стороны, с которой осуществлял свой съезд транспортное средство серебристого цвета, неподвижно лежит предмет, похожий по форме на тело собаки.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО4 имеются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, поскольку последняя перед выполнением маневра – начала движения, не убедилась в безопасности данного маневра, при первичном контакте с собакой не предприняла меры к полной остановке транспортного средства, а продолжила движение, допустив наезд на животное, в последствии оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем самым допустила нарушение требований ПДД РФ.

При этом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред.

Более того, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.

В преамбуле к Европейской конвенции о защите домашних животных (ETS №, заключена в городе Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ) указано, что человек несет моральное обязательство уважать все живые существа, между человеком и домашним животным существуют особые отношения, домашние животные важны для человека, влияют на его образ жизни и необходимы для общества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего гибель домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред, не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.

Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО11.

В настоящем споре ФИО1 ссылается на то, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные блага, состоящие не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в его отношении к живому существу, которое они считали членом своей семьи.

О наличии у ФИО1 устойчивой эмоциональной привязанности к собаке, выходящей за рамки отношений человека и принадлежащей ей неодушевленной вещи, находящейся в собственности, говорит ее отношение к данному домашнему животному, выражающееся в действиях по уходу и заботе, участие в многочисленных соревнованиях, а также последующее поведение истца, которая непосредственно после пропажи питомца, осуществляла его незамедлительный розыск. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Учитывая изложенные нормы в своей совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, с учетом наличия в действиях грубой неосторожности, выразившейся в нахождение принадлежащей отцу истца собаки в общественном месте без возможности контроля за ее поведением, что бесспорно содействовало возникновению вреда. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что смерть принадлежащей отцу истца собаки наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку собака являлась членом их семьи, длительное время проживала в семье, и ее утрата безусловно причинила нравственные страдания, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер перенесенных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, при условии наличия грубой неосторожности в действиях собственника собаки, и с учетом возраста несовершеннолетней в момент случившегося, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.