Дело № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего: судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре Зилёвой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ТСЖ «Амурский монолит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ТСЖ «Амурский монолит» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований представитель истца указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления пострадали полностью отделка квартиры и личное имущество. Для определения причины затопления квартиры, она обратилась ИП ФИО3 «Экспертиза инженерных коммуникаций», где ей выдали заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной образования повреждения стенки трубы, являющейся частью стояка системы горячего водоснабжения, расположенного в 

<

адрес>, послужила нагрузка, оказываемая перемещаемой по трубе водой на стенки трубы, величина нагрузки превысила конструктивную прочность трубы. Согласно заключения ООО «Строительная Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 

<

данные изъяты>, стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> За проведение оценки стоимости ущерба и причины затопления квартиры понесены ею расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с претензией возместить ущерб, которая оставлена без внимания. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика ТСЖ «Амурский монолит» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 893 694 рублей, стоимость имущества в размере 211 281 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату за составление заключений в размере 54 140 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО4 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, третьего лица ФИО7, с учетом положений, предусмотренных ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы, дополнение пояснил, что не согласен с представленным заключением судебной экспертизы. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в квартире истца, расположенной по адресу 

<

адрес> произведено вмешательство в инженерную систему горячего водоснабжения. Трубы были самостоятельно заменены на пропиленовые, стояк горячей воды перенесен на противоположную стену санузла. На ТСЖ «Амурский монолит» не может быть возложена ответственность за порыв указанной трубы, и ТСЖ не должно нести ответственность за причинение истцу вреда в связи с ненадлежащим содержанием труб. Доступ для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования у ТСЖ отсутствовал. Полагает, что в данном случае затопление произошло, согласно судебной экспертизы по делу ФИО7, по вине ФИО5, в связи с нарушением конструктивной прочности трехслойной металлополимерной трубы. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что приходится истцу супругом, фактически квартира и имущество является совместным. Поддерживает требования иска в полном объеме. После приобретения квартиры к ним в квартиру приходили сотрудники ТСЖ, которых всегда пускали. Никаких актов не составлялось и претензий к ним не предъявлялось. Бывший собственник ремонт инженерного оборудования производила под контролем сотрудников ТСЖ, которыми работы были приняты. Квартиру истец купила со всеми документами и узаконенной перепланировкой. ТСЖ дало согласие на замену стояка на полипропиленовый, стояки в квартире не переносились. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п.п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «в» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны иные ограждающие несущие конструкции), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья в силу п. 2.2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО5 является собственником 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание, ремонт и обслуживание общего имущества 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Амурский монолит». 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО5 произошло затопление, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошел порыв стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. При осмотре ванной комнаты было выявлено, что залив квартиры произошел из-за разрыва горячей полипропиленовой трубы.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного, в том числе с участием представителя ТСЖ «Амурский монолит», в 

<

адрес> в результате затопления зафиксированы следующие повреждения: пол, стены, обои, мебель, бытовая техника (компьютер, пылесос, остальная техника на просушке), межкомнатные двери, вещи.

Для определения размера восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате залива, ФИО5 обратилась в ООО «Строительная помощь», за что понесла расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость имущества, поврежденного в результате затопления составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 «Экспертиза инженерных коммуникаций» причиной образования повреждения стенки трубы, являющейся частью стояка системы водоснабжения, расположенного в 

<

адрес>, послужила нагрузка, оказываемая перемещаемой по трубе водой на стенки трубы. Величина нагрузки превысила конструктивную прочность трубы. За данное заключение истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> и банковской комиссии в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО «Строй-ДВ» была назначена строительно-техническая судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Строй-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленному судом вопросу, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке и конструктивным элементам 

<

адрес> в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ определена сметным методом и составила 

<

данные изъяты>. 

Стоимость ремонта поврежденного и компенсации утраченного имущества в результате затопления 

<

адрес> определена сметным методом и составила 

<

данные изъяты>. 

Причина залива ДД.ММ.ГГГГ помещений квартиры № горячей водой самовольное переустройство инженерных систем, замена стальной трубы на металлополимерную трубу 

<

данные изъяты> стояка системы горячего водоснабжения в совмещенном санитарном узле квартиры №.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Строй-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного квартире в результате затопления и стоимость ремонта поврежденного и компенсации утраченного имущества не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы, представителя истца ФИО1, о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что при расчете стоимости ущерба экспертом принимались во внимание сметные расчеты по состоянию уровня цен ДД.ММ.ГГГГ, а также с использованием МДС 81.35.2004, которые на момент дачи заключения не действовали, не свидетельствует о недопустимости экспертизы доказательством. Стоимость ремонтно-восстановительных работ экспертом осуществлялась сметным методом на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 4 квартале 2020, с использованием территориальной сметно-нормативной базы Хабаровского края (ТЕР-2001), введенной в действие Приказом Минстроя РФ от 17.07.2015 № 512/пр и с использованием лицензионного программного комплекса Гранд-смета. Критерии по которым произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости ремонт повреждённого и компенсации утраченного имущества приведены в заключении эксперта и сомнений не вызывают. Представленные в распоряжение эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам о стоимости ущерба причиненного истцу. 

Нарушений требований ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы, которые могут свидетельствовать о ее недопустимости как доказательства, незаконности, в том числе в части предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отобрании и направлении в суд соответствующей подписки, не установлено. Ссылки представителя истца в указанной части несостоятельны. 

Представителем истца не представлено допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд не усматривает. Несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.Таким образом, стояк горячего водоснабжения является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Равным образом пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4.1.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда входит обеспечение исправной, достаточной теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек и гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичности стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 4.6.1.1 этого Постановления организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, проведение плановых осмотров жилых зданий в целом и частичных осмотров отдельных элементов здания или помещений.

Из анализа норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрированные в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, как следует из указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п. 1, 2).

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относят к составу общего имущества относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведённых нормативных правых актов, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества – стояка системы горячего водоснабжения, ответственность за которое несет ТСЖ «Амурский монолит».

Довод представителя ответчика ТСЖ «Амурский монолит» об отсутствии вины в затоплении квартиры истца, в связи с тем, что у ТСЖ отсутствовал доступ в указанную выше квартиру истца ФИО5, в которой была произведена незаконная перепланировка, отсутствовал доступ стояку, на выводы суда не влияют и не подтверждаются материалами дела. 

Ссылки представителя ответчика ТСЖ «Амурский монолит» о том, что истцом самовольно произведена замена металлической трубы на металлополимерную трубу, не ставя в известность ТСЖ, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Амурский монолит» получало оплату в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за отключение и запуск стояков ГВС в жилом помещении № МКД №. Кроме того, согласно п.3, акта приемки прибора учета ГВС в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция существующей системы трубопроводов не нужна (стояк ГВС выполнен из полипропилена). 

Таким образом, данные факты свидетельствуют о том, что ТСЖ «Амурский монолит» было осведомлено в 2017 году о переоборудовании инженерных коммуникаций предыдущим собственником и не предприняло никаких мер для приведения их в нормативное состояние, что подтверждает ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств ТСЖ «Амурский монолит» по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

При указанных обстоятельствах прямой причинно-следственной связи между переустройством, произведенным в квартире по адресу: 

<

адрес> и заливом, зафиксированным в указанном выше акте от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Произведённое в 

<

адрес> переустройство бывшим собственником квартиры ФИО6 в части замены трубы стояка ТСЖ «Амурский монолит» было достоверно известно. 

Оценивая действия ТСЖ, суд приходит к выводу о том, что оно согласилось с произведенными собственниками жилого помещения действиями и приняло на обслуживание общее имущество в изменённом состоянии, поскольку, как было указано выше, требований к собственнику, как к предыдущему, так и настоящему в отношении данного стояка длительное время не предъявляло. Доводы о незаконности переустройства ТСЖ заявило только после произошедшего затопления. 

Ссылки на несоблюдение установленной Жилищным кодексам РФ процедуры согласования переустройства в части замены трубы стояка горячего водоснабжения, не освобождает ТСЖ «Амурский монолит» от ответственности, поскольку не освобождает от обязанности по содержанию общего имущества. 

Кроме того, ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ определяет замену инженерных сетей, как переустройство помещения в многоквартирном доме, если она требует внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Вместе с тем, данное обстоятельство в судебном заседании не установлено и не подтверждено надлежащими доказательствами, соответственно как основание для освобождения ТСЖ от ответственности быть принято не может. 

Согласно ответу о рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ Главного контрольного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края следует, что в соответствии с п. 1.1. СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения с использованием металлополимерных труб, металлополимерные трубы предназначены для систем внутреннего хозяйственно-питьевого водопровода с давлением до 1 Мпа и температурой воды до 75оС. Для обеспечения срока службы трубопроводов горячей воды из металлополимерных труб не менее 25 лет и холодной воды не менее 50 лет, в соответствии с п. 2.15 СП 40-103-98, необходимо поддерживать нормативные режимы эксплуатации (давление и температуру) с помощью приборов автоматического регулирования. Система централизованного теплоснабжения МКД № оборудована элеваторным узлом и является открытой, что не предусматривает установку приборов автоматического регулирования параметров ГВС и теплоносителя (температуры, давления) с целью защиты труб от превышения допустимых величин. Отсутствие автоматизированного теплового пункта и, соответственно, отсутствие приборов автоматического регулирования параметров свидетельствует о том, что установка металлополимерных труб в таких системах недопустима. Указанные выводы подтверждены также в заключении ИП ФИО3 «Экспертиза инженерных коммуникаций» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено отсутствие в составе оборудования индивидуального теплового пункта дома № оборудованием позволяющим контролировать температуру горячей воды, подаваемой во внутридомовую систему горячего водоснабжения. При этом при проведении осмотра зафиксировано значение давления горячей воды, подаваемой во внутридомовую систему горячего водоснабжения (6 Bar) превышающее значение давления, предусмотренного п. 5.3.1.6 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуальная редакция СНиП 2.04.01-85*» [17]. Указанные обстоятельства должны были учитываться при ТСЖ осуществлении облуживания общего имущества с момента, когда ТСЖ «Амурский монолит стало известно о замене стояков.

Представленная суду копия проектной документации не содержит в себе сведений об отсутствии вины ТСЖ «Амурский монолит» в причинении вреда имуществу истца в связи с надлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, не подтверждает никаким образом доводы о противоправности действий истца.

С учетом изложенного суд не принимает дополнительное исследование по пятому вопросу в заключении ООО «Строй-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ, работ выполненных по перепланировке и переустройству инженерных сетей, санитарного оборудования в 

<

адрес>, поскольку выводы эксперта по указанному вопросу являются, по сути, правовой оценкой, что является компетенцией суда и выходит за пределы специальных познаний эксперта. Вместе с тем, обстоятельства установленные экспертом в результате исследования в пределах своей компетенции, в части замены стальной трубы стояка горячего водоснабжения на металлополимерную, без учета зависимости срока службы, класса эксплуатации металлополимерной трубы от температуры и давления, при которой эксплуатируются внутренние инженерные системы, выводам суда не противоречат. 

Вместе с тем, непринятие судом дополнительного исследования не ставит под сомнение выводы экспертов по основным вопросам, оценка которым дана выше. 

Что касается доводов ответчика об отсутствии доступа к общедомовому инженерному оборудованию, расположенному в квартире истца, суд находит их голосованными, не подтвержденными материалами дела. Так, согласно представленным материалам дела представители ТСЖ осматривали стояк ГВС выполненный из полипропилена ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, и пришли к выводу о его надлежащем состоянии. 

Представленное суду предписание от ДД.ММ.ГГГГ адресованное предыдущему собственнику ФИО6 и копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для отказа в иске не является, поскольку само по себе не подтверждает фактического отказа в предоставлении доступа. Сведений о том, какие в дальнейшем предприняты меры к исполнению обязательств по осмотру общего имущества и устранению выявленных нарушений не представлено. 

В тоже время согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представителям ТСЖ предоставлен доступ в квартиру № Каких-либо мер по приведению общего имущества в надлежащее состояния по результатам этого осмотра ТСЖ «Амурский монолит» также не принято. 

Ссылки на то, что к стояку горячего водоснабжения отсутствовал доступ по причине того, что стояк зашит коробом судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не находится в причинной связи с повреждением стока и произошедшим заливом. 

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ спорный стояк был заменен за счет средств ТСЖ «Амурский монолит». 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по осуществлению регулярных осмотров и мониторингу состояния общего имущества дома, а также по принятию необходимых мер по обеспечению своевременного устранения выявленных дефектов, установленная нормативно-правовыми актами, регламентирующими правила обслуживания и содержания многоквартирных жилых домов, возложена на ТСЖ, которое ТСЖ «Амурский монолит» приняло на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности, явился порыв стояка горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, как общедомовое оборудование, суд приходит к выводу, что ООО «Амурский монолит» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом должна быть возложена на ТСЖ «Амурский монолит».

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Амурский монолит» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а соответственно факт нарушения прав истца как потребителя услуг, установлен, повреждение занимаемого истцом жилого помещения в результате протечек террасы, безусловно, нарушало право истца на благоприятные условия проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Амурский монолит» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Амурский монолит» в пользу истца компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы 

<

данные изъяты>).

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ТСЖ «Амурский монолит» понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, определения причины затопления в размере 

<

данные изъяты>, комиссии банка в размере 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>, поскольку указанные расходы по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Амурский монолит» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 306 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 564 рублей 50 коп., судебные расходы на оплату за составление заключений специалистов в размере 54 140 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ТСЖ «Амурский монолит» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 561рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 24.03.2021, путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Центральный райсуд г. Хабаровска.

Председательствующий: Н.А. Чижова