Дело № 1-406/2019 (уголовное дело № 11901320072111008);

УИД: 42RS0010-01-2019-001791-81 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск «06» сентября 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М., 

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Ильинской Е.В., 

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Владимировой Елены Александровны г.Киселевск Кемеровской области № 42/413» – Владимировой Е.А.,

потерпевшего – П.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что она 23.06.2019 года, около 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома 

<

адрес>, где встретила ранее ей незнакомого П.Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия носят открытый характер для П.Е.В., открыто похитила, достав из кармана штанов, находящихся на П.Е.В. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7500 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 8 GB стоимостью 400 рублей, защитное стекло стоимостью 450 рублей, чехол стоимостью 750 рублей, принадлежащий П.Е.В., после чего с похищенным скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

В судебном заседании потерпевший П.Е.В.заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 обвиняемой по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что подсудимая возместила причиненный преступлением ущерб, между ними наступило примирение, и он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Данное решение принято им добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1, которой разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления потерпевшего, при этом от подсудимой также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Владимирова Е.А. поддержала доводы подсудимой, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему ущерб и примирилась с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ильинская Е.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

На основании п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами ст.25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, является преступлениями средней тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимой ФИО1., которая впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред и примирилась с потерпевшим, который не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> карта памяти объемом 8 GB, защитное стекло, чехол возращенные потерпевшему П.Е.В. под расписку, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу П.Е.В.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания суд также не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Владимировой Е.А. на предварительном следствии в сумме 2340 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, а также в порядке ст. 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат и возмещаются из федерального бюджета, поскольку в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ФИО1 осужденной по делу не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, карту памяти объемом 8 GB, защитное стекло, чехол, возращенные потерпевшему П.Е.В. под расписку - возвратить законному владельцу П.Е.В.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Владимировой Е.А. на предварительном следствии в сумме 2340 рублей. 

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, прокурору г. Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.М. Матусова