Дело УИД 42MS0082-01-2023-003766-81

Производство №12-62/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 19 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. в 09:05 час. на ул.....г..... в ул.....г....., ФИО1, управляя транспортным средством - ....... (г/н.№...), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласен, т.к. считает не незаконным, немотивированным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований кодекса РФ об АП, принципа законности, предусмотренного ст.4.1, ст. 1.6 КРФ об АП, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п.6 ч.1 ст. 29.10 КРФ об АП.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствием в действиях состава административного нарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - заявитель жалобы ФИО1, .. .. ....г. г.р., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник А.Ю.Т., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что имеет более 30 летний стаж водителя и не совершал правонарушений. Он является единственным кормильцем, а она ........ ФИО1 является кавалером 3 степеней «Шахтерской Славы», на работе на хорошем счету. Просит ограничить наказание штрафом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... сержант полиции К.А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал, считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (Далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. Андреев ФИО1, .. .. ....г. г.р., .. .. ....г. в 09-05 часов на ул.....г..... в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Согласно справке о проверке было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №... от .. .. ....г. (л.д. 10).

ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении правонарушение не оспаривал, поставил свою подпись и указал: «торопился на работу, ст. 12.26 разъяснена» (л.д.6). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протоколов обстановка и события происходящего воспринимались ФИО1 правильно, а так же то что, он осознавал последствия их составления, что подписывает и что ему вменяют, т.е. его действия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования носили осознанный характер.

Заявителю жалобы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в графе «разъяснения прав» с указанием соответствующих статей стоит собственноручная подпись ФИО1 Принадлежность подписи заявителем жалобы не оспорена.

Протоколом №... от .. .. ....г. составленным в 08 часов 55 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.7).

Протоколом №... от .. .. ....г. (л.д.8) ФИО1 в 09 часов 00 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола достоверно установлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии 2 понятых: Т.В.Р., П.В.В., который также зафиксирован на видеозаписи (л.д. 3), в рапорте сотрудника полиции (л.д. 9) и не оспаривается ФИО1 

В силу ч.6 ст.25.7 КРФ об АП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения закреплены в п.2 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту -Правила № 475).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... К.А.Е., объяснениями понятых Т.В.Р., П.В.В. установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что в данном случае не исключает ответственность по ч.1 ст.12.26. КРФобАП, поскольку сам факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФобАП, при этом не имеет правового значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет.

Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, о ведении видеозаписи ФИО1 был уведомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в каждом из составленных процессуальных документах, в которых инспектором отражено о ведении видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы о незаконности, немотивированности и необоснованности вынесенного мировым судьей по делу постановления, наличие таких нарушений не усматривается, поскольку данные доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, основаниями к отмене постановления не являются.

Несогласие с вынесенным мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении материальных и процессуальных требований закона и не является основанием для отмены постановления.

Вынесенное мировым судьей наказание мотивировано, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировым судьей все заслуживающие внимание обстоятельства были всесторонне, полно и объективно исследованы при вынесении постановления и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере административного наказания.

Судом апелляционной инстанции оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии заинтересованности последнего в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было, замечаний при составлении протоколов не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено. 

Всем юридически значимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу, в том числе относимости и допустимости доказательств, включая видеозапись, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены видеозапись, материалы дела об административном правонарушении, выслушаны пояснения привлекаемого лица, его защитника. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КРФ об АП уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была учтена личность виновного, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения административного наказания только в виде административного штрафа не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, наличия законного основания у сотрудника ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие процессуальных нарушений при проведении данных процедур. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья З.В.Янышева