РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской области ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1856/2020 по иску ООО «Капитоль Кредит» к УФССП России по Тульской области, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» (далее по тексту – ООО «Капитоль Кредит») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать УФССП России по Тульской области снять арест (исключить из описи) с заложенной квартиры (далее по тексту – спорная квартира), расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенный судебными постановлениями в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с УФССП России по Тульской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-9634/2019 с ФИО3 в его (истца) пользу взыскана задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 531 688 рублей 72 копеек, в том числе задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 811 534 рублей 04 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 720 154 рублей 68 копеек; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 50,8 кв.м, этаж 4, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установлена начальная продажная цена в сумме 2 154 000 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ООО «КапитольКредит»; взысканы с ИП ФИО3 в пользу ООО «КапитольКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 452 рублей. Однако, возможности зарегистрировать переход права собственности на залогодержателя не имеется, т.к. в ЕГРН содержится запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: спорной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру наложен арест на основании постановления УФССП по Тульской области отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ). На сайте УФССП имеются сведения о том, что в отношении ФИО3 ведутся исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (взыскатель по сводному исполнительному производству), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области (взыскатели по сводному исполнительному производству).

В судебное заседание представитель истца ООО «Капитоль Кредит» не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области, ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской области ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании разрешение возникшего спора оставили на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 указанного Закона в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Этой же статьей Закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К числу таких действий относится обращение взыскания на имущество должника, которое носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно пунктам 1унктам 1, 3 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 того же Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-9634/2019 по исковому заявлению ООО «Капитоль Кредит» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по досрочному возврату суммы займа в размере 811 534,04 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 720 154,68 руб., а также об обращении взыскания на предмет ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кедр Капитал» в последующем переименованное в ООО «Кедр Капитал» (заимодавец, залогодержателем) и предпринимателем (заемщик) заключен договор ипотечного займа №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает на условиях договора во временное пользование заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), и уплатить переплату по займу, в размерах и порядке, предусмотренных договором. Согласно п. 1.2 договора обязательства заемщика обеспечены ипотекой (залогом) недвижимого имущества, характеристики которого указаны в п. 3.1.1 договора. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека) в силу договора) недвижимого имущества – квартира назначение: жилое, общая площадь: 50,8 кв.м, этаж 4, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>. Кадастровый (или условный) номер: № (предмет ипотеки). Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются закладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кедр Капитал» (продавец) и ООО «Ипотечный агент «Капитоль» в последующем переименованное в ООО «Капитоль Кредит» (покупатель) заключено соглашение № о передаче прав на закладную №, удостоверяющую права продавца по договору ипотечного займа №, заключенному с ФИО3 (залогодатель, заемщик), а покупатель обязуется принять закладную и уплатить за нее денежную сумму (цену) в соответствии с соглашением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-9634/2019 с ФИО3 в пользу ООО «Капитоль Кредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 531 688 рублей 72 копеек, в том числе задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 811 534 рублей 04 копеек, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 720 154 рублей 68 копеек; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 50,8 кв. м., этаж 4, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установлена начальная продажная цена в сумме 2 154 000 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ООО «КапитольКредит»; взысканы с ИП ФИО3 в пользу ООО «КапитольКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 452 рублей. 

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Тулы № 2-515/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с последнего денежных средств в размере 134 836, 2 руб. пользу взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство: исполнительное производство в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы по делу № 1651431, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № 2-515/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы по делу № 2-515/2018, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области следует, что на принудительном исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу физического лица - ФИО4 и в доход государства - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской области.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, наложен арест на основании постановления УФССП по Тульской области отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ), также содержится запись обременении спорной квартиры: ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в настоящее время, залогодержателем согласно соглашению № о передаче прав на закладную №, заключенному с ООО «Кедр Капитал», удостоверяющую права продавца по договору ипотечного займа №, заключенному с ФИО3 (залогодатель, заемщик), является ООО «Капитоль Кредит»

Наличие обременения в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, лишает истца возможности произвести регистрацию права собственности на спорную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец ООО «Капитоль Кредит» не является участником сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; истец заявил об отмене ограничений в отношении имущества, приобретенного им на основании сделки.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу: истец, являясь залогодержателем, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а также принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, спорный объект недвижимого имущества был обременен залогом в пользу истца, и на этот объект недвижимости обращено взыскание в пользу истца в счет погашения долга, наличие ареста квартиры препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает право взыскателя ООО «Капитоль Кредит», учитывая, что исполнительные действия по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, совершены судебным приставом-исполнителем в период, когда залогодержателем спорной квартиры являлось ООО «Капитоль Кредит», требования последнего о снятии ареста (исключении из описи) спорной квартиры подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорную квартиру не были в судебном порядке признаны незаконными, не свидетельствует об обратном, поскольку в силу указанных выше положений действующего законодательства, защита прав истца ООО «Капитоль Кредит» возможна путем оспаривания в исковом порядке имеющихся ограничений.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам. 

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку, как было установлено судом, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорную квартиру были направлены на выполнение задач и целей исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то правовых оснований для взыскания с УФССП России по Тульской области уплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Капитоль Кредит» к УФССП России по Тульской области, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требования о взыскании с УФССП России по Тульской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -