Материал № 12-87/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ИП ФИО2 на постановления ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН 

№/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО2 виновным по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

№/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО2 виновным по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлены протоколы №/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, №/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ИП ФИО2 в нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291 о лицензировании медицинской деятельности, Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, Приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 года № 835н, пункта 2.3.1.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Минтруда РФ № 28 от 12.05.2003 года, пункта 8 Приказа Минтранса от 06.04.2017 года № 141, допустил осуществление перевозки груза (экскаватор) автомобильным транспортом седельный тягач SCANIA P11GA4X2NA340, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SPECRICER 994273, государственный регистрационный знак №, путевой лист отсутствует, по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 РФ.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Дела рассмотрены в отсутствие ИП ФИО2 

Копии постановлений №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях направлены почтовой связью в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены адресатом., согласно уведомлений о вручении почтовых отправлений. 

Не согласившись с данными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобы, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Благовещенского городского суда жалобы ИП ФИО2 направлены по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области. 

ДД.ММ.ГГГГ жалобы поступили в Бурейский районный суд Амурской области.

Срок обжалования данных постановлений заявителем ФИО2 не пропущен. 

В обоснование доводов в жалобах ИП ФИО2 указал, что с постановлениями ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает их незаконными, вынесенными с нарушением предусмотренного законом порядка. 

Считает, что органом грубо нарушен порядок привлечения его к ответственности.

Так, административное расследование возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении расследования привлекаемому лицу направлено не было, соответствующие права на данном этапе производства ему не разъяснялись, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности. 

Протокол об административном правонарушении составлен за рамками предусмотренного законом месячного срока проведения административного расследования, каких-либо документов, подтверждающих продление сроков расследования в материалах дела нет, в принятом постановлении они не упомянуты также – в связи с чем, считает данный протокол незаконным.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица. Протокол был направлен в одном конверте с принятым постановлением, то есть в нарушение ст.28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к ответственности, так же не разъяснены права при его составлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления. Само по себе направление в адрес привлекаемого лица протокола и постановления в одном конверте, свидетельствует об одновременном ознакомлении лица с протоколом и постановлением в отношении него.

Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление составлено на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство с учетом дальности проживания лица, привлекаемого к ответственности в 

<

адрес> от места рассмотрения дела в г.Благовещенске- 3700 км, говорит о заведомом вынесении постановления должностным лицом о привлечении к административной ответственности с учетом отсутствия факта надлежащего уведомления привлекаемого лица, факта разъяснения прав, факта предоставления права на защиту своих прав и интересов установленных ст.25.1 КоАП РФ.

Полагает, что указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о грубом нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

В связи с чем, он, как лицо, привлекаемое к ответственности, был лишен права оспаривать собранные в ходе административного расследования доказательства.

В жалобе также указал, что перевозка производилась без договора. 

Имеющиеся в материалах дела копия договора и копия заявки не соответствуют действительности, договор от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и не мог заключить его в 

<

адрес> с организацией фактически находящейся в 

<

адрес>, в связи с чем, он не может нести административную ответственность как специальный субъект – индивидуальный предприниматель, а только как физическое лицо, водитель. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о неверной квалификации нарушения. 

Просил постановления ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц и №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административных штрафов в размере 3000 рублей по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, 30000 рублей по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ отменить, и направить дела на новое рассмотрение. 

В дополнении к жалобе указал, что рассмотрение дел по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3ст.12.31.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов полиции. Так же указанные дела вправе рассматривать лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), в то время как ведущий специалист-эксперт отдела КМАП, которым вынесено обжалуемое постановление, не является государственным транспортным инспектором. 

Считает, что обжалуемые постановления вынесены ненадлежащим лицом, а сами постановления - незаконными. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с дальностью проживания и нахождения в командировке, на доводах, изложенных в жалобах настаивает. Просил жалобы удовлетворить. Факт перевозки не отрицает. О дате, месте и времени рассмотрения его жалоб извещен надлежащим образом. 

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ведущий специалист-эксперт отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что с жалобой ИП ФИО2 не согласна. 

Доводы ИП ФИО2 о нарушении должностным лицом сроков составления протоколов об административных правонарушениях не свидетельствует о их незаконности, поскольку сроки составления протоколов об административных правонарушениях не являются пресекательными. В данном случае правовое значение имеет срок давности привлечения лица к административной ответственности, который соблюден. 

Протокол и постановление, согласно списков внутренних почтовых отправлений, были отправлены в разные даты и разными почтовыми конвертами, а не в одном конверте, как указал ФИО2 в жалобе.

Так же в адрес ИП ФИО2 направлялись определения о возбуждении административных дел и извещение о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях и дате и месте рассмотрения указанных дел, которые вернулись в МУГАДН с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, ИП ФИО2 считается надлежаще извещенным о дате и месте составления протоколов и рассмотрении дел. 

Рассмотрение дела на следующий день после составления протокола не свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не содержит запрета по данному вопросу. 

Считает, что доводы ИП ФИО2 о том, что им не заключался договор на перевозку груза противоречит материалам дела, и расценивается как способ избежать административной ответственности.

В рамках административного расследования у грузоотправителя и грузополучателя были истребованы сведения относительно перевозки груза ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных ответов было установлено, что для перевозки груза был привлечен ИП ФИО2 и что между грузоотправителем ООО «ВЭЙ-ГРУПП» и ИП ФИО2 был заключен договор о предоставлении транспортных услуг. От ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭЙ-ГРУПП» поручил, а ИП ФИО2 принял перевозку груза (экскаватор Volvo TW 205) по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Доводы ИП ФИО2 о том, что постановления вынесены ненадлежащим лицом, считает несостоятельными, поскольку согласно п.5.1.3 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела контроля международных автомобильных перевозок Восточно-Сибирского МУГАДН (регистрационный номер (код) должности по Реестру -11-3-4-012), ведущий специалист-эксперт имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством РФ, рассматривать и выносить по ним постановления. 

Просила постановления №/Ц и №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы ИП ФИО2 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, и представленные материалы административного дела по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзаца 9 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны среди прочего организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ являются отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемых деяний состоит в невыполнении норм действующего законодательства о режиме труда и отдыха и нарушении требований безопасности автомобильных перевозок. 

В большинстве случаев объективную сторону данных деяний характеризует бездействие, т.е. невыполнение уполномоченным должностным лицом обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством как к транспортному средству, так и к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа.

Субъектами данного правонарушения граждане, водители, должностные лица ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушений по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых послесменных, посрейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15.12.2014 года № 835н. 

Согласно пункту 16 указанного Порядка, по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр. 

Пунктом 10 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Из акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозчиком является ИП ФИО2, водителем – ФИО2, маршрут движения 

<

адрес> – 

<

адрес>, перевозимый груз – экскаватор VOLVO, путевой лист отсутствует, предрейсовый медосмотр водителя и предрейсовый контроль техсостояния транспортного средства не пройдены. 

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении него было возбуждено два дела об административных правонарушениях по названным статьям, по итогам рассмотрения которых государственным инспектором УГАДН по Амурской области были вынесены обжалуемые постановления. 

Сам факт несоблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, осуществление перевозки груза транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, а с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно, без проведения техосмотра транспортного средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается факт осуществления данной перевозки. 

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.01.2018 года подтверждается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, дата внесения записи в ЕГРИП – ДД.ММ.ГГГГ, является действующим по настоящее время, ИНН №; ОГРН №, в сфере экономической деятельности, определенной, как перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительные виды деятельности не определены. 

Из свидетельств о регистрации транспортного средства 24 12 №, 69 55 № следует, что собственником автомобиля седельный тягач марки SCANIA P11GA4X2NA340, государственный регистрационный знак № является ФИО2, полуприцепа SPECRICER 994273, государственный регистрационный знак № – О.О.И. 

Водительским удостоверением №, Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем ФИО2 

Путевой лист на данную грузоперевозку в материалах дела отсутствует и сторонами при рассмотрении дела не представлен. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не может нести административную ответственность как специальный субъект – индивидуальный предприниматель, а только как физическое лицо, суд находит несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт осуществления перевозки груза - экскаватора Volvo EW 205, ФИО2 как индивидуальным предпринимателем а не как физическим лицом. 

Так из транспортной накладной № О-2017-12-URL-31-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», грузополучателем ООО «Ферронордик Машины», наименование груза – экскаватор Volvo EW 205, согласно заявке О-2017-12-URL-31-О от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» ФИО2

По сообщению грузополучателя ООО «Ферронордик Машины» от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки груза – экскаватора Volvo EW 205, ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» привлекло ИП ФИО2

Из сообщения грузоотправителя ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции № WG21/17-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке на организацию автомобильной провозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору № WG21/17-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» поручил, а ИП ФИО2 принял перевозку груза – экскаватор гусеничный Volvo EW 205, по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Договором о предоставлении транспортных услуг и услуг транспортной экспедиции № WG21/17-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с заявками на перевозку. 

Согласно п.3.1.9 указанного договора водитель исполнителя обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки (выгрузки), распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза. При этом водитель исполнителя обязуется сообщать до начала транспортировки груза заказчику о замеченных неправильностях в его укладке и креплении, угрожающих его сохранности, в том числе путем проставления соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной на груз. 

Данный договор и заявка подписаны сторонами, имеется подпись исполнителя ИП ФИО2 скрепленная печатью индивидуального предпринимателя ФИО2

Каких-либо доказательств того, что договор является недействительным ИП ФИО2 не представлено. 

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения указанного договора, ФИО2 находился в 

<

адрес> края и не мог данный договор заключить в 

<

адрес> края, так же суду не представлено. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель – это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт осуществления перевозки груза - экскаватора Volvo EW 205 ФИО2 именно как индивидуальным предпринимателем а не как физическим лицом, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в то время и в том месте, которые указаны в протоколах об административных правонарушениях. 

В связи с этим, доводы жалобы о том, что перевозка производилась без договора с ФИО2 как с индивидуальным предпринимателем и ФИО2 не может нести административную ответственность как специальный субъект – индивидуальный предприниматель, а только как физическое лицо, суд находит несостоятельными. 

Согласно примечанию к ст.12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные ст.12.31.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения его к ответственности, суд приходит к следующему.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИП ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях. 

Копия данного определения, извещение о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях, где он приглашался на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения указанного дела и где так же были разъяснены его права, согласно списка № 17 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, были направлены ИП ФИО2 по адресу 

<

адрес>. Почтовые идентификаторы, соответственно №, № и №.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, № и №, указанные почтовые отправления ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ совершена неудачная попытка вручения корреспонденции получателю, ДД.ММ.ГГГГ высланы обратно отправителю.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 и.ля 2014 года № 234 определено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п.34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-н при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.2-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. 

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

Копиями почтовых конвертов подтверждается, что адресату первичное извещение доставлялось ДД.ММ.ГГГГ, вторичное – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отметки почтового работника на конверте.

Таким образом, ИП ФИО2 считается извещенным о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Ссылка в жалобах на невручение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, не свидетельствует о существенном нарушении положений КоАП РФ.

Ссылка в жалобах на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением сроков установленных ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делам постановления, поскольку нарушение данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством. 

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Составление протоколов ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, не повлияло на реализацию его права на защиту, равно как и на относимость, допустимость данных доказательств по делам.

В связи с этим, доводы жалоб о нарушении срока составления протоколов об административных правонарушениях суд находит необоснованными. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях не установлено. 

Учитывая, что Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов» в ст.23.36 КоАП РФ внесены изменения и в связи с этим с 24 июля 2015 года КоАП РФ не содержит оговорки относительно правомочности должностных лиц Ространснадзора и его территориальных органов по принятию мер предусмотренных КоАП РФ, только в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке.

Следовательно, с 24 июля 2015 года КоАП РФ предусмотрены полномочия должностных лиц Ространснадзора и его территориальных органов по принятию мер, предусмотренных КоАП РФ, не только в отношении перевозчиков, участвующих в международной перевозке, но и в отношении российских перевозчиков. 

В связи с этим, дополнительные доводы к жалобе о том, что постановление вынесено ненадлежащим лицом и в связи с этим является незаконным, суд находит необоснованными.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО2 реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административных правонарушений по данным делам судом не установлено, и в материалах дела они отсутствуют. 

Действия ИП ФИО2, имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Проанализировав в совокупности все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно пришло к выводу о доказанности фактов административных правонарушений и вины ИП ФИО2 в их совершении. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ИП ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч.3 статьи 12.31.1. 

Действия ИП ФИО2 осуществляющего деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и перевозкой грузов автомобильным транспортом, правильно квалифицированы должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2, ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Постановления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, ИП ФИО2 допустил нарушения требований закона о предрейсовом медицинском осмотре водителя транспортного средства, предрейсовом техническом контроле технического состояния транспортного средства в результате совершения одного бездействия, а именно в результате перевозки груза на транспортном средстве по дорогам общего пользования, без прохождения указанных процедур. 

Одновременность совершения административных правонарушений в данном случае характеризовалась совпадением даты, времени и места их совершения, субъектом, на которого возлагалась ответственность (одно лицо, осуществляющее деятельность, связанную с эксплуатацией автотранспортных средств). 

По вменяемым ИП ФИО2 составам административных правонарушений, рассмотрение дел и вынесение постановлений подведомственно одному должностному лицу.

При вынесении постановлений в отношении ИП ФИО2 должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были. 

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, не выполнение ИП ФИО2 мероприятий по безопасности дорожного движения: по прохождению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, произошло в результате совершения им одного бездействия, нарушившего требования Федеральных законов от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение возбужденных в отношении ИП ФИО2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и вынесение постановлений, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО2, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2, ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. Однако, при вынесении постановлений о назначении административного наказания, положения части 2 статьи 4.4 настоящего кодекса должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ИП ФИО2 наказания с учетом требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановления ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц и №/Ц, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1 и ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 подлежат изменению путем назначения ИП ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобы ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Постановления ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, №/Ц, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, - изменить. 

Назначить ИП ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы ИП ФИО2-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. 

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева