Дело № 2-503/2023 УИД 53RS0022-01-2022-009776-95

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амадеус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

ООО «Амадеус» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды № №, согласно которого ФИО1 передано часть земельного участка площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость аренды с учетом дополнительного соглашения составила 80 000 руб. в месяц. С учетом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, истец просит взыскать арендную плату в сумме 73 500 руб., пени в сумме 19 845 руб., неустойку в сумме 266 070 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 794 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, а также по адресу, сообщенному ответчиком суду в предварительном судебном заседании. Однако почтовые отправления с судебной повесткой возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». В предварительном судебном заседании требования не признавала. Поясняла, что какие-либо документы об аренде не подписывала. 

Суд, руководствуясь статьей 167, статьями 233 - 235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амадеус» и ФИО1 заключен договор аренды № №, согласно которого ФИО1 предоставлено во временное пользование часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г

<

адрес>

Согласно п. 2.1 договора, арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амадеус» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № № к договору аренды, согласно которому размер арендной платы установлен в сумме 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амадеус» и ФИО1 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому ФИО1 приняла часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амадеус» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амадеус» составлен акт о принятии части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», подпись от имени ФИО1 в договоре аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи нежилого помещения и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1. В месте указания даты заключения дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ подчистки нет.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор она не подписывала, являются несостоятельными.

Согласно представленному расчету, задолженность по арендной плате составляет 73 500 руб. 

С учетом того, что указанная задолженность соответствует условиям договора, учитывая отсутствия сведений о её уплате, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 73 500 руб.

В части взыскания неустойки судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, арендатор выплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 915 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения арендных платежей, истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков их уплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, отсутствие негативных последствий у истца, положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 100 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки должно быть отказано.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, учитывая положения абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 794 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Амадеус» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Амадеус» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 794 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Зуев