Дело № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе судьи ФИО8 при ведении протокола помощником судьи ФИО3 с участием: 

прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 8 дней; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок продлен на 1 месяц, а также установлены дополнительные обязанности,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев; 

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу;

постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск с указанием об исчислении срока наказания с момента задержания. 

Заслушав выступления адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2, как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО2, адвокат ФИО6 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания. 

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового окончательного наказания. 

Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с доводами жалобы.

Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелой матери, ее состояние здоровья. Судом подробно указаны мотивы принятия решения о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Убеждена, что судом ФИО2 назначено справедливое и гуманное наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований отмены судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т. 1 л.д.176-177), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются верными. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно признал: явку с повинной, поскольку добровольно до возбуждения уголовного дела он дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства и места работы; наличие на иждивении 

<

данные изъяты> 

Кроме того суд не оставил без должного внимания и данные о личности осужденного, согласно которым он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, оказывает помощь 

<

данные изъяты>

Доводы жалобы адвоката о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, о чем его выводы согласуются с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст. ст.64, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, равно как об отсутствии правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применении ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. При этом положения ч.5 ст.62 УК РФ применены верно. 

Избирая вид основного наказания, суд правильно учел недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, поскольку ФИО2 в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление. Тем самым должных выводов для себя он не сделал. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным решение районного суда об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО2 окончательного наказания правильно применены положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения, не влияющие на его законность и обоснованность, но требующих ясность для его исполнения. 

Так, как следует из содержания протокола судебного заседания, ФИО2 на оглашение приговора не явился, поэтому решение суда о необходимости взятия под стражу его в зале суда, а также об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, явилось и является неисполнимым. Кроме того, в последующем по постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному же делу ФИО2 объявлен в розыск с указанием о необходимости при его обнаружении взять под стражу, а срок наказания исчислять с момента задержания. 

Поэтому из резолютивной части приговора суда подлежит исключению указание о необходимости взятия под стражу ФИО2 в зале суда, а также об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключив из его резолютивной части указание о необходимости взятия под стражу ФИО2 в зале суда, а также об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 – без удовлетворения. 

Судья