Судья Сологуб И.Г. 22-2428/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 мая 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучкиной В.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Джалаляна М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года, которым осуждённому ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2017 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.228, ст.264.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Начало срока наказания - 26 сентября 2016 года, окончание срока наказания - 25 марта 2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года как незаконного, необоснованного, противоречащего правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по тем основаниям, что он своим поведением доказал, что исправился и заслуживает права на замену вида исправительного учреждения; администрацией ИК-15 он поощрялся пять раз, полученные им взыскания погашены и сняты; позиция прокурора и представителя администрации учреждения не основана на фактах; при вынесении обжалуемого постановления судом не приведено ни одного фактического обстоятельства, исключающего возможность замены вида исправительного учреждения на колонию-поселение. 

На указанную апелляционную жалобу поданы возражения помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О., из которых усматривается, что оснований считать обжалуемое постановление не законным не имеется, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, то есть улучшено их положение.

Исходя из требований п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения с более мягким режимом содержания в отношении осужденного лица является правом, а не обязанностью суда и требует признания возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения за весь период наказания, отношения к совершенному преступлению.

При этом в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности отбытие осуждённым в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учёбе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, а мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не являются определяющими и учитываются судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Следовательно, у суда должно сложиться твердое убеждение, что в период отбывания наказания осужденный вел себя безупречно, твердо встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного преступления и заслужил более лояльные условия содержания или отбывания наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом полностью исследованы доказательства, характеризующие личность осужденного, в том числе из личного дела осужденного, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, полагавших о нецелесообразности в изменении вида исправительного учреждения.

Из исследованных материалов дела видно, что осуждённый ФИО1, в частности, за время отбывания наказания наряду с 5 поощрениями, имеет 7 взысканий, которые сняты и погашены, трудоустроен на производстве учреждения, окончил профессиональное училище НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по определённой специальности, содержится в обычных условиях, ношение формы одежды установленного образца соблюдает не регулярно, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым занятиям присутствует, в работах по благоустройству территории учреждения участвует согласно графику, вину в совершенном преступлении признал по заявлению, исполнительных листов на взыскание исков не имеет, отношения с родственниками поддерживает, с учётом чего согласно характеристики по результатам психологического обследования, перевод в колонию-поселение нецелесообразен.

Таким образом, по данному делу суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства, мнение участников процесса, дал надлежащую оценку всем представленным в судебное заседание материалам, из которых не возможно сделать однозначный вывод о том, что имеются основания для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

При этом суд надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции не выявлено оснований подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции, а также представленный характеризующий материал в отношении осужденного, из которого усматривается, что ФИО1 отрицательно характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения, проявляет не стабильное поведение за весь период отбывания наказания, имеет высокую вероятность нарушения им режима содержания.

По смыслу закона наличие некоторых положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения на менее строгое.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, должным образом мотивированным, а по тому требования ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Каких либо сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию осужденным назначенного приговором суда наказания в условиях изоляции от общества, к материалам производства не представлено.

Право на судебную защиту осужденного не нарушено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

председательствующий: